Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исполнитель сослался на неоплату заказчиком оказанных ему услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМТЭК"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)
по делу N А55-18862/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1146311004070, ИНН 6311152769) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМТЭК" (ОГРН 1126317004439, ИНН 6317092837) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМТЭК" (далее - ООО "ФАРМТЭК", ответчик, заказчик) о взыскании 81 140,58 руб. задолженности по договору от 08.12.2014 N 160 и 10 078,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 135 566,82 руб. задолженности по договору от 08.12.2014 N 161 и 8 074,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФАРМТЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 08.12.2014 от N 161 на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию нежилого помещения площадью 729,20 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, 40/ ул. Фрунзе, 90; а также по содержанию и ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Некрасовская, 20 (2 контейнера); по уборке прилегающей к объекту заказчика территории площадью 241 кв.м.
Кроме того, между сторонами заключен договор от 08.12.2014 N 160, определяющий порядок и размер возмещаемой исполнителю доли расходов собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарский район, ул. Куйбышева, 71, площадью 485 кв.м в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома - по содержанию и ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Куйбышева, 46 (три контейнера).
По условиям договоров истец обязался оказать вышеперечисленные услуги, а ответчик обязался оплачивать эти услуги ежемесячно, но в разные сроки: до двадцатого числа следующего месяца, в котором оказываются услуги (по договору от 08.12.2014 N 160) и в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ, который должен представляться истцом ответчику не позднее десятого числа следующего месяца.
Согласно пункту 2.1.15 договора от 08.12.2014 N 161 и пункту 2.1.17 договора от 08.12.2014 N 160 обязанность по надлежащему оформлению (подписанию руководителем с проставлением оттиска печати) и возврату истцу актов выполненных работ возложена на ответчика.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.16 договора от 08.12.2014 N 161 ответчик обязан представить истцу акт сверки расчетов.
В случае нарушения пункта 2.1.16 договора или отсутствия документально обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ работы по настоящему договору считаются выполненными исполнителем надлежащим образом (пункт 3.5 договоров).
Однако доказательств неисполнения или выявления недостатков в работе исполнителя (истца) ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств неоказания, либо некачественного оказания услуг исполнителя (истца), наличие договорной обязанности по оплате услуг в полном объеме, судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А55-18862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМТЭК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2017 N Ф06-26288/2017 ПО ДЕЛУ N А55-18862/2016
Требование: О взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Исполнитель сослался на неоплату заказчиком оказанных ему услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А55-18862/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМТЭК"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)
по делу N А55-18862/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1146311004070, ИНН 6311152769) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМТЭК" (ОГРН 1126317004439, ИНН 6317092837) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМТЭК" (далее - ООО "ФАРМТЭК", ответчик, заказчик) о взыскании 81 140,58 руб. задолженности по договору от 08.12.2014 N 160 и 10 078,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 135 566,82 руб. задолженности по договору от 08.12.2014 N 161 и 8 074,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ФАРМТЭК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 08.12.2014 от N 161 на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию нежилого помещения площадью 729,20 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, 40/ ул. Фрунзе, 90; а также по содержанию и ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Некрасовская, 20 (2 контейнера); по уборке прилегающей к объекту заказчика территории площадью 241 кв.м.
Кроме того, между сторонами заключен договор от 08.12.2014 N 160, определяющий порядок и размер возмещаемой исполнителю доли расходов собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарский район, ул. Куйбышева, 71, площадью 485 кв.м в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома - по содержанию и ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Куйбышева, 46 (три контейнера).
По условиям договоров истец обязался оказать вышеперечисленные услуги, а ответчик обязался оплачивать эти услуги ежемесячно, но в разные сроки: до двадцатого числа следующего месяца, в котором оказываются услуги (по договору от 08.12.2014 N 160) и в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ, который должен представляться истцом ответчику не позднее десятого числа следующего месяца.
Согласно пункту 2.1.15 договора от 08.12.2014 N 161 и пункту 2.1.17 договора от 08.12.2014 N 160 обязанность по надлежащему оформлению (подписанию руководителем с проставлением оттиска печати) и возврату истцу актов выполненных работ возложена на ответчика.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.16 договора от 08.12.2014 N 161 ответчик обязан представить истцу акт сверки расчетов.
В случае нарушения пункта 2.1.16 договора или отсутствия документально обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ работы по настоящему договору считаются выполненными исполнителем надлежащим образом (пункт 3.5 договоров).
Однако доказательств неисполнения или выявления недостатков в работе исполнителя (истца) ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств неоказания, либо некачественного оказания услуг исполнителя (истца), наличие договорной обязанности по оплате услуг в полном объеме, судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А55-18862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМТЭК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)