Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 13АП-15282/2016 ПО ДЕЛУ N А56-15023/2016

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 13АП-15282/2016

Дело N А56-15023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Мурашко Д.В. по доверенности от 23.11.2015
от ответчика (должника): Теплова А.А. по доверенности от 13.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15282/2016) ООО "Управляющая компания "Мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-15023/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Мир"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - Общество, заявитель, ООО "УК "Мир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 29.01.2016 по делу об административном правонарушении N 130/16, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением от 26.04.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на грубые нарушения со стороны Инспекции процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно несоблюдение положений Закона N 294-ФЗ, неизвещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, наличие расхождений в акте проверки и постановлении.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения начальника ГЖИ от 14.01.2016 N 2-р от 19.01.2016 был проведен визуальный осмотр придомовых территорий, фасадов и их внешних элементов многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 6; 2-я линия В.О., д. 55; 4-я линия В.О., д. 53; 4-я линия В.О., д. 47; 5-я линия В.О., д. 46 в результате которого специалистом 1-й категории - государственным жилищным инспектором Отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов Санкт-Петербурга Бочковым А.И. выявлены нарушения "Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила), а именно:
Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 55:
- - п. 5.15.2, п. 4.6 Правил - выполнено сдвигание и размещение снега (снежных валов) у стен фасада дома;
- - п. 5.13 Правил - не обеспечена уборка снега, снежных шапок с крыши, допущено свисание снега с кровли дома, мер обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества не принято;
- Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 6:
- - п. 5.13 Правил - не обеспечена уборка снега, снежных шапок с крыши, допущено свисание снега с кровли дома, мер обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества не принято; - не обеспечена уборка снега, наледи с крыши, допущено образование сосулек на свесе кровли;
- Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 53:
- - п. 5.13 Правил - не обеспечена уборка снега, снежных шапок с крыши, допущено свисание снега с кровли дома, мер обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества не принято; - не обеспечена уборка снега с козырьков над входами на лестничные клетки;
- Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 47:
- - п. 5.13 Правил - не обеспечена уборка снега, снежных шапок с крыши, допущено свисание снега с кровли дома, мер обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества не принято;
- - п. 5.15.2, п. 4.6 Правил - выполнено сдвигание и размещение снега (снежных валов) у стен фасада дома;
- Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 46:
- п. 5.13 Правил - не обеспечена уборка снега, снежных шапок с крыши, допущено свисание снега с кровли дома, мер обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества не принято.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 19.01.2016 N 08/499, произведена фотофиксация.
25.01.2016 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 08/499-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Постановлением от 29.01.2016 по делу об административном правонарушении N 130/16 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Частью 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, которая для юридических лиц составляет наложение административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).
Согласно пункту 3.2.4 Правил N 1334 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).
В силу пункта 4.6 Правил управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Особенности уборки территории Санкт-Петербурга в зимний период установлены разделом 5 Правил N 1334.
В соответствии с пунктом 5.2 Правил зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.
Согласно пункту 5.13 Правил регулярно выполняется очистка крыш и иных поверхностей объектов благоустройства от сосулек и наледей для предотвращения их падения с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.
Пунктом 5.15.2 Правил предусмотрено, что при производстве зимней уборки запрещено сдвигание снега к стенам зданий и сооружений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество не осуществляло очистку вышеуказанных многоквартирных домов от снега и сосулек надлежащим образом, что подтверждается актом проверки от 19.01.2016 N 08/499 (с материалами фотофиксации).
Факт несоблюдения Обществом требований Правил N 1334 правомерно установлен Инспекцией и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу подателем жалобы не оспаривается.
Акт от 19.01.2016 N 08/499 и фототаблица, являющаяся приложением к акту, составлены в присутствии и вручены по завершении осмотра представителям Администрации Василеостровского района и ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района", о чем имеется отметка в акте.
Данные документы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по очистке объекта и соблюдению действующих правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Доводы апеллянта о том, что Инспекцией были допущены грубые нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.
Согласно материалам дела, Инспекцией, в рамках предоставленных полномочий, с участием представителей Администрации Василеостровского района и ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района", был проведен визуальный осмотр придомовых территорий, фасадов и их внешних элементов спорных многоквартирных домов на предмет соблюдения Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.
Проведенный осмотр не являлся проверкой деятельности заявителя, взаимодействие ООО "УК "Мир" и ГЖИ не требовалось. Акт N 08/499 от 19.01.2016 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что Общество было приглашено на составление протокола 25.01.2016 в 09.30 посредством факсимильной связи, на номер 641-51-36, который в соответствии со стандартом и регламентом раскрытия информации размещен Обществом на сайте www.reformagkh.ru, а также содержится в реквизитах на документах Общества, однако на составление протокола Общество не явилось. При наличии надлежащего извещения и при отсутствии ходатайств от имени Общества, протокол по делу об административном правонарушении был составлен 25.01.2016 в отсутствие представителя ООО "УК "Мир".
Определение о назначении дела к разбирательству на 29.01.2016 также было направлено 27.01.2016 в адрес Общества посредством факсимильной связи и получено адресатом. Вместе с тем, на рассмотрение дела об административном правонарушении Общество не явилось, каких-либо ходатайств в Инспекцию не направляло.
Довод апеллянта о наличии расхождений в акте проверки и постановлении в части указания проверяющего лица, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов административного дела явствует, что при оформлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Мир" была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании имени лица, проводившего проверку.
Как правомерно указал суд первой инстанции, допущенная опечатка не свидетельствует о существенном нарушении Инспекцией требований КоАП РФ, и не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Соблюдение Инспекцией процедуры привлечения лица к административной ответственности проверено судами первой и апелляционной инстанции, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Размер штрафа проверен судами и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования общества оставил без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-15023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)