Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе Ю.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г., которым постановлено:
Приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы по делу по иску Ш.В.А. к Ю. о признании договора займа незаключенным и признании недействительным договора залога,
установила:
В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело по иску Ю. к Ш.В.А., Ш.В.П. о взыскании задолженности по трем договора займа и обращении на заложенное имущество: три полуприцепа и квартиру по адресу: ......
Представителем ответчика Ш.В.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Тверского районного суда г. Москвы дела по иску Ш.В.А. к Ю. о признании незаключенным договора займа от.... г. и о признании недействительным договора залога квартиры по адресу: .....
Судом постановлено указанное выше определение, которым ходатайство было удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Ю., ссылаясь на то, что ответчик мог заявить в настоящем деле встречный иск о признании договора займа незаключенным и об оспаривании договора залога квартиры и что предъявление такого иска в Тверской районный суд гг. Москвы представляет собой попытку затянуть рассмотрение дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что в числе заявленных истцом по настоящему делу требований имеется требование о взыскании долга по договору займа от 27 мая 2014 г. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: .....
Также из материалов дела усматривается, что в производстве Тверского районного суда г. Москвы имеется дело, в котором Ш.В.А. оспаривает договора займа от.... г. по его безденежности и договор залога квартиры по адресу: ......
Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора об оспаривании договора займа от..... г. и договора залога в отношении квартиры по адресу: ..... имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании долга по этому договору займа и требования об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом оспариваемого договора залога.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела, находящегося в производстве Тверского районного суда г. Москвы.
Соответственно, является правильным вывод о приостановлении производства по делу.
Довод частной жалобы о том, что требования, заявленные в деле, находящемся в производстве Тверского районного суда, Ш.В.А. мог заявить в настоящем деле в качестве встречного иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку иск Ш.В.А. был принят Тверским районным судом г. Москвы к своему производству, а судебные постановления, принятые Тверским районным судом г. Москвы, не могут являться предметом рассмотрения суда в настоящем деле.
Довод жалобы о том, что действия Ш.В.А. направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают того обстоятельства, что до рассмотрения дела об оспаривании договора займа и договора залога квартиры рассмотреть настоящее дело невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20591/2017
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу по иску о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу решения по делу по иску о признании договора займа незаключенным и признании недействительным договора залога.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20591
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело частной жалобе Ю.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г., которым постановлено:
Приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы по делу по иску Ш.В.А. к Ю. о признании договора займа незаключенным и признании недействительным договора залога,
установила:
В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится дело по иску Ю. к Ш.В.А., Ш.В.П. о взыскании задолженности по трем договора займа и обращении на заложенное имущество: три полуприцепа и квартиру по адресу: ......
Представителем ответчика Ш.В.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Тверского районного суда г. Москвы дела по иску Ш.В.А. к Ю. о признании незаключенным договора займа от.... г. и о признании недействительным договора залога квартиры по адресу: .....
Судом постановлено указанное выше определение, которым ходатайство было удовлетворено.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Ю., ссылаясь на то, что ответчик мог заявить в настоящем деле встречный иск о признании договора займа незаключенным и об оспаривании договора залога квартиры и что предъявление такого иска в Тверской районный суд гг. Москвы представляет собой попытку затянуть рассмотрение дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что в числе заявленных истцом по настоящему делу требований имеется требование о взыскании долга по договору займа от 27 мая 2014 г. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: .....
Также из материалов дела усматривается, что в производстве Тверского районного суда г. Москвы имеется дело, в котором Ш.В.А. оспаривает договора займа от.... г. по его безденежности и договор залога квартиры по адресу: ......
Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора об оспаривании договора займа от..... г. и договора залога в отношении квартиры по адресу: ..... имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании долга по этому договору займа и требования об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом оспариваемого договора залога.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела, находящегося в производстве Тверского районного суда г. Москвы.
Соответственно, является правильным вывод о приостановлении производства по делу.
Довод частной жалобы о том, что требования, заявленные в деле, находящемся в производстве Тверского районного суда, Ш.В.А. мог заявить в настоящем деле в качестве встречного иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку иск Ш.В.А. был принят Тверским районным судом г. Москвы к своему производству, а судебные постановления, принятые Тверским районным судом г. Москвы, не могут являться предметом рассмотрения суда в настоящем деле.
Довод жалобы о том, что действия Ш.В.А. направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают того обстоятельства, что до рассмотрения дела об оспаривании договора займа и договора залога квартиры рассмотреть настоящее дело невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)