Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики оплату за потребленную тепловую энергию в отопительный сезон за определенный период не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Огородникова К.С. доверен. от 31.12.2015
от Министерства обороны Российской Федерации - Деркач У.А. доверен. от 11.04.2016 N 212/2/488
от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Горохова Е.В. - доверен. от 14.01.16 г.
рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России
на постановление от 16.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по делу N А40-94599/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ИНН 5754003130, ОГРН 1035754002855)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 223 060,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 507,87 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211,83 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-94599/2015 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211,83 руб. Производство по делу N А40-94599/2015 в указанной части прекращено. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Министерство обороны Российской Федерации в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А40-94599/2015 отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Промжилстрой" требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, бремя содержания имущества лежит на ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны является ненадлежащим ответчиком, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А40-94599/15 в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "Промжилстрой" отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, договорные отношения между ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и ООО "Промжилстрой" отсутствуют, доказательства поставки газа истцом не представлены, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части, то кассационный суд проверяет законность судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 25.08.2009 между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, и ООО "Промжилстрой" заключен государственный контракт N 250809/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
На основании разрешения N RU57301000-0799-1/11397 многоквартирный жилой дом (1 очередь, подъезды 4-6), расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44 введен в эксплуатацию 16.12.2009.
По акту приема-передачи от 22.12.2009 ООО "Промжилстрой" передало Министерству обороны Российской Федерации во исполнение вышеуказанного контракта 79 квартир по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44.
Право собственности за Российской Федерацией на вышеуказанные квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области 24.12.2009.
Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом между застройщиком ООО "Промжилстрой" и управляющей компанией заключен не был, поэтому управление многоквартирным домом по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44 осуществлялось застройщиком ООО "Промжилстрой".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-169407/2013 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Промжилстрой" взыскано 1 783 511,82 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды январь 2011 г. - апрель 2011 г.; ноябрь 2011 г. - апрель 2012 г.; ноябрь 2012 г. - апрель 2013 г.
Между ООО "Промжилстрой" и ООО "Газпром межрегионгаз Орел" заключен договор поставки газа от 21.11.2012 N 9-3503.
По условиям вышеуказанного договора поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой до выхода из Газораспределительных станций ООО "Газпром трансгаз Москва", а покупатель - принимать газ для конечных потребителей, имеющих точку подключения к сетям ГРО (крышная котельная, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44в) на условиях определенных договором и выплачивать поставщику стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.
Судом установлено, что газ, поставляемый по вышеуказанному договору, используется истцом в качестве топлива для крышной котельной, производящей тепловую энергию исключительно для нужд собственников жилого дома по ул. Бурова, д. 44 в городе Орле.
На основании разрешения от 03.12.2013 N RU57301000-385-1/16 I многоквартирный жилой дом (2 очередь, подъезды 1-3), расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44 был введен в эксплуатацию.
Решением общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44 в форме заочного голосования (протокол N 1 от 27.01.2014) была выбрана управляющая компания - ООО "Промсервис-Универсал".
За период с 01.10.2013 по 01.01.2014 в соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными на отпуск газа, актами приема-сдачи услуг застройщик ООО "Промжилстрой" получило и оплатило поставляемый для крышной котельной газ в объеме 106,682 м3 на общую сумму 592615,95 рублей.
79 жилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44 на праве оперативного управления с 05.05.2012 принадлежат ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Поскольку ответчики оплату за потребленную тепловую энергию в отопительный сезон за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года не произвели, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, отсутствие между истцом и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что он является ненадлежащим ответчиком, кассационная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, является Минобороны России.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Доводы заявителей об отсутствие доказательств оказания услуг, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в подтверждение, что именно истец предоставляет собственникам указанного дома жилищно-коммунальные услуги, подтверждается договором на поставку газа, используемым истцом в качестве топлива для крышной котельной, производящей тепловую энергию исключительно для нужд собственников жилого дома по ул. Бурова, д. 44 в городе Орле.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А40-94599/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2016 N Ф05-6187/2016 ПО ДЕЛУ N А40-94599/15
Требование: О взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики оплату за потребленную тепловую энергию в отопительный сезон за определенный период не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N А40-94599/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Огородникова К.С. доверен. от 31.12.2015
от Министерства обороны Российской Федерации - Деркач У.А. доверен. от 11.04.2016 N 212/2/488
от Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Горохова Е.В. - доверен. от 14.01.16 г.
рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России
на постановление от 16.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по делу N А40-94599/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ИНН 5754003130, ОГРН 1035754002855)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" о взыскании с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 223 060,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 507,87 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211,83 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-94599/2015 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211,83 руб. Производство по делу N А40-94599/2015 в указанной части прекращено. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.
Министерство обороны Российской Федерации в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А40-94599/2015 отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Промжилстрой" требований в полном объеме.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, бремя содержания имущества лежит на ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны является ненадлежащим ответчиком, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А40-94599/15 в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "Промжилстрой" отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, договорные отношения между ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и ООО "Промжилстрой" отсутствуют, доказательства поставки газа истцом не представлены, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части, то кассационный суд проверяет законность судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, 25.08.2009 между Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, и ООО "Промжилстрой" заключен государственный контракт N 250809/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.
На основании разрешения N RU57301000-0799-1/11397 многоквартирный жилой дом (1 очередь, подъезды 4-6), расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44 введен в эксплуатацию 16.12.2009.
По акту приема-передачи от 22.12.2009 ООО "Промжилстрой" передало Министерству обороны Российской Федерации во исполнение вышеуказанного контракта 79 квартир по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44.
Право собственности за Российской Федерацией на вышеуказанные квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Орловской области 24.12.2009.
Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом между застройщиком ООО "Промжилстрой" и управляющей компанией заключен не был, поэтому управление многоквартирным домом по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44 осуществлялось застройщиком ООО "Промжилстрой".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-169407/2013 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Промжилстрой" взыскано 1 783 511,82 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды январь 2011 г. - апрель 2011 г.; ноябрь 2011 г. - апрель 2012 г.; ноябрь 2012 г. - апрель 2013 г.
Между ООО "Промжилстрой" и ООО "Газпром межрегионгаз Орел" заключен договор поставки газа от 21.11.2012 N 9-3503.
По условиям вышеуказанного договора поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой до выхода из Газораспределительных станций ООО "Газпром трансгаз Москва", а покупатель - принимать газ для конечных потребителей, имеющих точку подключения к сетям ГРО (крышная котельная, расположенная по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44в) на условиях определенных договором и выплачивать поставщику стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.
Судом установлено, что газ, поставляемый по вышеуказанному договору, используется истцом в качестве топлива для крышной котельной, производящей тепловую энергию исключительно для нужд собственников жилого дома по ул. Бурова, д. 44 в городе Орле.
На основании разрешения от 03.12.2013 N RU57301000-385-1/16 I многоквартирный жилой дом (2 очередь, подъезды 1-3), расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44 был введен в эксплуатацию.
Решением общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44 в форме заочного голосования (протокол N 1 от 27.01.2014) была выбрана управляющая компания - ООО "Промсервис-Универсал".
За период с 01.10.2013 по 01.01.2014 в соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными на отпуск газа, актами приема-сдачи услуг застройщик ООО "Промжилстрой" получило и оплатило поставляемый для крышной котельной газ в объеме 106,682 м3 на общую сумму 592615,95 рублей.
79 жилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 44 на праве оперативного управления с 05.05.2012 принадлежат ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Поскольку ответчики оплату за потребленную тепловую энергию в отопительный сезон за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года не произвели, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, частей 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, отсутствие между истцом и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что он является ненадлежащим ответчиком, кассационная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, является Минобороны России.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Доводы заявителей об отсутствие доказательств оказания услуг, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в подтверждение, что именно истец предоставляет собственникам указанного дома жилищно-коммунальные услуги, подтверждается договором на поставку газа, используемым истцом в качестве топлива для крышной котельной, производящей тепловую энергию исключительно для нужд собственников жилого дома по ул. Бурова, д. 44 в городе Орле.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А40-94599/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)