Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Парамоновой Е.С. по доверенности от 13.12.2015,
- от ответчиков (должника): не явились, извещены;
- от 3-го лица: Розановой Н.В. по доверенности от 06.07.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19596/2016) индивидуального предпринимателя Зверева Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2016 по делу N А26-10103/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117)
к 1) товариществу собственников жилья "Карельская 21" (ОГРН 1081035002971, ИНН 1007017975)
2) индивидуальному предпринимателю Звереву Евгению Вячеславовичу (ОГРНИП 312784703900251, ИНН 780531407700)
третье лицо: акционерное общество "ТНС энерго Карелия"
о взыскании,
Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, АО "ПСК", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Карельская 21" (далее - ответчик 1, ТСЖ "Карельская 21", ТСЖ, Товарищество) 1 062 986 рублей 54 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.07.2012 по 27.03.2015 спортивным клубом, расположенным в подвале жилого дома 21 по ул. Карельская в г. Сортавала.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Зверев Евгений Вячеславович (далее - ответчик 2, ИП Зверев Е.В., Предприниматель).
Определением суда от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - третье лицо, АО "ТНС энерго Карелия").
Решением суда от 31.05.2016 в удовлетворении иска к ТСЖ "Карельская, 21" отказано. Иск к ИП Звереву Евгению Вячеславовичу удовлетворен. С ИП Зверева Е.В. в пользу АО "ТНС энерго Карелия" взысканы 1 062 986 рублей 54 копейки стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.07.2012 по 27.03.2015, 23 630 рублей расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Зверев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. К апелляционной жалобе ответчиком 2 приложены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта ввода в эксплуатацию насоса от 18.03.2012, копии паспорта ИП Зверева Е.В.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Предприниматель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о бездоговорном потреблении электрической энергии, поскольку пользование помещением происходило по согласию жильцов дома, которые должны были оплачивать электрическую энергию. Кроме того, по договору аренды подвального помещения, заключенному между ответчиком и ТСЖ, ИП Зверев Е.В. платил ТСЖ ежемесячно арендную плату в размере 2 000 рублей. Также заявитель указывает, что никакого самовольного подключения подвального помещения он не производил.
05.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Зверева Е.В., в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
14.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в соответствии с которым третье лицо поддерживает позицию истца, полагает решение законным и обоснованным.
14.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заявитель не может явиться в судебное заседание по объективным причинам.
ТСЖ "Карельская 21" отзыв на апелляционную жалобу ИП Зверева Е.В. не представило.
15.09.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Зверева Е.В. и ходатайства об отложении судебного заседания возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица занял правовую позицию истца, просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения, также полагал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными Предпринимателем в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истцов, судебная коллегия отклонила ходатайства об отложении судебного заседания.
Кроме того, заявителем не представлено обоснование отсутствия возможности представления его интересов представителем или приобретения билета на более раннюю дату.
В отношении приложенных к апелляционной жалобе документов коллегия судей пришла к следующему.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая возражения истца и третьего лиц, в удовлетворении ходатайства ИП Зверева Е.В. о приобщении к материалам дела копии паспорта, акта ввода в эксплуатацию дренажного насоса от 18.03.2012, апелляционным судом отклонено определением, занесенным в протокол судебного заседания, поскольку ответчиком 2 не обоснована уважительность причин, по которым названные документы не могли быть представлены суду первой инстанции. Договор аренды от 20.02.2012 не приобщен апелляционным судом к материалам дела в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
АО "ПСК" является сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику - АО "ТНС энерго Карелия" услуги по передаче электрической энергии потребителям, в том числе в Сортавальском муниципальном районе Республики Карелия, что подтверждается договором N 2-ПСК-2010-0-03/21 от 23.11.109 между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (том 1, л.д. 12-18).
Согласно пункту 5.8. указанного договора объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя. Исполнитель взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица.
В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), сетевая компания наделена правом проведения проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.
Из материалов дела следует, что 29.01.2015 представители АО "ПСК" провели проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу электроснабжения, и выявили факт бездоговорного потребления электроэнергии спортивным клубом, расположенным в подвале многоквартирного дома 21 по ул. Карельская, в г. Сортавала, о чем составили акт от 29.01.2015 N 139 в отношении ТСЖ "Карельская, 21", надлежащим образом извещенного о дате проверки, но не обеспечившего явку представителя (том 1, л.д. 24-29, 65, 78-80).
Согласно акту N 153-в от 29.01.15 (том 1, л.д. 30) вахтер спортивного клуба по указанию руководства отказал представителям сетевой организации в доступе к энергопринимающим устройствам потребителя.
По расчету АО "ПСК" с 20.07.2012 по 27.03.2015 (дата принятия к расчету объемов потребления коммунальной услуги по общедомовому прибору учета) (том 1, л.д. 141) стоимость электроэнергии, потребленной без договора, составила 1062986 рублей 54 копейки.
АО "ПСК" выставило ТСЖ счета для оплаты электроэнергии (том 1, л.д. 23), которые оплачены не были.
25.11.2015 сетевая организация запросила у ТСЖ сведения об арендаторе помещений спортивного клуба (том 1, л.д. 52-53).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ТСЖ передало подвальное помещение в безвозмездное пользование предпринимателю Звереву Е.В. на основании договора ссуды от 20.02.2012 (том 1, л.д. 88-91), согласно пункту 1.1. которого помещение передано для размещения спортивно-оздоровительного клуба.
Поскольку оплата за потребленную электрическую энергию не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований только к ИП Звереву Е.В., в иске к ТСЖ отказал.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Пунктами 192, 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Пунктом 84 Основных положений N 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.
В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
В пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 приведены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии. Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление. Указанный порядок является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Поскольку ТСЖ является управляющей организацией, снабжение энергоресурсами многоквартирного жилого дома с участием исполнителя коммунальных услуг осуществляется с обязательным применением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме. Потребителю может быть предоставлена помимо прочих коммунальных услуг услуга по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 Правил N 354).
Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, что соответствующий договор энергоснабжения между ТСЖ "Карельская 21", ИП Зверевым Е.В. и гарантирующим поставщиком в отношении спорного нежилого помещения, используемого Предпринимателем под спортивный клуб, в спорный период заключен не был.
При этом лицом, фактически потреблявшим электрическую энергию на спорном объекте являлся ИП Зверев Е.В. Утверждения подателя апелляционной жалобы, что услугами клуба пользовались жители многоквартирного жилого дома, что энергопринимающим устройством являлся, в том числе, насос, во-первых, документально не подтверждены, во-вторых, не имеют правового значения для дела, поскольку спорное помещение в спорный период находилось во владении и пользовании именно ИП Зверева Е.В.
Предприниматель не представил доказательств того, что он оплачивал электроэнергию, поступившую в нежилые помещения, гарантирующему поставщику и последний принимал оплату.
Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, в спорный период общедомовые приборы учета электрической энергии в многоквартирном жилом доме отсутствовали. Гарантирующим поставщиком к оплате выставлялись объемы электрической энергии, потребленные жителями, определяемые на основании показаний индивидуальных приборов учета. Таким образом, стоимость объемов электрической энергии, потребляемых в спорных нежилых помещениях, к оплате не предъявлялась.
Действующее законодательство не предоставляет потребителю электроэнергии право бездоговорного потребления электроэнергии.
Предприниматель, получая электроэнергию на нужды нежилых помещений, предназначенных для использования под спортивный клуб, не может выступать в качестве гражданина, использующего электроэнергию для бытового потребления. К Предпринимателю в данном случае положения пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут.
Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком предпринимателя Зверева Е.В., поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, поэтому оснований для применения к спорным отношениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и отнесения стоимости бездоговорного потребления на собственника, не имеется.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2016 по делу N А26-10103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 13АП-19596/2016 ПО ДЕЛУ N А26-10103/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 13АП-19596/2016
Дело N А26-10103/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Парамоновой Е.С. по доверенности от 13.12.2015,
- от ответчиков (должника): не явились, извещены;
- от 3-го лица: Розановой Н.В. по доверенности от 06.07.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19596/2016) индивидуального предпринимателя Зверева Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2016 по делу N А26-10103/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое
по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117)
к 1) товариществу собственников жилья "Карельская 21" (ОГРН 1081035002971, ИНН 1007017975)
2) индивидуальному предпринимателю Звереву Евгению Вячеславовичу (ОГРНИП 312784703900251, ИНН 780531407700)
третье лицо: акционерное общество "ТНС энерго Карелия"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, АО "ПСК", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Карельская 21" (далее - ответчик 1, ТСЖ "Карельская 21", ТСЖ, Товарищество) 1 062 986 рублей 54 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.07.2012 по 27.03.2015 спортивным клубом, расположенным в подвале жилого дома 21 по ул. Карельская в г. Сортавала.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Зверев Евгений Вячеславович (далее - ответчик 2, ИП Зверев Е.В., Предприниматель).
Определением суда от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - третье лицо, АО "ТНС энерго Карелия").
Решением суда от 31.05.2016 в удовлетворении иска к ТСЖ "Карельская, 21" отказано. Иск к ИП Звереву Евгению Вячеславовичу удовлетворен. С ИП Зверева Е.В. в пользу АО "ТНС энерго Карелия" взысканы 1 062 986 рублей 54 копейки стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 20.07.2012 по 27.03.2015, 23 630 рублей расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Зверев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. К апелляционной жалобе ответчиком 2 приложены дополнительные доказательства, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта ввода в эксплуатацию насоса от 18.03.2012, копии паспорта ИП Зверева Е.В.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Предприниматель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о бездоговорном потреблении электрической энергии, поскольку пользование помещением происходило по согласию жильцов дома, которые должны были оплачивать электрическую энергию. Кроме того, по договору аренды подвального помещения, заключенному между ответчиком и ТСЖ, ИП Зверев Е.В. платил ТСЖ ежемесячно арендную плату в размере 2 000 рублей. Также заявитель указывает, что никакого самовольного подключения подвального помещения он не производил.
05.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Зверева Е.В., в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
14.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, в соответствии с которым третье лицо поддерживает позицию истца, полагает решение законным и обоснованным.
14.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заявитель не может явиться в судебное заседание по объективным причинам.
ТСЖ "Карельская 21" отзыв на апелляционную жалобу ИП Зверева Е.В. не представило.
15.09.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Зверева Е.В. и ходатайства об отложении судебного заседания возражал, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица занял правовую позицию истца, просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения, также полагал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными Предпринимателем в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истцов, судебная коллегия отклонила ходатайства об отложении судебного заседания.
Кроме того, заявителем не представлено обоснование отсутствия возможности представления его интересов представителем или приобретения билета на более раннюю дату.
В отношении приложенных к апелляционной жалобе документов коллегия судей пришла к следующему.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая возражения истца и третьего лиц, в удовлетворении ходатайства ИП Зверева Е.В. о приобщении к материалам дела копии паспорта, акта ввода в эксплуатацию дренажного насоса от 18.03.2012, апелляционным судом отклонено определением, занесенным в протокол судебного заседания, поскольку ответчиком 2 не обоснована уважительность причин, по которым названные документы не могли быть представлены суду первой инстанции. Договор аренды от 20.02.2012 не приобщен апелляционным судом к материалам дела в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
АО "ПСК" является сетевой организацией, оказывающей гарантирующему поставщику - АО "ТНС энерго Карелия" услуги по передаче электрической энергии потребителям, в том числе в Сортавальском муниципальном районе Республики Карелия, что подтверждается договором N 2-ПСК-2010-0-03/21 от 23.11.109 между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (том 1, л.д. 12-18).
Согласно пункту 5.8. указанного договора объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя. Исполнитель взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица.
В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), сетевая компания наделена правом проведения проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.
Из материалов дела следует, что 29.01.2015 представители АО "ПСК" провели проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу электроснабжения, и выявили факт бездоговорного потребления электроэнергии спортивным клубом, расположенным в подвале многоквартирного дома 21 по ул. Карельская, в г. Сортавала, о чем составили акт от 29.01.2015 N 139 в отношении ТСЖ "Карельская, 21", надлежащим образом извещенного о дате проверки, но не обеспечившего явку представителя (том 1, л.д. 24-29, 65, 78-80).
Согласно акту N 153-в от 29.01.15 (том 1, л.д. 30) вахтер спортивного клуба по указанию руководства отказал представителям сетевой организации в доступе к энергопринимающим устройствам потребителя.
По расчету АО "ПСК" с 20.07.2012 по 27.03.2015 (дата принятия к расчету объемов потребления коммунальной услуги по общедомовому прибору учета) (том 1, л.д. 141) стоимость электроэнергии, потребленной без договора, составила 1062986 рублей 54 копейки.
АО "ПСК" выставило ТСЖ счета для оплаты электроэнергии (том 1, л.д. 23), которые оплачены не были.
25.11.2015 сетевая организация запросила у ТСЖ сведения об арендаторе помещений спортивного клуба (том 1, л.д. 52-53).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ТСЖ передало подвальное помещение в безвозмездное пользование предпринимателю Звереву Е.В. на основании договора ссуды от 20.02.2012 (том 1, л.д. 88-91), согласно пункту 1.1. которого помещение передано для размещения спортивно-оздоровительного клуба.
Поскольку оплата за потребленную электрическую энергию не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований только к ИП Звереву Е.В., в иске к ТСЖ отказал.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Пунктами 192, 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Пунктом 84 Основных положений N 442 установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.
В силу пункта 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
В пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 приведены расчетные способы учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии. Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление. Указанный порядок является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Поскольку ТСЖ является управляющей организацией, снабжение энергоресурсами многоквартирного жилого дома с участием исполнителя коммунальных услуг осуществляется с обязательным применением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме. Потребителю может быть предоставлена помимо прочих коммунальных услуг услуга по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 Правил N 354).
Согласно пункту 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, что соответствующий договор энергоснабжения между ТСЖ "Карельская 21", ИП Зверевым Е.В. и гарантирующим поставщиком в отношении спорного нежилого помещения, используемого Предпринимателем под спортивный клуб, в спорный период заключен не был.
При этом лицом, фактически потреблявшим электрическую энергию на спорном объекте являлся ИП Зверев Е.В. Утверждения подателя апелляционной жалобы, что услугами клуба пользовались жители многоквартирного жилого дома, что энергопринимающим устройством являлся, в том числе, насос, во-первых, документально не подтверждены, во-вторых, не имеют правового значения для дела, поскольку спорное помещение в спорный период находилось во владении и пользовании именно ИП Зверева Е.В.
Предприниматель не представил доказательств того, что он оплачивал электроэнергию, поступившую в нежилые помещения, гарантирующему поставщику и последний принимал оплату.
Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, в спорный период общедомовые приборы учета электрической энергии в многоквартирном жилом доме отсутствовали. Гарантирующим поставщиком к оплате выставлялись объемы электрической энергии, потребленные жителями, определяемые на основании показаний индивидуальных приборов учета. Таким образом, стоимость объемов электрической энергии, потребляемых в спорных нежилых помещениях, к оплате не предъявлялась.
Действующее законодательство не предоставляет потребителю электроэнергии право бездоговорного потребления электроэнергии.
Предприниматель, получая электроэнергию на нужды нежилых помещений, предназначенных для использования под спортивный клуб, не может выступать в качестве гражданина, использующего электроэнергию для бытового потребления. К Предпринимателю в данном случае положения пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не могут.
Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком предпринимателя Зверева Е.В., поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, поэтому оснований для применения к спорным отношениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и отнесения стоимости бездоговорного потребления на собственника, не имеется.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2016 по делу N А26-10103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)