Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу N А43-12355/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стадион - Сервис" к товариществу собственников недвижимости "Деловое" и товариществу собственников жилья "Наш дом" об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании ответчиков осуществить определенные действия.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - товарищества собственников жилья "Наш дом" - Бабыкин Ю.А. по доверенности от 20.04.2016 сроком действия один год;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стадион - Сервис" - Миненко И.В. по доверенности от 11.04.2016 сроком действия по 31.12.2018;
- от ответчика - товарищества собственников недвижимости "Деловое" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Стадион - Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Деловое" (далее - ТСН) и товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ) об обязании ответчиков (с учетом уточнения иска):
- - в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании подвалом N 1 (подземной парковкой) по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Деловая, дом 24, корпус 2, помещение П10, путем демонтажа двух автоматических шлагбаумов, находящихся на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:12) по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 24, и земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:89) по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 24, корпус 1, препятствующих свободному проезду;
- - эксплуатировать крышу подвала - подземной парковки по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Деловая, дом 24, корпус 2, помещение П10, в соответствии с проектом 04/ГП-08-ГП, утвержденным для строительства девятиэтажного жилого дома (лот 28) с офисными помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой по ул. Деловая - Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, в частности, с допустимой нагрузкой на кровлю подземной автостоянки не более 17 парковочных мест.
Заявленные требования основаны на статьях 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после установки шлагбаумов Общество и иные автолюбители (арендаторы парковочных мест и потенциальные арендаторы этих мест) не могут подъехать к подземной парковке, принадлежащей Обществу на праве собственности; ТСН и ТСЖ неправильно эксплуатируют крышу подземной парковки.
Решением от 03.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: обязал ТСЖ в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать автоматический шлагбаум, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:89) по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 24, корпус 1, препятствующий свободному проезду, а также взыскал с ТСЖ в пользу Общества 3000 руб. государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с принятым решением ТСЖ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в части удовлетворения требования об устранения препятствия в пользовании помещением (подземной парковкой) путем демонтажа металлической конструкции (шлагбаума), а в остальной части оставить решение без изменения.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска не основан на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах, а принятое решение ущемляет права собственников многоквартирного дома.
Как указал заявитель жалобы, истцом не представлено доказательств наличия фактов препятствования Обществу в пользовании парковкой, а также доказательств, подтверждающих невозможность получения электронных пультов от шлагбаума, полное прекращение истцом экономической деятельности в связи с установкой ТСЖ шлагбаума.
По мнению заявителя жалобы, наличие шлагбаума не является препятствием либо ограничением в пользовании имуществом по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ - без удовлетворения, считая доводы заявителя несостоятельными.
Рассмотрение дела в апелляционной инстанции в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось определением от 28.04.2016.
В судебном заседании от 19.05.2016 заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2016 до 9 час. 30 мин.
После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу принадлежит на праве общей долевой собственности (38993/40754 доли в праве) нежилое помещение П10, общей площадью 4075,4 кв. м, подвал N 1, по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Деловая, корпус 2.
Данный объект недвижимости является подземной парковкой и используется истцом в коммерческих целях (более 120 парковочных мест сданы в аренду автолюбителям); находится на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:12); проезд к объекту возможен только через земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060210:88), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 24, и земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060210:89), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 24, корпус 1.
Ответчики установили автоматические шлагбаумы: ТСЖ - на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:89), перекрыв единственную благоустроенную автомобильную дорогу между домами; ТСН - на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:12), перекрыв арку для прохода пешеходов, через которую проезжали и машины.
Как пояснили ответчики в процессе судебного разбирательства, шлагбаумы были установлены в целях исключения возможности объезда автомобильных "пробок" через внутренние дворы упомянутых домов.
Общество не является членом указанных ТСЖ и ТСН.
Ссылаясь на отсутствие иной возможности обеспечить доступ к своему объекту недвижимости, кроме как через земельные участки ответчиков, въезд на которые прегражден автоматическими шлагбаумами, и полагая, что действиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), удовлетворил иск частично - в отношении требования об обязании ТСЖ демонтировать шлагбаум, установленный на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:89) по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 24, корпус 1, препятствующий свободному проезду. В остальной части иска Обществу отказал.
Решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных требований.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0060210:89 и 52:18:0060210:12 ТСЖ и ТСН соответственно установили автоматические шлагбаумы.
Проезд к подземной парковке Общества возможен только через указанные земельные участки.
Установка шлагбаумов на названных земельных участках привела к тому, что проезд на внутридомовую территорию жилых домов, где находится объект недвижимости истца, стал возможен только с использованием шлагбаумов.
Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место наличие препятствий к доступу и пользованию имуществом истца путем ограничения доступа на территорию, где находится объект недвижимости.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие шлагбаумов на обоих въездах на спорную внутридомовую территорию, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости как минимум одного свободного проезда на территорию и, разрешая вопрос о том, какой шлагбаум следует демонтировать, исходил из интересов не только Общества, но и жителей домов по улице Деловой.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ТСН было предложено истцу установить на шлагбаум устройства для обеспечения его открытия, не может быть принята во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства урегулирования данного вопроса между Обществом и ТСН, а также с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в отношении установленного ТСН шлагбаума. Доказательств обеспечения Общества устройствами для обеспечения открытия шлагбаума (электронные ключи, пульты и т.п.), установленного ТСЖ, и беспрепятственного доступа к подземной парковке в деле не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу N А43-12355/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N А43-12355/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А43-12355/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу N А43-12355/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стадион - Сервис" к товариществу собственников недвижимости "Деловое" и товариществу собственников жилья "Наш дом" об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании ответчиков осуществить определенные действия.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - товарищества собственников жилья "Наш дом" - Бабыкин Ю.А. по доверенности от 20.04.2016 сроком действия один год;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стадион - Сервис" - Миненко И.В. по доверенности от 11.04.2016 сроком действия по 31.12.2018;
- от ответчика - товарищества собственников недвижимости "Деловое" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стадион - Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Деловое" (далее - ТСН) и товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ) об обязании ответчиков (с учетом уточнения иска):
- - в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании подвалом N 1 (подземной парковкой) по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Деловая, дом 24, корпус 2, помещение П10, путем демонтажа двух автоматических шлагбаумов, находящихся на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:12) по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 24, и земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:89) по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 24, корпус 1, препятствующих свободному проезду;
- - эксплуатировать крышу подвала - подземной парковки по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Деловая, дом 24, корпус 2, помещение П10, в соответствии с проектом 04/ГП-08-ГП, утвержденным для строительства девятиэтажного жилого дома (лот 28) с офисными помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой по ул. Деловая - Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, в частности, с допустимой нагрузкой на кровлю подземной автостоянки не более 17 парковочных мест.
Заявленные требования основаны на статьях 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после установки шлагбаумов Общество и иные автолюбители (арендаторы парковочных мест и потенциальные арендаторы этих мест) не могут подъехать к подземной парковке, принадлежащей Обществу на праве собственности; ТСН и ТСЖ неправильно эксплуатируют крышу подземной парковки.
Решением от 03.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: обязал ТСЖ в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать автоматический шлагбаум, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:89) по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 24, корпус 1, препятствующий свободному проезду, а также взыскал с ТСЖ в пользу Общества 3000 руб. государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с принятым решением ТСЖ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в части удовлетворения требования об устранения препятствия в пользовании помещением (подземной парковкой) путем демонтажа металлической конструкции (шлагбаума), а в остальной части оставить решение без изменения.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска не основан на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах, а принятое решение ущемляет права собственников многоквартирного дома.
Как указал заявитель жалобы, истцом не представлено доказательств наличия фактов препятствования Обществу в пользовании парковкой, а также доказательств, подтверждающих невозможность получения электронных пультов от шлагбаума, полное прекращение истцом экономической деятельности в связи с установкой ТСЖ шлагбаума.
По мнению заявителя жалобы, наличие шлагбаума не является препятствием либо ограничением в пользовании имуществом по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ - без удовлетворения, считая доводы заявителя несостоятельными.
Рассмотрение дела в апелляционной инстанции в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось определением от 28.04.2016.
В судебном заседании от 19.05.2016 заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.05.2016 до 9 час. 30 мин.
После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу принадлежит на праве общей долевой собственности (38993/40754 доли в праве) нежилое помещение П10, общей площадью 4075,4 кв. м, подвал N 1, по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Деловая, корпус 2.
Данный объект недвижимости является подземной парковкой и используется истцом в коммерческих целях (более 120 парковочных мест сданы в аренду автолюбителям); находится на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:12); проезд к объекту возможен только через земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060210:88), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 24, и земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060210:89), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 24, корпус 1.
Ответчики установили автоматические шлагбаумы: ТСЖ - на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:89), перекрыв единственную благоустроенную автомобильную дорогу между домами; ТСН - на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:12), перекрыв арку для прохода пешеходов, через которую проезжали и машины.
Как пояснили ответчики в процессе судебного разбирательства, шлагбаумы были установлены в целях исключения возможности объезда автомобильных "пробок" через внутренние дворы упомянутых домов.
Общество не является членом указанных ТСЖ и ТСН.
Ссылаясь на отсутствие иной возможности обеспечить доступ к своему объекту недвижимости, кроме как через земельные участки ответчиков, въезд на которые прегражден автоматическими шлагбаумами, и полагая, что действиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), удовлетворил иск частично - в отношении требования об обязании ТСЖ демонтировать шлагбаум, установленный на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0060210:89) по адресу: город Нижний Новгород, улица Деловая, дом 24, корпус 1, препятствующий свободному проезду. В остальной части иска Обществу отказал.
Решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных требований.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0060210:89 и 52:18:0060210:12 ТСЖ и ТСН соответственно установили автоматические шлагбаумы.
Проезд к подземной парковке Общества возможен только через указанные земельные участки.
Установка шлагбаумов на названных земельных участках привела к тому, что проезд на внутридомовую территорию жилых домов, где находится объект недвижимости истца, стал возможен только с использованием шлагбаумов.
Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место наличие препятствий к доступу и пользованию имуществом истца путем ограничения доступа на территорию, где находится объект недвижимости.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие шлагбаумов на обоих въездах на спорную внутридомовую территорию, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости как минимум одного свободного проезда на территорию и, разрешая вопрос о том, какой шлагбаум следует демонтировать, исходил из интересов не только Общества, но и жителей домов по улице Деловой.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ТСН было предложено истцу установить на шлагбаум устройства для обеспечения его открытия, не может быть принята во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства урегулирования данного вопроса между Обществом и ТСН, а также с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в отношении установленного ТСН шлагбаума. Доказательств обеспечения Общества устройствами для обеспечения открытия шлагбаума (электронные ключи, пульты и т.п.), установленного ТСЖ, и беспрепятственного доступа к подземной парковке в деле не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу N А43-12355/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)