Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Щ.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску Л., Т. к Щ.Б., Щ.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании к совершению определенных действий, признании права отсутствующим,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Щ.В., Щ.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании к совершению определенных действий, признании права отсутствующим, просила суд обязать ответчиков привести в первоначальное состояние технический этаж и расположенную под ним квартиру N, общей площадью кв. м в доме N по улице в городе Москве, незаконно реконструированную за счет кв. м, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Т. обратился в суд с иском к Щ.В., Щ.Е., просил истребовать из чужого незаконного владения Щ.Б., Щ.Е. относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома часть технического этажа площадью кв. м, расположенного над квартирой N дома N 10 по улице в городе Москве, просил суд также обязать ответчиков в течение месячного срока после вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное проектное состояние согласно поэтажным планам и экспликациям БТИ на 13 марта 2012 года технический этаж и расположенную под ним квартиру N, общей площадью кв. м, многоквартирного дома N по улице города Москвы, незаконно реконструированную за счет кв. м, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома технического этажа, путем демонтажа конструкции лестницы из квартиры, восстановлении потолочного перекрытия между 23-м и техническими этажами многоквартирного дома, восстановлении целостности крыши дома, восстановлении кровельного покрытия крыши дома, ликвидации застекленных проемов на крыше дома, ликвидации дымохода очага открытого огня (камина).
Т. также просил суд признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право общей долевой собственности Щ.Б., Щ.Е. (по 1/2 доле) на относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома часть технического этажа площадью кв. м, расположенного над квартирой N многоквартирного дома N по улице города Москвы.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме N, расположенном по улице города Москвы.
По утверждению истцов, на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, вступившего в законную силу 14 апреля 2012 года, квартира N общей площадью кв. м в многоквартирном доме N, расположенном по улице города Москвы, принадлежит ответчикам по 1/2 доле каждому.
Право собственности ответчиков было зарегистрировано в ЕГРП, однако 08 ноября 2012 года ответчиками были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру общей площадью кв. м.
По мнению истцов, площадь квартиры ответчиков была увеличена в результате незаконной реконструкции квартиры путем присоединения к ней части технического этажа площадью кв. м.
Истцы полагали, что дополнительная площадь входит в состав технического этажа, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Истцы указывали на отсутствие решения всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общей собственности, а также на незаконность проведенной реконструкции квартиры N.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года в редакции определения того же суда от 25 августа 2015 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Л., Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 декабря 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Л. и Т. удовлетворены частично, из чужого незаконного владения Щ.Б., Щ.Е. истребована часть крыши площадью кв. м, расположенной над спорной квартирой N, на Щ.Б., Щ.Е. в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу возложена обязанность привести часть крыши над спорной квартирой N в положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в случае, если Щ.Б., Щ.Е. не исполнят решение суда в части приведения части крыши в положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в течение установленного судом срока, Т. вправе совершить эти действия за счет Щ.Б., Щ.Е. с взысканием с них необходимых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований Л., Т. отказано.
В кассационной жалобе Щ.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Л. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д.
Т. является собственником квартиры N, расположенной в том же доме.
Судом установлено, что Щ.Б., Щ.Е. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) квартиры N, общей площадью кв. м с кадастровым номером, расположенной в указанном выше многоквартирном доме, право собственности Щ.Б., Щ.Е. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью проверки соответствия планировки спорной квартиры (N) проектной документации.
Из заключения ООО "Агентство судебных экспертов" N 4 от 03 февраля 2015 года судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул., д., кв., не противоречит проектной документации на выполнение ремонта и плану БТИ; определить наличие либо отсутствие изменений технических параметров квартиры не представилось возможным ввиду отсутствия проектной документации; ограничений в пользовании техническим этажом и крышей, ограничений доступа к инженерным коммуникациям, помещениям технического этажа и кровли жилого дома с целью их нормальной эксплуатации зафиксировано не было.
Суд установил, что согласно кадастровому паспорту спорной квартиры от 25 сентября 2012 года (дата обследования 25.09.2012 г.) площадь кв. м является антресолью квартиры N.
Согласно копии поэтажного плана технического этажа по состоянию на 27.07.2010 года на техническом этаже имелось кв. м помещений, "не входящих в общую площадь" здания, а также кв. м помещений с назначением "прочая".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. и Т., поскольку исходил из того, что часть технического этажа, расположенного над спорной квартирой N, площадью кв. м не содержит каких-либо инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем нарушений прав и законных интересов истцов произведенной ответчиками перепланировкой не имеется.
При этом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что часть спорной квартиры площадью кв. м, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, представляет собой общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что Щ.Б. и Щ.Е. на основании договора N 316 от 19 декабря 2007 года была передана квартира общей площадью кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул., д., кв., что подтверждается передаточным актом.
Рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции установил, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2012 года, за ответчиками признано право собственности на квартиру N общей площадью кв. м по 1\\2 доле в праве за каждым.
Однако, 08.12.2012 г. ответчиками получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру общей площадью кв. м.
Из письма Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО ГЖИ г. Москвы от 05.08.2013 г. судебной коллегией установлено, что увеличение параметров площади квартиры ответчиков обусловлено проведением ответчиками, как собственниками указанной квартиры, ремонтно-строительных работ по устройству конструкции лестницы из помещения квартиры, ведущей на технический этаж, который используется под зимний сад и является антресолью для указанной квартиры.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сообщению Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО ГЖИ г. Москвы от 21.11.2012 г., по состоянию на 21.11.2012 г. разрешения на перепланировку квартиры ответчиков не выдавалось.
Из сообщения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 04.09.2013 г. судебной коллегией установлено, что ответчики с заявлением об оформлении разрешения на реконструкцию квартиры не обращались, проектная документация не поступала, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось, государственный строительный надзор не осуществлялся.
Из объяснений эксперта "Агентства судебных экспертиз" С., допрошенного судом первой инстанции, следует, что квартира ответчиков является двухэтажной, второй этаж надстроен, высота потолков квартиры не изменилась, на втором этаже квартиры расположены коммуникации.
Второй этаж квартиры, указанный в документах как антресоль, сделан за счет кровли, которая является общим имуществом дома.
При этом из экспликации и поэтажного плана на квартиру N судебной коллегией установлено, что общая площадь квартиры увеличилась за счет общего имущества многоквартирного дома: части крыши, площадью кв. м, и проема лестницы, площадью кв. м, то есть общей площадью кв. м.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласия истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на уменьшение размера общего имущества получено не было.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиками проведена самовольная реконструкция многоквартирного дома, выполненная посредством ремонтно-строительных работ по устройству конструкции лестницы из помещения квартиры, ведущей на крышу дома, которая используется ответчиками под зимний сад, и является антресолью для квартиры ответчиков, повлекшая уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем часть крыши площадью кв. м, расположенной над квартирой N многоквартирного дома N по ул. г. Москвы перешла во владение ответчиков незаконно, что нарушает права истцов как собственников помещений в данном доме и сособственников общего имущества дома, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено документов, подтверждающих правовые основания возникновения права собственности на спорное имущество.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т. и Л. об истребовании из чужого незаконного владения Щ.Б., Щ.Е. подлежит истребованию часть крыши площадью кв. м (площадь крыши кв. м и площадь проема кв. м), расположенной над квартирой многоквартирного дома N по ул. г. Москвы.
Поскольку ответчиками проведена самовольная реконструкция многоквартирного дома, выполненная посредством ремонтно-строительных работ по устройству конструкции лестницы из помещения квартиры, ведущей на крышу дома, судебная коллегия пришла к выводу о возложении на Щ.Б., Щ.Е. обязанности в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести части крыши над квартирой N в положение, существовавшее до осуществления реконструкции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции разрешены уточненные требования истцов, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку, из представленных документов не следует, что судом апелляционной инстанции были разрешены требования истцов, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции не представлялось новых доказательств, однако суд апелляционной инстанции сделал иные выводы относительно обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При этом согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле доказательства.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Щ.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску Л., Т. к Щ.Б., Щ.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании к совершению определенных действий, признании права отсутствующим.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 4Г-2943/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 4г/7-2943/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Щ.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 03 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску Л., Т. к Щ.Б., Щ.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании к совершению определенных действий, признании права отсутствующим,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Щ.В., Щ.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании к совершению определенных действий, признании права отсутствующим, просила суд обязать ответчиков привести в первоначальное состояние технический этаж и расположенную под ним квартиру N, общей площадью кв. м в доме N по улице в городе Москве, незаконно реконструированную за счет кв. м, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Т. обратился в суд с иском к Щ.В., Щ.Е., просил истребовать из чужого незаконного владения Щ.Б., Щ.Е. относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома часть технического этажа площадью кв. м, расположенного над квартирой N дома N 10 по улице в городе Москве, просил суд также обязать ответчиков в течение месячного срока после вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное проектное состояние согласно поэтажным планам и экспликациям БТИ на 13 марта 2012 года технический этаж и расположенную под ним квартиру N, общей площадью кв. м, многоквартирного дома N по улице города Москвы, незаконно реконструированную за счет кв. м, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома технического этажа, путем демонтажа конструкции лестницы из квартиры, восстановлении потолочного перекрытия между 23-м и техническими этажами многоквартирного дома, восстановлении целостности крыши дома, восстановлении кровельного покрытия крыши дома, ликвидации застекленных проемов на крыше дома, ликвидации дымохода очага открытого огня (камина).
Т. также просил суд признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право общей долевой собственности Щ.Б., Щ.Е. (по 1/2 доле) на относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома часть технического этажа площадью кв. м, расположенного над квартирой N многоквартирного дома N по улице города Москвы.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме N, расположенном по улице города Москвы.
По утверждению истцов, на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, вступившего в законную силу 14 апреля 2012 года, квартира N общей площадью кв. м в многоквартирном доме N, расположенном по улице города Москвы, принадлежит ответчикам по 1/2 доле каждому.
Право собственности ответчиков было зарегистрировано в ЕГРП, однако 08 ноября 2012 года ответчиками были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру общей площадью кв. м.
По мнению истцов, площадь квартиры ответчиков была увеличена в результате незаконной реконструкции квартиры путем присоединения к ней части технического этажа площадью кв. м.
Истцы полагали, что дополнительная площадь входит в состав технического этажа, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Истцы указывали на отсутствие решения всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общей собственности, а также на незаконность проведенной реконструкции квартиры N.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года в редакции определения того же суда от 25 августа 2015 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Л., Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 декабря 2015 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Л. и Т. удовлетворены частично, из чужого незаконного владения Щ.Б., Щ.Е. истребована часть крыши площадью кв. м, расположенной над спорной квартирой N, на Щ.Б., Щ.Е. в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу возложена обязанность привести часть крыши над спорной квартирой N в положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в случае, если Щ.Б., Щ.Е. не исполнят решение суда в части приведения части крыши в положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в течение установленного судом срока, Т. вправе совершить эти действия за счет Щ.Б., Щ.Е. с взысканием с них необходимых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований Л., Т. отказано.
В кассационной жалобе Щ.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Л. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д.
Т. является собственником квартиры N, расположенной в том же доме.
Судом установлено, что Щ.Б., Щ.Е. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) квартиры N, общей площадью кв. м с кадастровым номером, расположенной в указанном выше многоквартирном доме, право собственности Щ.Б., Щ.Е. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью проверки соответствия планировки спорной квартиры (N) проектной документации.
Из заключения ООО "Агентство судебных экспертов" N 4 от 03 февраля 2015 года судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул., д., кв., не противоречит проектной документации на выполнение ремонта и плану БТИ; определить наличие либо отсутствие изменений технических параметров квартиры не представилось возможным ввиду отсутствия проектной документации; ограничений в пользовании техническим этажом и крышей, ограничений доступа к инженерным коммуникациям, помещениям технического этажа и кровли жилого дома с целью их нормальной эксплуатации зафиксировано не было.
Суд установил, что согласно кадастровому паспорту спорной квартиры от 25 сентября 2012 года (дата обследования 25.09.2012 г.) площадь кв. м является антресолью квартиры N.
Согласно копии поэтажного плана технического этажа по состоянию на 27.07.2010 года на техническом этаже имелось кв. м помещений, "не входящих в общую площадь" здания, а также кв. м помещений с назначением "прочая".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л. и Т., поскольку исходил из того, что часть технического этажа, расположенного над спорной квартирой N, площадью кв. м не содержит каких-либо инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем нарушений прав и законных интересов истцов произведенной ответчиками перепланировкой не имеется.
При этом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что часть спорной квартиры площадью кв. м, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, представляет собой общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, представлено не было.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что Щ.Б. и Щ.Е. на основании договора N 316 от 19 декабря 2007 года была передана квартира общей площадью кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул., д., кв., что подтверждается передаточным актом.
Рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции установил, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2012 года, за ответчиками признано право собственности на квартиру N общей площадью кв. м по 1\\2 доле в праве за каждым.
Однако, 08.12.2012 г. ответчиками получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру общей площадью кв. м.
Из письма Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО ГЖИ г. Москвы от 05.08.2013 г. судебной коллегией установлено, что увеличение параметров площади квартиры ответчиков обусловлено проведением ответчиками, как собственниками указанной квартиры, ремонтно-строительных работ по устройству конструкции лестницы из помещения квартиры, ведущей на технический этаж, который используется под зимний сад и является антресолью для указанной квартиры.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сообщению Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО ГЖИ г. Москвы от 21.11.2012 г., по состоянию на 21.11.2012 г. разрешения на перепланировку квартиры ответчиков не выдавалось.
Из сообщения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 04.09.2013 г. судебной коллегией установлено, что ответчики с заявлением об оформлении разрешения на реконструкцию квартиры не обращались, проектная документация не поступала, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось, государственный строительный надзор не осуществлялся.
Из объяснений эксперта "Агентства судебных экспертиз" С., допрошенного судом первой инстанции, следует, что квартира ответчиков является двухэтажной, второй этаж надстроен, высота потолков квартиры не изменилась, на втором этаже квартиры расположены коммуникации.
Второй этаж квартиры, указанный в документах как антресоль, сделан за счет кровли, которая является общим имуществом дома.
При этом из экспликации и поэтажного плана на квартиру N судебной коллегией установлено, что общая площадь квартиры увеличилась за счет общего имущества многоквартирного дома: части крыши, площадью кв. м, и проема лестницы, площадью кв. м, то есть общей площадью кв. м.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласия истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на уменьшение размера общего имущества получено не было.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиками проведена самовольная реконструкция многоквартирного дома, выполненная посредством ремонтно-строительных работ по устройству конструкции лестницы из помещения квартиры, ведущей на крышу дома, которая используется ответчиками под зимний сад, и является антресолью для квартиры ответчиков, повлекшая уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем часть крыши площадью кв. м, расположенной над квартирой N многоквартирного дома N по ул. г. Москвы перешла во владение ответчиков незаконно, что нарушает права истцов как собственников помещений в данном доме и сособственников общего имущества дома, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено документов, подтверждающих правовые основания возникновения права собственности на спорное имущество.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Т. и Л. об истребовании из чужого незаконного владения Щ.Б., Щ.Е. подлежит истребованию часть крыши площадью кв. м (площадь крыши кв. м и площадь проема кв. м), расположенной над квартирой многоквартирного дома N по ул. г. Москвы.
Поскольку ответчиками проведена самовольная реконструкция многоквартирного дома, выполненная посредством ремонтно-строительных работ по устройству конструкции лестницы из помещения квартиры, ведущей на крышу дома, судебная коллегия пришла к выводу о возложении на Щ.Б., Щ.Е. обязанности в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести части крыши над квартирой N в положение, существовавшее до осуществления реконструкции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции разрешены уточненные требования истцов, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку, из представленных документов не следует, что судом апелляционной инстанции были разрешены требования истцов, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции не представлялось новых доказательств, однако суд апелляционной инстанции сделал иные выводы относительно обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При этом согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле доказательства.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Щ.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску Л., Т. к Щ.Б., Щ.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании к совершению определенных действий, признании права отсутствующим.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)