Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате пролива горячей воды с технического этажа, на котором находятся внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающиеся ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб в результате повреждения квартиры; во избежание затопления ниже расположенных квартир истец обратился в общество для выполнения работ по частичному демонтажу потолка для слива воды и повторному монтажу натяжного потолка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.А.В.,
с участием представителя С.Т. - С.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года дело
по апелляционной жалобе ООО "СтройКомплектСоюз"
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2015 года
по иску С.Т. к ООО "СтройКомплектСоюз" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
Истец С.Т. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКомплектСоюз" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее.
Истец является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
07 мая 2014 года между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> был заключен с обществом договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик обязался обеспечивать надлежащие содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении N <...> к настоящему договору (пункт 2.1.2).
Согласно пункту 2.1.9 общество должно обеспечивать надлежащие санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирных домов. Разделом 5 договора предусмотрена ответственность управляющей организации за невыполнение обязательств при исполнении договора в виде возмещения истцу убытков.
29 октября 2014 года в результате пролива горячей воды с технического этажа, на котором находятся внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающиеся ООО "СтройКомплектСоюз", истице был причинен материальный ущерб в результате повреждения квартиры.
Технический этаж многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию лежит на управляющей компании.
В результате пролива была повреждена жилая комната, ванная, коридоры, а также мебель - кровать фирмы <...>.
Факт пролива и повреждения имущества были установлены в результате осмотров, о чем составлены акты 29.10.2014 года и 12.11.2014 года.
Во избежание затопления ниже расположенных квартир истица обратилась в ООО "<...>" для выполнения работ по частичному демонтажу потолка для слива воды и повторному монтажу натяжного потолка, стоимость работ составила <...> рублей.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО "<...>" N <...>, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту, составила <...> рублей, мебели причинен ущерб на сумму <...> рубль. Расходы по оплате услуг оценщика составили <...> рублей.
Истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> рублей (л.д. 171). Остальные исковые требования остались прежними.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика У. исковые требования не признала, просила учесть размер ущерба, установленный ООО "<...>", также просила снизить размер морального вреда.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования С.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройКомплектСоюз" в пользу С.Т. в возмещение материального ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройКомплектСоюз" в пользу ООО <...> стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...> рублей.
13 апреля 2016 года судом было принято дополнительное решение по делу, которым с ООО "СтройКомплектСоюз" в пользу С.Т. взыскана стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере <...> рублей, стоимость телеграммы в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СтройКомплектСоюз" поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, в связи с тем, что суд при определении размера компенсации морального вреда не дал оценку обстоятельствам дела, не указал степень физических и нравственных страданий истца. Также не согласен с размером штрафа, взысканного в пользу потребителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений указанной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Из материалов дела следует, что С.Т. является собственником квартиры по адресу: <...>.
Управляющей организацией, обслуживающей дом N <...> ул. <...> г. <...>, является ООО "СтройКомплектСоюз" на основании договора управления многоквартирным домом N <...> от 07.05.2013 года.
29.10.2014 года произошло пролитие квартиры истицы горячей водой с технического этажа.
Данные обстоятельства подтверждены актами обследования от 29.10.2014 года и от 12.11.2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по обеспечению содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома возложена на ООО "СтройКомплектСоюз".
Установив все элементы деликтной ответственности, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома, что послужило причиной пролива, руководствуясь заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "<...>", суд первой инстанции законно возложил ответственность за причиненный ущерб на управляющую компанию в размере <...> рублей.
Представитель ответчика сумму материального ущерба не оспаривает, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и штрафа.
Суд, установив нарушение прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ООО "СтройКомплектСоюз" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда - <...> рублей - является обоснованной.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не приводит к неосновательному обогащению истца, компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам и характеру причиненного вреда, о чем суд первой инстанции дал аргументированное суждение.
В материалах дела и апелляционной жалобе заявителя не содержится доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, является чрезмерно завышенным.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции до момента окончания рассмотрения дела по существу и принятия решения представлено не было.
В связи с вышеизложенным, а также с отсутствием исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности суммы штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к настоящему спору не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, штраф в размере <...> рублей (<...> + <...>) * 50% взыскан в пользу истца с ответчика правомерно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановил решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для изменения решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройКомплектСоюз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 33-9401/2016
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате пролива горячей воды с технического этажа, на котором находятся внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающиеся ответчиком, истцу был причинен материальный ущерб в результате повреждения квартиры; во избежание затопления ниже расположенных квартир истец обратился в общество для выполнения работ по частичному демонтажу потолка для слива воды и повторному монтажу натяжного потолка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 33-9401/2016
Судья Лутошкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.А.В.,
с участием представителя С.Т. - С.А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года дело
по апелляционной жалобе ООО "СтройКомплектСоюз"
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2015 года
по иску С.Т. к ООО "СтройКомплектСоюз" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Истец С.Т. обратилась в суд с иском к ООО "СтройКомплектСоюз" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее.
Истец является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
07 мая 2014 года между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> был заключен с обществом договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик обязался обеспечивать надлежащие содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении N <...> к настоящему договору (пункт 2.1.2).
Согласно пункту 2.1.9 общество должно обеспечивать надлежащие санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирных домов. Разделом 5 договора предусмотрена ответственность управляющей организации за невыполнение обязательств при исполнении договора в виде возмещения истцу убытков.
29 октября 2014 года в результате пролива горячей воды с технического этажа, на котором находятся внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающиеся ООО "СтройКомплектСоюз", истице был причинен материальный ущерб в результате повреждения квартиры.
Технический этаж многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию лежит на управляющей компании.
В результате пролива была повреждена жилая комната, ванная, коридоры, а также мебель - кровать фирмы <...>.
Факт пролива и повреждения имущества были установлены в результате осмотров, о чем составлены акты 29.10.2014 года и 12.11.2014 года.
Во избежание затопления ниже расположенных квартир истица обратилась в ООО "<...>" для выполнения работ по частичному демонтажу потолка для слива воды и повторному монтажу натяжного потолка, стоимость работ составила <...> рублей.
Согласно отчету об оценке, составленному ООО "<...>" N <...>, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы, так и стоимость работ по ремонту, составила <...> рублей, мебели причинен ущерб на сумму <...> рубль. Расходы по оплате услуг оценщика составили <...> рублей.
Истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> рублей (л.д. 171). Остальные исковые требования остались прежними.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А.М. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика У. исковые требования не признала, просила учесть размер ущерба, установленный ООО "<...>", также просила снизить размер морального вреда.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования С.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройКомплектСоюз" в пользу С.Т. в возмещение материального ущерба <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СтройКомплектСоюз" в пользу ООО <...> стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...> рублей.
13 апреля 2016 года судом было принято дополнительное решение по делу, которым с ООО "СтройКомплектСоюз" в пользу С.Т. взыскана стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере <...> рублей, стоимость телеграммы в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СтройКомплектСоюз" поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, в связи с тем, что суд при определении размера компенсации морального вреда не дал оценку обстоятельствам дела, не указал степень физических и нравственных страданий истца. Также не согласен с размером штрафа, взысканного в пользу потребителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений указанной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Из материалов дела следует, что С.Т. является собственником квартиры по адресу: <...>.
Управляющей организацией, обслуживающей дом N <...> ул. <...> г. <...>, является ООО "СтройКомплектСоюз" на основании договора управления многоквартирным домом N <...> от 07.05.2013 года.
29.10.2014 года произошло пролитие квартиры истицы горячей водой с технического этажа.
Данные обстоятельства подтверждены актами обследования от 29.10.2014 года и от 12.11.2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по обеспечению содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома возложена на ООО "СтройКомплектСоюз".
Установив все элементы деликтной ответственности, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома, что послужило причиной пролива, руководствуясь заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "<...>", суд первой инстанции законно возложил ответственность за причиненный ущерб на управляющую компанию в размере <...> рублей.
Представитель ответчика сумму материального ущерба не оспаривает, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда и штрафа.
Суд, установив нарушение прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ООО "СтройКомплектСоюз" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда - <...> рублей - является обоснованной.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не приводит к неосновательному обогащению истца, компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам и характеру причиненного вреда, о чем суд первой инстанции дал аргументированное суждение.
В материалах дела и апелляционной жалобе заявителя не содержится доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, является чрезмерно завышенным.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
Соответствующего заявления со стороны ответчика суду первой инстанции до момента окончания рассмотрения дела по существу и принятия решения представлено не было.
В связи с вышеизложенным, а также с отсутствием исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности суммы штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к настоящему спору не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, штраф в размере <...> рублей (<...> + <...>) * 50% взыскан в пользу истца с ответчика правомерно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства постановил решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для изменения решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройКомплектСоюз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)