Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются сособственниками доли квартиры, соглашением сторон установить порядок пользования не удалось, ответчик единолично пользуется квартирой, чинит ему препятствия в пользовании помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к А.А.А., ООО "Жилцентр", АО ЕИРЦ, ООО "Газпром Межрегионгаз Тула", АО "ТНС энерго Тула" об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты за жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, выделив в пользование В. комнату площадью 11,7 кв. м, А.А.Н. - комнату площадью 16,6 кв. м; места общего пользования определить в совместное пользование.
Обязать А.А.Н. не чинить В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и выдать ключи от указанного жилого помещения.
Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ****, В. - 1/3 доли, А.А.Н. - 2/3 доли.
Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ****, в соответствии с определенными долями.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Встречные исковые требования А.А.Н. к В. о признании доли незначительной, выделении доли в натуре, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу А.А.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 17 414,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 696,56 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском А.А.Н., ООО "Жилцентр", АО ЕИРЦ, ООО "Газпром Межрегионгаз Тула", АО "ТНС энерго Тула" об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты за жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указав, что является собственником по закону 1/3 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,5 кв. м, расположенной по адресу: ****. Собственником остальной части - 2/3 квартиры является ответчик. Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось. Ответчик единолично пользуется квартирой, чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, сменил замки, ключи истцу не выдал.
Основываясь на изложенном, истец просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, выделив В. комнату площадью 11,7 кв. м, а А.А.Н. комнату 16,6 кв. м и кладовую площадью 2,00 кв. м, обязать ответчика передать ключи от входной двери в квартиру и не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, определить порядок оплаты за квартиру, согласно долям в собственности на квартиру, обязать В. выплатить компенсацию за часть доли в виде 0,2 кв. м, исходя из рыночной стоимости, либо обязать В. оплатить ремонтные работы по перестройке перегородки кладовой комнаты.
А.А.Н. обратился в суд со встречным иском о признании 1/3 доли В. в праве на квартиру по адресу: **** незначительной, выделении данной доли в натуре, определив ее стоимость в размере 534 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные коммунальные платежи за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 17 414,08 руб., установить размер выплаты А.А.Н. от В. за пользование его долей собственности в размере 7 000 руб. в месяц, признать В. утратившей право пользование жилым помещением по адресу: ****, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 888 руб., расходы по копированию документов в размере 747 руб. расходы по оплате экспертизы в размере 12 877 руб., обратить ко взысканию по обязательствам В. на принадлежащее ей имущество в пользу А.А.Н., выплатив В. остаточную стоимость имущества в размере 502 073,42 руб.
Истец (ответчик по встречному иску) В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ответчик (истец по встречному иску) А.А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что у В. нет ключей от квартиры, но препятствий в пользовании квартирой он не чинил, против требований об определении порядка оплаты не возражает, имеет другое жилье, к согласию с В. не пришел.
Представители ООО "Жилцентр", АО ЕИРЦ, ООО "Газпром Межрегионгаз Тула", АО "ТНС энерго Тула" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие В., представителей ООО "Жилцентр", АО ЕИРЦ, ООО "Газпром Межрегионгаз Тула", АО "ТНС энерго Тула", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав А.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 253, 288, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, а также принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 50,5 кв. м, жилой - 28,3 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 11,7 кв. м и 16,6 кв. м.
Собственником 2/3 доли в праве является А.А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 27 февраля 2015 года N ****.
Собственником 1/3 спорного жилого помещения является В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 февраля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 27 февраля 2015 года N **** (****).
Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Принимая во внимание, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания доли В. незначительной.
Учитывая, что факт чинения В. препятствий в пользовании жилым помещения не оспаривался, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования В. о нечинении и выдаче дубликата ключей от спорной квартиры являются законными и обоснованными.
Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, учитывая невозможность выделения истцу комнаты, соответствующей идеальной доле, суд правомерно счел возможным определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование А.А.Н. комнату размером 18,9 кв. м, В. комнату размером 11,7 кв. м, а места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
Определяя доли в оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире В. в размере 1/3 доли, а А.А.Н. - 2/3 доли данных услуг на каждого, суд принял во внимание доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение.
Принимая во внимание заявленные требования, учитывая произведенные В. платежи за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 5 472,41 руб., суд пришел к выводу о взыскании с В. в пользу А.А.Н. задолженности в размере 17 414,08 руб. (22 886,49 руб. - 5 472,41 руб.).
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В. не нуждается и не заинтересована в проживании в спорной квартире, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка.
Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции А.Н., стороны зарегистрированы и проживают в городе Москве, намерений проживать по адресу спорной квартиры не имеют.
Ссылки в жалобе на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену постановленного в соответствии требованиями закона решения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33943/2017
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты помещения, нечинении препятствий в пользовании помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются сособственниками доли квартиры, соглашением сторон установить порядок пользования не удалось, ответчик единолично пользуется квартирой, чинит ему препятствия в пользовании помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33943/17
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к А.А.А., ООО "Жилцентр", АО ЕИРЦ, ООО "Газпром Межрегионгаз Тула", АО "ТНС энерго Тула" об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты за жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, выделив в пользование В. комнату площадью 11,7 кв. м, А.А.Н. - комнату площадью 16,6 кв. м; места общего пользования определить в совместное пользование.
Обязать А.А.Н. не чинить В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и выдать ключи от указанного жилого помещения.
Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ****, В. - 1/3 доли, А.А.Н. - 2/3 доли.
Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ****, в соответствии с определенными долями.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Встречные исковые требования А.А.Н. к В. о признании доли незначительной, выделении доли в натуре, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу А.А.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 17 414,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 696,56 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском А.А.Н., ООО "Жилцентр", АО ЕИРЦ, ООО "Газпром Межрегионгаз Тула", АО "ТНС энерго Тула" об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка оплаты за жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указав, что является собственником по закону 1/3 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,5 кв. м, расположенной по адресу: ****. Собственником остальной части - 2/3 квартиры является ответчик. Соглашением сторон установить порядок пользования не удалось. Ответчик единолично пользуется квартирой, чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением, сменил замки, ключи истцу не выдал.
Основываясь на изложенном, истец просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, выделив В. комнату площадью 11,7 кв. м, а А.А.Н. комнату 16,6 кв. м и кладовую площадью 2,00 кв. м, обязать ответчика передать ключи от входной двери в квартиру и не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, определить порядок оплаты за квартиру, согласно долям в собственности на квартиру, обязать В. выплатить компенсацию за часть доли в виде 0,2 кв. м, исходя из рыночной стоимости, либо обязать В. оплатить ремонтные работы по перестройке перегородки кладовой комнаты.
А.А.Н. обратился в суд со встречным иском о признании 1/3 доли В. в праве на квартиру по адресу: **** незначительной, выделении данной доли в натуре, определив ее стоимость в размере 534 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные коммунальные платежи за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 17 414,08 руб., установить размер выплаты А.А.Н. от В. за пользование его долей собственности в размере 7 000 руб. в месяц, признать В. утратившей право пользование жилым помещением по адресу: ****, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 888 руб., расходы по копированию документов в размере 747 руб. расходы по оплате экспертизы в размере 12 877 руб., обратить ко взысканию по обязательствам В. на принадлежащее ей имущество в пользу А.А.Н., выплатив В. остаточную стоимость имущества в размере 502 073,42 руб.
Истец (ответчик по встречному иску) В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ответчик (истец по встречному иску) А.А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что у В. нет ключей от квартиры, но препятствий в пользовании квартирой он не чинил, против требований об определении порядка оплаты не возражает, имеет другое жилье, к согласию с В. не пришел.
Представители ООО "Жилцентр", АО ЕИРЦ, ООО "Газпром Межрегионгаз Тула", АО "ТНС энерго Тула" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие В., представителей ООО "Жилцентр", АО ЕИРЦ, ООО "Газпром Межрегионгаз Тула", АО "ТНС энерго Тула", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав А.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 253, 288, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, а также принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 50,5 кв. м, жилой - 28,3 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 11,7 кв. м и 16,6 кв. м.
Собственником 2/3 доли в праве является А.А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 27 февраля 2015 года N ****.
Собственником 1/3 спорного жилого помещения является В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 февраля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 27 февраля 2015 года N **** (****).
Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Принимая во внимание, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания доли В. незначительной.
Учитывая, что факт чинения В. препятствий в пользовании жилым помещения не оспаривался, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования В. о нечинении и выдаче дубликата ключей от спорной квартиры являются законными и обоснованными.
Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, учитывая невозможность выделения истцу комнаты, соответствующей идеальной доле, суд правомерно счел возможным определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование А.А.Н. комнату размером 18,9 кв. м, В. комнату размером 11,7 кв. м, а места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
Определяя доли в оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире В. в размере 1/3 доли, а А.А.Н. - 2/3 доли данных услуг на каждого, суд принял во внимание доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение.
Принимая во внимание заявленные требования, учитывая произведенные В. платежи за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 5 472,41 руб., суд пришел к выводу о взыскании с В. в пользу А.А.Н. задолженности в размере 17 414,08 руб. (22 886,49 руб. - 5 472,41 руб.).
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В. не нуждается и не заинтересована в проживании в спорной квартире, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка.
Кроме того, как пояснил суду апелляционной инстанции А.Н., стороны зарегистрированы и проживают в городе Москве, намерений проживать по адресу спорной квартиры не имеют.
Ссылки в жалобе на то, что между сторонами сложились конфликтные отношения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену постановленного в соответствии требованиями закона решения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)