Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7", ИП Таракановой Татьяны Николаевны: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таракановой Татьяны Николаевны
на решение от 28.06.2017
по делу N А37-2764/2016
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление -7"
к индивидуальному предпринимателю Таракановой Татьяне Николаевне
о взыскании 164 663,73 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление -7" (ОГРН 1084910002121, место нахождения: 685000, г. Магадан, далее - ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таракановой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304491017600034, место нахождения: г. Магадан, далее - ИП Тараканова Т.Н.) о взыскании задолженности за период с 01.06.2014 по 30.06.2016 в размере 146 132 руб., пени за период с 01.06.2014 по 18.04.2017 в размере 18 531,37 руб., а также судебных расходов в размере 10 133,93 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 28.06.2017 иск удовлетворен частично: с ИП Таракановой Т.Н. в пользу ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" взыскана долг - 146 132 руб., пени - 15 964,45 руб., судебные издержки - 9 975,84 руб.
В апелляционной жалобе ИП Тараканова Т.Н. считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на необоснованное изменение истцом в одностороннем порядке существенного условия договора N 9 от 17.04.2013 - стоимости оказываемых услуг; некачественное оказание услуг; самостоятельное осуществление вывоза мусора, уборку придомовой территории, влажную уборку помещений, ремонт фасада на принадлежащей ему собственности.
В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.10.2008, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, дом 9, осуществляет ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7".
Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, является Тараканова Т.Н. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект от 12.01.2017 N 49/023/003/2017-17).
17.04.2013 между Управляющей компанией (исполнитель) и ИП Такаракановой Т.Н. (заказчик) заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома N 9, предметом которого является предоставление заказчику в соответствии с условиями настоящего договора услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, д. 9.
Срок действия договора установлен с 01.03.2013 по 31.12.2013 с условием его пролонгации (пункты 4.2, 4.3 договора).
Пунктом 5.6 договора определен срок оплаты - плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
Пунктами 5.2, 5.3 договора определено, что стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитывается, исходя из тарифа, установленного Постановлением мэра г. Магадана N 2926 от 16.07.2012, и на момент заключения договора составляет 9,18 руб. за 1 кв. м.
В период с 01.06.2014 по 30.06.2016 истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанный период образовалась задолженность в размере 146 132 руб.
13.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 928 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца долг за спорный период составил 146 132 руб.
Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворение иска является обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.06.2014 по 18.04.2017 в размере 18 531,37 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Установив факт просрочки исполнения основного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании пени обоснованно заявленным.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки суд, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, установил, что он произведен некорректно, поскольку истцом неправильно применен начальный срок исчисления размера пени - май 2014 г., вместе с тем, сумма основного долга предъявлена с 01.06.2014.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств в данной части согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, за период 01.06.2014 по 18.04.2017 составила 15 964,45 руб.
Апелляционным судом расчет проверен признан верным.
Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 133,93 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 133,93 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.10.2016, расходный кассовый ордер от 22.12.2016 N В4, акт приемки-сдачи работ от 22.12.2016.
Дав оценку представленным документам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является разумной и соразмерной, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию сумма значительно меньше расходов на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Магаданской области, что подтверждается Перечнем стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов, на 2016 год.
Почтовые расходы в размере 133,93 руб. подтверждены чеком продажи от 13.10.2016.
Учитывая факт частичного удовлетворения иска, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в размере 9 975,84 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном изменении истцом стоимости оказываемых услуг подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно материалам дела собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принималось решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При этом, пунктом 5.2 договора от 17.04.2013 N 9 определено, что стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из тарифа, установленного Постановлением мэра г. Магадана N 2926 от 16.07.2012.
Согласно пункту 5.4. договора в случае изменения в установленном порядке тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома исполнитель применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта органа местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме за указанный в иске период в размере 21,49 руб. (с НДС) за 1 кв. м установлен в соответствии с постановлением Мэрии г. Магадана от 13.02.2014 N 553 (размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен с 01.03.2014). Этим же постановлением утвержден Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение N 2).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на некачественное оказание услуг, при этом обращая внимание, что ответчик самостоятельно осуществлял вывоз мусора, уборку придомовой территории, влажную уборку помещений, ремонт фасада на принадлежащей ему собственности.
Между тем, доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуг, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 249 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В этой связи довод апелляционной жалобы о самостоятельном вывозе мусора и уборке прилегающей территории подлежит отклонению, исходя из положений статьи 249 ГК РФ и отсутствия доказательств внесения соответствующих изменений в договор с управляющей компанией либо заключения дополнительного соглашения к договору.
Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2017 по делу N А37-2764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 06АП-4785/2017 ПО ДЕЛУ N А37-2764/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 06АП-4785/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7", ИП Таракановой Татьяны Николаевны: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таракановой Татьяны Николаевны
на решение от 28.06.2017
по делу N А37-2764/2016
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление -7"
к индивидуальному предпринимателю Таракановой Татьяне Николаевне
о взыскании 164 663,73 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление -7" (ОГРН 1084910002121, место нахождения: 685000, г. Магадан, далее - ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление-7") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таракановой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304491017600034, место нахождения: г. Магадан, далее - ИП Тараканова Т.Н.) о взыскании задолженности за период с 01.06.2014 по 30.06.2016 в размере 146 132 руб., пени за период с 01.06.2014 по 18.04.2017 в размере 18 531,37 руб., а также судебных расходов в размере 10 133,93 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением от 28.06.2017 иск удовлетворен частично: с ИП Таракановой Т.Н. в пользу ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" взыскана долг - 146 132 руб., пени - 15 964,45 руб., судебные издержки - 9 975,84 руб.
В апелляционной жалобе ИП Тараканова Т.Н. считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на необоснованное изменение истцом в одностороннем порядке существенного условия договора N 9 от 17.04.2013 - стоимости оказываемых услуг; некачественное оказание услуг; самостоятельное осуществление вывоза мусора, уборку придомовой территории, влажную уборку помещений, ремонт фасада на принадлежащей ему собственности.
В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.10.2008, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, дом 9, осуществляет ООО "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7".
Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Собственником нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, является Тараканова Т.Н. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект от 12.01.2017 N 49/023/003/2017-17).
17.04.2013 между Управляющей компанией (исполнитель) и ИП Такаракановой Т.Н. (заказчик) заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома N 9, предметом которого является предоставление заказчику в соответствии с условиями настоящего договора услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, д. 9.
Срок действия договора установлен с 01.03.2013 по 31.12.2013 с условием его пролонгации (пункты 4.2, 4.3 договора).
Пунктом 5.6 договора определен срок оплаты - плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.
Пунктами 5.2, 5.3 договора определено, что стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитывается, исходя из тарифа, установленного Постановлением мэра г. Магадана N 2926 от 16.07.2012, и на момент заключения договора составляет 9,18 руб. за 1 кв. м.
В период с 01.06.2014 по 30.06.2016 истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанный период образовалась задолженность в размере 146 132 руб.
13.10.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 928 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела.
Согласно расчету истца долг за спорный период составил 146 132 руб.
Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворение иска является обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.06.2014 по 18.04.2017 в размере 18 531,37 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Установив факт просрочки исполнения основного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании пени обоснованно заявленным.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки суд, проверяя расчет неустойки, представленный истцом, установил, что он произведен некорректно, поскольку истцом неправильно применен начальный срок исчисления размера пени - май 2014 г., вместе с тем, сумма основного долга предъявлена с 01.06.2014.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств в данной части согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, за период 01.06.2014 по 18.04.2017 составила 15 964,45 руб.
Апелляционным судом расчет проверен признан верным.
Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 133,93 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 133,93 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.
Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.10.2016, расходный кассовый ордер от 22.12.2016 N В4, акт приемки-сдачи работ от 22.12.2016.
Дав оценку представленным документам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является разумной и соразмерной, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию сумма значительно меньше расходов на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Магаданской области, что подтверждается Перечнем стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов, на 2016 год.
Почтовые расходы в размере 133,93 руб. подтверждены чеком продажи от 13.10.2016.
Учитывая факт частичного удовлетворения иска, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в размере 9 975,84 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном изменении истцом стоимости оказываемых услуг подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно материалам дела собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принималось решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При этом, пунктом 5.2 договора от 17.04.2013 N 9 определено, что стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из тарифа, установленного Постановлением мэра г. Магадана N 2926 от 16.07.2012.
Согласно пункту 5.4. договора в случае изменения в установленном порядке тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома исполнитель применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного акта органа местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме за указанный в иске период в размере 21,49 руб. (с НДС) за 1 кв. м установлен в соответствии с постановлением Мэрии г. Магадана от 13.02.2014 N 553 (размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен с 01.03.2014). Этим же постановлением утвержден Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение N 2).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на некачественное оказание услуг, при этом обращая внимание, что ответчик самостоятельно осуществлял вывоз мусора, уборку придомовой территории, влажную уборку помещений, ремонт фасада на принадлежащей ему собственности.
Между тем, доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания услуг, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 249 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В этой связи довод апелляционной жалобы о самостоятельном вывозе мусора и уборке прилегающей территории подлежит отклонению, исходя из положений статьи 249 ГК РФ и отсутствия доказательств внесения соответствующих изменений в договор с управляющей компанией либо заключения дополнительного соглашения к договору.
Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2017 по делу N А37-2764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)