Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-21572/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица - 1) ГБУ Жилищник Пресненского района, 2) ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", 3) ООО "МАКСАНА М", 4) ООО Инновационное предприятие "Алтай", 5) ООО Фирма "ЦХП-Инновация", 6) ООО Фирма "Эгида", 7) ООО "Век Энтерпрайзез", 8) МО ООО "ТСХ России"
о взыскании 2 019 883 рубля 70 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Шерстюк В. по доверенности от 03.03.2015 г.,
от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015 г.,
от третьего лица (4): Давыдов Д.Е. по доверенности от 11.02.2016 г.,
от третьего лица (5): Давыдов Д.Е. по доверенности от 11.02.2016 г.,
от третьего лица (6): Давыдов Д.Е. по доверенности от 11.02.2016 г.,
от третьего лица (7): Давыдов Д.Е. по доверенности от 11.02.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 669 566 рублей 85 копеек за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 316 рублей 85 копеек за период с 01.01.2013 г. по 02.02.2015 г.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Жилищник Пресненского района", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", ООО "МАКСАНА М", ООО Инновационное предприятие "Алтай", ООО Фирма "ЦХП-Инновация", ООО Фирма "Эгида", ООО "Век Энтерпрайзез", МО ООО "ТСХ России".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 1 306 400 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами до 274 115 рублей 54 копейки за период с 01.01.2013 г. по 02.02.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, ИНН 7703737915) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 28 805 рублей.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 21, общей площадью 117,7 кв. м, г. Москва, ул. Климашкина, д. 21, общей площадью 131,6 кв. м, г. Москва, ул. Климашкина, д. 22 общей площадью 228,1 кв. м, г. Москва, ул. Климашкина, д. 22, общей площадью 315,6 кв. м, г. Москва, ул. Климашкина, д. 22, общей площадью 1036,3 кв. м, г. Москва, ул. Костикова, д. 5, общей площадью 59 кв. м, г. Москва, ул. Костикова, д. 5, общей площадью 59,5 кв. м, г. Москва, ул. Костикова, д. 5, общей площадью 304,7 кв. м.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. управление жилым домом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 21, д. 22, ул. Костикова д. 5, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляла управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (истец, ИНН 7703737915), которое выбрано в ходе проведения общих собраний собственников помещений МКД, вышеуказанного жилого дома.
Между истцом и ответчиком не был заключен соответствующий договор, регулирующий порядок и условия оказания услуг.
Исходя из норм ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Нормами п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из норм ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества.
Истец ссылается на протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, в подтверждение избрания его организации в качестве управляющей организации многоквартирного дома, из которых следует, что управляющей организацией избрано ООО "ДЕЗ Пресненского района", однако ни ОГРН, ни ИНН управляющей организации не указаны.
Как установлено судом первой инстанции, из выписок из ЕГРЮЛ следует, генеральным директором истца - Долгачевым Ю.Н., было образовано несколько организаций с одним наименованием - ООО "ДЕЗ Пресненского района", а именно: ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042); ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703737915), что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-21616/15, вступившим в законную силу.
Суд правомерно определил, что протоколы не подтверждают, что управляющей организацией избрана организация истца, а не иная организация, имеющая сходное наименование; иных доказательств осуществления истцом деятельности по управлению домом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства: что при проведении голосования по избранию его управляющей организацией было соблюдено императивное требование ч. 1 ст. 47 ЖК РФ о проведении заочного голосования лишь при условии, что по тем же вопросам повестки дня ранее проводилось собрание собственников дома в форме совместного присутствия, которое не имело кворума; не представлены в материалы дела ни договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, ни доказательства направления ответчику уведомления о смене управляющей организации и предложения перезаключить договор, с приложением проекта такого договора; не представлены счета на оплату услуг, выставленные истцом в адрес ответчика или иные документы, подтверждающие предоставление услуг именно истцом, а не иной организацией.
Данные действия истца в отношении иного собственника, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-35441/15, вступившим в законную силу, признаны злоупотреблением правом.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, нежилые помещения: площадью 117,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 21 являются собственностью города Москвы (свидетельство о гос. регистрации права N 77-01/41-581/2004-663 от 30.04.2004); данное помещение на праве аренды по договору от 03.06.2004 г. N 01-00575/04 передано ООО "МАКСАНА М" (ИНН: 7703203864).
Нежилые помещения площадью 315,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 22 являются собственностью города Москвы (свидетельство о гос. регистрации права от 17.09.2008 г. N 77-77-11/073/2008-376); часть данного помещения площадью 115,4 на праве аренды по договору от 11.05.2007 г. N 01-00464/07 передано ООО Инновационному предприятию "Алтай" (ИНН: 7710011835) и площадью 200,2 кв. м на праве аренды по договору от 13.07.2007 г. N 01-00731/07 передано ООО Фирме "ЦХП-Инновация" (ИНН: 7703270571).
Нежилые помещения площадью 1036,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 22 являются собственностью города Москвы (свидетельство о гос. регистрации права от 19.02.2008 г. N 77-77-11/013/2008-193); часть данного помещения площадью 134,9 на праве аренды по договору от 11.07.1998 г. N 01-00828/97 передано ООО Фирме "Эгида" (ИНН: 7703375221) и площадью 901,4 кв. м на праве аренды по договору от 30.05.2007 г. N 01-00547/07 передано ООО "Век Энтерпрайзез" (ИНН: 7708179069).
Нежилые помещения площадью 304,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Костикова, д. 5 являются собственностью города Москвы (свидетельство о гос. регистрации права от 28.04.2004 г. N 77-01/41-383/2004-453), которое на праве безвозмездного пользования по контракту от 17.08.2004 г. N 01-00192/04 передано МО ООО "ТСХ России" (ИНН: 7704201130).
Согласно условиям указанных договоров пользователи обязаны заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.
Также судом первой инстанции установлено:
- между ООО ИП "АЛТАЙ" и ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042) заключен договор от 01.10.2009 г. N 2247 управления многоквартирным жилым домом по адресу: Москва, ул. Климашкина, д. 22, с. 1 сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.
- между ООО ФИРМА "ЦХП-ИННОВАЦИЯ" и ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042) заключен договор N 2264 управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 22, с. 1 сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.
- между ООО Фирма "Эгида" и ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН "03681042) заключен договор N 2263 управления многоквартирным жилым домом по адресу: Москва, ул. Климашкина, д. 22., стр. 1, сроком действия с 01 октября 2009 года по 01 декабря 2014 года.
При этом, согласно реквизитам, указанным в договорах., а также в выставленных счетах-фактурах и актах сдачи-приемки услуг, ООО ДЕЗ Пресненского района" имеет следующие реквизиты: ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042, ОГРН 5087746544860).
- между ООО "МАКСАНА М" и ООО "ДЭЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042) заключен договор от 01.10.2009 г. N 231, по которому в период с 01.10.2009 г. по 01.08.2012 г. ООО "МАКСАНА М" оплачивало коммунальные и эксплуатационные платежи управляющей компании ООО "ДЭЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042); по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 21 (заключен со сроком действия до 01.12.2014 г.); по договору от 01.10.09 г. N 231/в в период с 01.08.2012 г. ООО "МАКСАНА М" оплачивало коммунальные и эксплуатационные платежи Управляющей компании ГУП ДЭЗ Пресненского района (ИНН 7703008863) по договору N 231/ГУП управления многоквартирным домом от 01.08.2012 г., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не является организацией, между которой и третьими лицами заключен договор управления многоквартирным домом, поскольку организация истца имеет следующие реквизиты: ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703737915, ОГРН 1117746115167).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-19173/13-112-180 установлено, что: "После обращения в июне 2012 года в Префектуру ЦАО г. Москвы ОАО "МОЭК, в соответствии с поручением первого заместителя префекта ЦАО от 23.07.2012 г. N 147 была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (вх. N ЦАО 07-16-911/2). В ходе работы комиссии установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915)".
01 августа 2012 года Управой Пресненского района города Москвы издано распоряжение N 54 "О проведении системы управления многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", согласно которому деятельность ООО "ДЕЗ Пресненского района" приостановлена, а многоквартирные дома переданы в управление ГУП ДЕЗ Пресненского района.
Таким образом, судом установлено, что фактически с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года управление многоквартирными домами осуществляет ГУП ДЕЗ Пресненского района.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. истец управляющей организацией многоквартирного дома не являлся, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.
Согласно ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из указанных положений жилищного законодательства усматривается, что обязанность собственника по внесению платы за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем возникает только в случае выставления собственнику соответственных платежных документов, на основании которых производится такая плата.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что в установленный ст. 155 ЖК РФ срок, истец направлял в адрес ответчика соответствующие платежные документы; правомерно определено судом, что представленные в материалы дела расшифровки начислений по нежилому помещению, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны и не датированы, а указанные в них показатели документально не подтверждены; договора и акты об оказании услуг, подтверждающие фактическое оказание услуг, сроки, состав и объемы оказанных услуг в материалы дела не представлены; не доказан факт направления в адрес истца каких-либо расчетных документов за оказанные услуги (акты, счета, счета-фактуры).
Из сложившейся судебной арбитражной практике, в том числе, из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. N ВАС-1829/13 от 05.03.2013 года по делу N А55-23807/2011 следует, что плату за оказанные услуги должна получать организация, непосредственно оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом, а не организация, которая лишь выставляла платежные документы и не несла расходов на обслуживание многоквартирного дома.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что между сторонами был заключен договор на оказание спорных услуг, не представил доказательств того, что истцом принимались меры к заключению соответствующего договора с ответчиком, не представлены доказательства того, что истец известил ответчика о том, что является управляющей компанией, с которой следует заключить договор на оказание спорных услуг.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику, наличия задолженности ответчика перед истцом за полученные от истца какие-либо услуги, отказав в иске по взысканию неосновательного обогащения в сумме 1 306 400 рублей 76 копеек, с чем согласился апелляционный суд.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274115 рублей 54 копеек является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно отказал в его взыскании с ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор управления многоквартирным жилым домом заключен с иной управляющей компанией; 01.10.2009 г. между ООО ФИРМА "ЦХП-ИННОВАЦИЯ" и ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042) заключен договор N 2264 управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 22, с. 1 сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.; при этом, согласно реквизитам, указанным в договоре N 2264 от 01.10.2009 г., а также в выставленных счетах-фактурах и актах сдачи-приемки услуг, ООО "ДЕЗ Пресненского района" имеет следующие реквизиты: ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042, ОГРН 5087746544860), в то время как организация истца имеет следующие реквизиты: ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703737915, ОГРН 1117746115167), то есть заявитель апелляционной жалобы не является организацией, с которой у ответчика заключен договор управления многоквартирным домом.
В обоснование жалобы, истец ссылается, что судом не дана оценка договорам с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.
Однако, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями сами по себе не могут являться доказательством оказания услуг в спорный период.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что платежи осуществлены истцом за ответчика, а не иных третьих лиц, идентифицировать платеж и сумму платежа за конкретного потребителя не представляется возможным.
В обоснование жалобы истец ссылается на судебную практику, однако аналогичная позиция подтверждаются решениями Арбитражного суда города Москвы, которыми истцу отказано в удовлетворении аналогичных требований к другим собственникам помещений в Пресненском районе, в частности по делам N А40-35441/15, N А40-62979/15, N А40-39791/15, N А40-46646/15, N А40-63117/15, N А40-21616/15, N А40-39640/15.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику, наличия задолженности ответчика перед истцом за полученные от истца какие-либо услуги, является законным и обоснованным.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-21572/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 09АП-31508/2016 ПО ДЕЛУ N А40-21572/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 09АП-31508/2016
Дело N А40-21572/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-21572/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица - 1) ГБУ Жилищник Пресненского района, 2) ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", 3) ООО "МАКСАНА М", 4) ООО Инновационное предприятие "Алтай", 5) ООО Фирма "ЦХП-Инновация", 6) ООО Фирма "Эгида", 7) ООО "Век Энтерпрайзез", 8) МО ООО "ТСХ России"
о взыскании 2 019 883 рубля 70 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Шерстюк В. по доверенности от 03.03.2015 г.,
от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015 г.,
от третьего лица (4): Давыдов Д.Е. по доверенности от 11.02.2016 г.,
от третьего лица (5): Давыдов Д.Е. по доверенности от 11.02.2016 г.,
от третьего лица (6): Давыдов Д.Е. по доверенности от 11.02.2016 г.,
от третьего лица (7): Давыдов Д.Е. по доверенности от 11.02.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 669 566 рублей 85 копеек за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 316 рублей 85 копеек за период с 01.01.2013 г. по 02.02.2015 г.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Жилищник Пресненского района", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", ООО "МАКСАНА М", ООО Инновационное предприятие "Алтай", ООО Фирма "ЦХП-Инновация", ООО Фирма "Эгида", ООО "Век Энтерпрайзез", МО ООО "ТСХ России".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 1 306 400 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами до 274 115 рублей 54 копейки за период с 01.01.2013 г. по 02.02.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, ИНН 7703737915) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 28 805 рублей.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 21, общей площадью 117,7 кв. м, г. Москва, ул. Климашкина, д. 21, общей площадью 131,6 кв. м, г. Москва, ул. Климашкина, д. 22 общей площадью 228,1 кв. м, г. Москва, ул. Климашкина, д. 22, общей площадью 315,6 кв. м, г. Москва, ул. Климашкина, д. 22, общей площадью 1036,3 кв. м, г. Москва, ул. Костикова, д. 5, общей площадью 59 кв. м, г. Москва, ул. Костикова, д. 5, общей площадью 59,5 кв. м, г. Москва, ул. Костикова, д. 5, общей площадью 304,7 кв. м.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. управление жилым домом, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 21, д. 22, ул. Костикова д. 5, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляла управляющая организация ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (истец, ИНН 7703737915), которое выбрано в ходе проведения общих собраний собственников помещений МКД, вышеуказанного жилого дома.
Между истцом и ответчиком не был заключен соответствующий договор, регулирующий порядок и условия оказания услуг.
Исходя из норм ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Нормами п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из норм ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества.
Истец ссылается на протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, в подтверждение избрания его организации в качестве управляющей организации многоквартирного дома, из которых следует, что управляющей организацией избрано ООО "ДЕЗ Пресненского района", однако ни ОГРН, ни ИНН управляющей организации не указаны.
Как установлено судом первой инстанции, из выписок из ЕГРЮЛ следует, генеральным директором истца - Долгачевым Ю.Н., было образовано несколько организаций с одним наименованием - ООО "ДЕЗ Пресненского района", а именно: ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042); ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703737915), что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-21616/15, вступившим в законную силу.
Суд правомерно определил, что протоколы не подтверждают, что управляющей организацией избрана организация истца, а не иная организация, имеющая сходное наименование; иных доказательств осуществления истцом деятельности по управлению домом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства: что при проведении голосования по избранию его управляющей организацией было соблюдено императивное требование ч. 1 ст. 47 ЖК РФ о проведении заочного голосования лишь при условии, что по тем же вопросам повестки дня ранее проводилось собрание собственников дома в форме совместного присутствия, которое не имело кворума; не представлены в материалы дела ни договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, ни доказательства направления ответчику уведомления о смене управляющей организации и предложения перезаключить договор, с приложением проекта такого договора; не представлены счета на оплату услуг, выставленные истцом в адрес ответчика или иные документы, подтверждающие предоставление услуг именно истцом, а не иной организацией.
Данные действия истца в отношении иного собственника, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-35441/15, вступившим в законную силу, признаны злоупотреблением правом.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, нежилые помещения: площадью 117,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 21 являются собственностью города Москвы (свидетельство о гос. регистрации права N 77-01/41-581/2004-663 от 30.04.2004); данное помещение на праве аренды по договору от 03.06.2004 г. N 01-00575/04 передано ООО "МАКСАНА М" (ИНН: 7703203864).
Нежилые помещения площадью 315,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 22 являются собственностью города Москвы (свидетельство о гос. регистрации права от 17.09.2008 г. N 77-77-11/073/2008-376); часть данного помещения площадью 115,4 на праве аренды по договору от 11.05.2007 г. N 01-00464/07 передано ООО Инновационному предприятию "Алтай" (ИНН: 7710011835) и площадью 200,2 кв. м на праве аренды по договору от 13.07.2007 г. N 01-00731/07 передано ООО Фирме "ЦХП-Инновация" (ИНН: 7703270571).
Нежилые помещения площадью 1036,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 22 являются собственностью города Москвы (свидетельство о гос. регистрации права от 19.02.2008 г. N 77-77-11/013/2008-193); часть данного помещения площадью 134,9 на праве аренды по договору от 11.07.1998 г. N 01-00828/97 передано ООО Фирме "Эгида" (ИНН: 7703375221) и площадью 901,4 кв. м на праве аренды по договору от 30.05.2007 г. N 01-00547/07 передано ООО "Век Энтерпрайзез" (ИНН: 7708179069).
Нежилые помещения площадью 304,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Костикова, д. 5 являются собственностью города Москвы (свидетельство о гос. регистрации права от 28.04.2004 г. N 77-01/41-383/2004-453), которое на праве безвозмездного пользования по контракту от 17.08.2004 г. N 01-00192/04 передано МО ООО "ТСХ России" (ИНН: 7704201130).
Согласно условиям указанных договоров пользователи обязаны заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.
Также судом первой инстанции установлено:
- между ООО ИП "АЛТАЙ" и ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042) заключен договор от 01.10.2009 г. N 2247 управления многоквартирным жилым домом по адресу: Москва, ул. Климашкина, д. 22, с. 1 сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.
- между ООО ФИРМА "ЦХП-ИННОВАЦИЯ" и ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042) заключен договор N 2264 управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 22, с. 1 сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.
- между ООО Фирма "Эгида" и ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН "03681042) заключен договор N 2263 управления многоквартирным жилым домом по адресу: Москва, ул. Климашкина, д. 22., стр. 1, сроком действия с 01 октября 2009 года по 01 декабря 2014 года.
При этом, согласно реквизитам, указанным в договорах., а также в выставленных счетах-фактурах и актах сдачи-приемки услуг, ООО ДЕЗ Пресненского района" имеет следующие реквизиты: ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042, ОГРН 5087746544860).
- между ООО "МАКСАНА М" и ООО "ДЭЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042) заключен договор от 01.10.2009 г. N 231, по которому в период с 01.10.2009 г. по 01.08.2012 г. ООО "МАКСАНА М" оплачивало коммунальные и эксплуатационные платежи управляющей компании ООО "ДЭЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042); по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 21 (заключен со сроком действия до 01.12.2014 г.); по договору от 01.10.09 г. N 231/в в период с 01.08.2012 г. ООО "МАКСАНА М" оплачивало коммунальные и эксплуатационные платежи Управляющей компании ГУП ДЭЗ Пресненского района (ИНН 7703008863) по договору N 231/ГУП управления многоквартирным домом от 01.08.2012 г., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не является организацией, между которой и третьими лицами заключен договор управления многоквартирным домом, поскольку организация истца имеет следующие реквизиты: ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703737915, ОГРН 1117746115167).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-19173/13-112-180 установлено, что: "После обращения в июне 2012 года в Префектуру ЦАО г. Москвы ОАО "МОЭК, в соответствии с поручением первого заместителя префекта ЦАО от 23.07.2012 г. N 147 была создана рабочая комиссия по проведению проверки выбора и реализации способа управления по 319 многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (вх. N ЦАО 07-16-911/2). В ходе работы комиссии установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915)".
01 августа 2012 года Управой Пресненского района города Москвы издано распоряжение N 54 "О проведении системы управления многоквартирными домами в Пресненском районе города Москвы в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", согласно которому деятельность ООО "ДЕЗ Пресненского района" приостановлена, а многоквартирные дома переданы в управление ГУП ДЕЗ Пресненского района.
Таким образом, судом установлено, что фактически с 01 августа 2012 года по 31 декабря 2012 года управление многоквартирными домами осуществляет ГУП ДЕЗ Пресненского района.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. истец управляющей организацией многоквартирного дома не являлся, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.
Согласно ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из указанных положений жилищного законодательства усматривается, что обязанность собственника по внесению платы за коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем возникает только в случае выставления собственнику соответственных платежных документов, на основании которых производится такая плата.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что в установленный ст. 155 ЖК РФ срок, истец направлял в адрес ответчика соответствующие платежные документы; правомерно определено судом, что представленные в материалы дела расшифровки начислений по нежилому помещению, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны и не датированы, а указанные в них показатели документально не подтверждены; договора и акты об оказании услуг, подтверждающие фактическое оказание услуг, сроки, состав и объемы оказанных услуг в материалы дела не представлены; не доказан факт направления в адрес истца каких-либо расчетных документов за оказанные услуги (акты, счета, счета-фактуры).
Из сложившейся судебной арбитражной практике, в том числе, из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. N ВАС-1829/13 от 05.03.2013 года по делу N А55-23807/2011 следует, что плату за оказанные услуги должна получать организация, непосредственно оказывающая услуги по управлению многоквартирным домом, а не организация, которая лишь выставляла платежные документы и не несла расходов на обслуживание многоквартирного дома.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что между сторонами был заключен договор на оказание спорных услуг, не представил доказательств того, что истцом принимались меры к заключению соответствующего договора с ответчиком, не представлены доказательства того, что истец известил ответчика о том, что является управляющей компанией, с которой следует заключить договор на оказание спорных услуг.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику, наличия задолженности ответчика перед истцом за полученные от истца какие-либо услуги, отказав в иске по взысканию неосновательного обогащения в сумме 1 306 400 рублей 76 копеек, с чем согласился апелляционный суд.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274115 рублей 54 копеек является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно отказал в его взыскании с ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор управления многоквартирным жилым домом заключен с иной управляющей компанией; 01.10.2009 г. между ООО ФИРМА "ЦХП-ИННОВАЦИЯ" и ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042) заключен договор N 2264 управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 22, с. 1 сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.; при этом, согласно реквизитам, указанным в договоре N 2264 от 01.10.2009 г., а также в выставленных счетах-фактурах и актах сдачи-приемки услуг, ООО "ДЕЗ Пресненского района" имеет следующие реквизиты: ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042, ОГРН 5087746544860), в то время как организация истца имеет следующие реквизиты: ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703737915, ОГРН 1117746115167), то есть заявитель апелляционной жалобы не является организацией, с которой у ответчика заключен договор управления многоквартирным домом.
В обоснование жалобы, истец ссылается, что судом не дана оценка договорам с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.
Однако, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями сами по себе не могут являться доказательством оказания услуг в спорный период.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что платежи осуществлены истцом за ответчика, а не иных третьих лиц, идентифицировать платеж и сумму платежа за конкретного потребителя не представляется возможным.
В обоснование жалобы истец ссылается на судебную практику, однако аналогичная позиция подтверждаются решениями Арбитражного суда города Москвы, которыми истцу отказано в удовлетворении аналогичных требований к другим собственникам помещений в Пресненском районе, в частности по делам N А40-35441/15, N А40-62979/15, N А40-39791/15, N А40-46646/15, N А40-63117/15, N А40-21616/15, N А40-39640/15.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику, наличия задолженности ответчика перед истцом за полученные от истца какие-либо услуги, является законным и обоснованным.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-21572/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ "Пресненского района" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)