Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики обязанности по оплате указанных услуг не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
- от истца - Висляева Е.В., дов. N 7 от 01.01.2017 г.;
- от ответчиков - 1.Министерство обороны РФ - Деркач У.А., дов. N 21/2/2/499 от 23.03.2017 г.; 2.ФКУ "Войсковая часть 45897" - никто не явился, извещен;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
ФКУ "Войсковая часть 45807" и Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 23 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 22 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "ЭК-ТЕКС"
к Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ "Войсковая часть 45807"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
ООО "ЭК-ТЕКС" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Войсковая часть 45807" о взыскании 16.543 руб. 05 коп. задолженности, пени в размере 2.900 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 16.543 руб. 05 коп., а в части требований о взыскании пени в размере 2.900 руб. 68 коп. производство по делу было прекращено (т. 1, л.д. 184-186; т. 2, л.д. 35-36).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Подольске, ул. Давыдова, д. N 6/1, на основании Протокола N 1 от 30.06.2005 и в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (собственником выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей компании). ООО "ЭК-ТЕКС" в соответствии с протоколом общего собрания были заключены договоры управления общим имуществом многоквартирных домов с собственником помещений. Для целей управления общим имуществом многоквартирного дома обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями. Так, актом о распределения квартир в 14-этажном 140-квартирном жилом доме по ул. Давыдов N 6/1 в г. Подольске от 23.06.2003 подтверждается передача помещения N 54 войсковой части 45807 Минобороны России. При этом принадлежность помещения ответчику подтверждается и фактом распоряжения Минобороны России этим помещением (последующая передача в пользование по договору служебного найма). Как установлено судом, за период с 01.02.2014 по 21.10.2014 задолженность ФКУ "Войсковая часть 45807" по жилому помещению (квартира N 54) составила 16.543 руб. 05 коп. Однако, ответчики обязанности по оплате указанных услуг не исполнили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что ответчиками не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению оказанных услуг в порядке, установленном действующим законодательством, что в полной мере соответствует, в частности, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление от 22 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-229111/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2017 N Ф05-4984/2017 ПО ДЕЛУ N А40-229111/15
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики обязанности по оплате указанных услуг не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А40-229111/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
- от истца - Висляева Е.В., дов. N 7 от 01.01.2017 г.;
- от ответчиков - 1.Министерство обороны РФ - Деркач У.А., дов. N 21/2/2/499 от 23.03.2017 г.; 2.ФКУ "Войсковая часть 45897" - никто не явился, извещен;
- от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
ФКУ "Войсковая часть 45807" и Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 23 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 22 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "ЭК-ТЕКС"
к Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ "Войсковая часть 45807"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
установил:
ООО "ЭК-ТЕКС" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Войсковая часть 45807" о взыскании 16.543 руб. 05 коп. задолженности, пени в размере 2.900 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 16.543 руб. 05 коп., а в части требований о взыскании пени в размере 2.900 руб. 68 коп. производство по делу было прекращено (т. 1, л.д. 184-186; т. 2, л.д. 35-36).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Подольске, ул. Давыдова, д. N 6/1, на основании Протокола N 1 от 30.06.2005 и в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (собственником выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей компании). ООО "ЭК-ТЕКС" в соответствии с протоколом общего собрания были заключены договоры управления общим имуществом многоквартирных домов с собственником помещений. Для целей управления общим имуществом многоквартирного дома обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями. Так, актом о распределения квартир в 14-этажном 140-квартирном жилом доме по ул. Давыдов N 6/1 в г. Подольске от 23.06.2003 подтверждается передача помещения N 54 войсковой части 45807 Минобороны России. При этом принадлежность помещения ответчику подтверждается и фактом распоряжения Минобороны России этим помещением (последующая передача в пользование по договору служебного найма). Как установлено судом, за период с 01.02.2014 по 21.10.2014 задолженность ФКУ "Войсковая часть 45807" по жилому помещению (квартира N 54) составила 16.543 руб. 05 коп. Однако, ответчики обязанности по оплате указанных услуг не исполнили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд в решении и постановлении правомерно исходил из того, что ответчиками не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг, а также доказательства предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению оказанных услуг в порядке, установленном действующим законодательством, что в полной мере соответствует, в частности, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление от 22 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-229111/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)