Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 17АП-6926/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-56963/2015

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 17АП-6926/2016-ГК

Дело N А60-56963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ПЯТЬ ЗВЕЗД",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2016 года по делу N А60-56963/2015,
принятое судьей Е.А.Куклевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1106623002573, ИНН 6623069026)
к обществу с ограниченной ответственностью ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ПЯТЬ ЗВЕЗД" (ОГРН 1136623001723, ИНН 6623092089)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ПЯТЬ ЗВЕЗД" (далее - ООО ТА "ПЯТЬ ЗВЕЗД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 000 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8007 руб. 88 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 исковое заявление ООО "УправДом" принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.
Определением от 27.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 01.03.2016 истец заявил частичный отказ от исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 108 000 руб., отказался от взыскания процентов. Отказ от части исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 (резолютивная часть решения от 28.03.2016, судья Е.А.Куклева, определение об исправлении опечаток от 04.04.2016) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 108 000 руб. Производство в части требований о взыскании 6532 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день фактической оплаты суммы долга прекращено. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4480 руб.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, снизить размер взыскания за пользование частью общего имущества в многоквартирном доме по договору от 01.02.2014 N 69 до 15 120 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтена судебная практика по данной категории дел, согласно которой только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ссылаясь на положения ст. 608 ГК РФ, полагает, что ООО "УправДом" является ненадлежащим истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец как арендодатель по договору является собственником спорного недвижимого имущества или был управомочен законом или собственником сдавать имущество в аренду. Считает, что договор аренды является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий. Автор жалобы оспаривает утверждение истца о том, что им получено одобрение от собственников на использование общего имущества многоквартирного дома. Указав на то, что использование обществом общего имущества дома составило период 2 месяца 24 дня (с 03.12.2014 по 27.02.2015), считает, что взыскание неосновательного обогащения не может превышать 15 120 руб.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Мотивированные возражения изложил в письменном отзыве, указал, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК ПФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ул. Горошникова, д. 70 от 20.01.2014 ООО "УправДом" наделено правом на заключение договоров на предоставление в пользование общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Между ООО "УправДом" (Управляющая компания) и ООО ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ПЯТЬ ЗВЕЗД" (Пользователь) заключен договор N 69 пользования частью общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2014, по условиям которого Управляющая компания на основе заключенных договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме "На управление, содержание и ремонт многоквартирного дома" от своего имени, в интересах указанных собственников помещений, на условиях, предусмотренных настоящим Договором и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, д. 70 от "20" января 2014 года, обязуется предоставить в пользование часть общего имущества (далее - Объект) в вышеуказанном многоквартирном доме, а Пользователь обязуется использовать ее в порядке и целях, предусмотренных настоящим Договором, а также своевременно вносить плату за пользование этим Имуществом.
Управляющая компания в соответствии с условиями настоящего Договора предоставляет в пользование следующий Объект: часть настенного пространства, общей площадью 27,0 кв. м, находящегося по адресу: ул. Горошникова, д. 70 для размещения средств наружной рекламы и информации (далее - Оборудование).
ООО "УправДом" на основании протокола общего собрания собственников от 20.01.2014, договора управления многоквартирным домом - с 01.02.2014 является управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Горошникова, д. 70.
Согласно пункту 4.1. срок действия договора с 01.02.2014 по 31.12.2014.
В соответствии с п. 4.2. договора если ни одна сторона не заявит о расторжении настоящего Договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения установленного срока, он считается пролонгированным на следующий год. Количество пролонгации не ограничено.
Факт передачи имущества пользователю подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.02.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон.
Согласно п. 2.1. Договора цена складывается из платы за услуги по составлению технического паспорта и платы за предоставление в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Пользователь оплачивает Управляющей компании услуги по проведению обследований конструкций многоквартирного дома и составлению заключения (технических условий) в размере 1397 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании. НДС не предусмотрен.
В соответствии с 2.3. договора за использование Объекта Пользователь выплачивает вознаграждение в размере 200 руб. за 1 кв. м в месяц. Итого 5 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.
Согласно п. 2.4. договора оплата производится на основании предъявленного счета-фактуры в 10-дневный срок с момента его получения.
Поскольку ответчик свое обязательство по внесению платы за пользование имуществом в размере 108 000 руб. за период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года не исполнил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании основного долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование имуществом). Производство по делу в части требований о взыскании процентов судом прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подп. "а, "в", "г", "ж" п. 2 которых в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 названной же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению собственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Стены жилого дома N 70, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, являются общим имуществом многоквартирного дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "УправДом" (Управляющая компания) и ООО ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "ПЯТЬ ЗВЕЗД" (Пользователь) заключен договор N 69 пользования частью общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2014, объектом которого является часть настенного пространства, общей площадью 27,0 кв. м, находящегося по адресу: ул. Горошникова, д. 70 для размещения средств наружной рекламы и информации.
Факт передачи имущества пользователю подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.02.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.
Как видно из материалов дела, 01.10.2015 Пользователем в адрес Управляющей организации было направлено уведомление о намерении расторжения договора. Указанное уведомление получено истцом 09.10.2015, следовательно, спорный договор расторгнут с 15.10.2015.
Согласно п. 4.3. договора, с момента окончания действия настоящего Договора Пользователь обязан в течение 10 дней передать Управляющей компании Объект по акту передачи, в котором должно быть отражено его техническое состояние на момент передачи.
Вместе с тем материалами дела факт возврата истцу объекта аренды по договору в порядке, предусмотренном статьей 655 ГК РФ, п. 4.3. договора, в спорный период не подтверждается.
Между тем, ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома в период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 108 000 руб. суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что использование им спорного имущества составляет период 2 месяца 24 дня (с 03.12.2014 по 27.02.2015), ссылаясь на акт от 27.02.2015 N 00000012, согласно которому общее имущество, переданное в аренду, возвращено представителю собственников.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, неподтвержденный материалами дела.
Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи части общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2014, подписанный уполномоченными представителями сторон (л.д. 20), согласно которому спорное имущество передано в пользование истцом ответчику в соответствии с условиями договора N 69 от 01.02.2014.
Доказательств возврата истцу объекта аренды по договору в материалы дела не представлено, более того, как следует из уведомления о расторжении договора N 69, направленного ответчиком в адрес истца 01.10.2015, ответчик именно в указанном уведомлении просит составить акт приема-передачи части общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 105).
Как верно отмечено судом первой инстанции, не размещение ответчиком рекламы на предоставленном фасаде не является основанием прекращения обязательства по внесению оплаты. Доказательств невозможности использования имущества, а также того, что в связи с невозможностью использования арендуемого имущества в спорный период ответчик обращался к истцу с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком договоры на оказание услуг по изготовлению и размещению рекламной конструкции, на оказание услуг по демонтажу рекламной конструкции не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт возврата истцу спорного объекта.
Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий распоряжения общим имуществом жильцов многоквартирного дома являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены судом.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, дом 70 от 20.01.2014 (л.д. 13-15), из которого следует, что собственниками избран способ управления МКД - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано общество с ограниченной ответственностью "УправДом".
Кроме того, ООО "УправДом" наделено правом на заключение договоров на предоставление в пользование части общего имущества в указанном многоквартирном доме (вопрос 10 повестки дня).
Доказательств признания вышеназванного протокола недействительным (вступивших в законную силу решений суда) ответчиком не представлено, в том числе, в суд апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на ничтожность договора N 69 от 01.02.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку условия договора выполнялись сторонами в спорный период, о ничтожности договора ответчиком в период его действия не заявлялось.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-56963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)