Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Шапчица к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований гражданина П.А. Шапчица (участника долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме), касающихся возложения на государственный орган, осуществляющий государственный строительный надзор, обязанности провести проверку правомерности действий собственника подвального помещения в этом доме, выразившихся в оборудовании и обустройстве выходов из указанного помещения.
Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, данные действия собственника подвального помещения являются перепланировкой и капитальным ремонтом, надзор за проведением которых осуществляет не ответчик, а иной орган - государственная жилищная инспекция. Также суды отклонили доводы заявителя о том, что собственник подвального помещения произвел реконструкцию многоквартирного дома, отметив при этом отсутствие доказательств изменения параметров объекта капитального строительства (высота, площадь, объем, этажность многоквартирного дома остались прежними, нового объекта недвижимости не возникло).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А. Шапчиц оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 (части 1 и 2), 36, 42 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не включает в понятие реконструкции объектов капитального строительства проведение работ по сооружению отдельных выходов из зданий и демонтаж несущих строительных конструкций и тем самым лишает граждан права на защиту частной собственности, в том числе права на защиту в административном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие реконструкции объектов капитального строительства. Вопросы же защиты прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме регламентируются гражданским и жилищным законодательством, устанавливающим порядок и условия использования общего имущества многоквартирного дома, проведения реконструкции, капитального ремонта многоквартирного дома, а также перепланировки помещений (в частности, положения главы 4, статей 36, 40, 44 и 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапчица Павла Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 28.09.2017 N 1934-О
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1934-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАПЧИЦА ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 14 СТАТЬИ 1 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Шапчица к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований гражданина П.А. Шапчица (участника долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме), касающихся возложения на государственный орган, осуществляющий государственный строительный надзор, обязанности провести проверку правомерности действий собственника подвального помещения в этом доме, выразившихся в оборудовании и обустройстве выходов из указанного помещения.
Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, данные действия собственника подвального помещения являются перепланировкой и капитальным ремонтом, надзор за проведением которых осуществляет не ответчик, а иной орган - государственная жилищная инспекция. Также суды отклонили доводы заявителя о том, что собственник подвального помещения произвел реконструкцию многоквартирного дома, отметив при этом отсутствие доказательств изменения параметров объекта капитального строительства (высота, площадь, объем, этажность многоквартирного дома остались прежними, нового объекта недвижимости не возникло).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А. Шапчиц оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 (части 1 и 2), 36, 42 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не включает в понятие реконструкции объектов капитального строительства проведение работ по сооружению отдельных выходов из зданий и демонтаж несущих строительных конструкций и тем самым лишает граждан права на защиту частной собственности, в том числе права на защиту в административном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие реконструкции объектов капитального строительства. Вопросы же защиты прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме регламентируются гражданским и жилищным законодательством, устанавливающим порядок и условия использования общего имущества многоквартирного дома, проведения реконструкции, капитального ремонта многоквартирного дома, а также перепланировки помещений (в частности, положения главы 4, статей 36, 40, 44 и 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапчица Павла Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)