Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6785/2016

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в результате прорыва стояка ГВС, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, квартира истцов была залита горячей водой, вследствие чего истцам причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-6785


Судья Борисов Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе М., Ж.Н., Ж.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования М., Ж.Н., Ж.А. к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в пользу М. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., стоимость оценки поврежденного имущества *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг почты в размере *** руб. *** коп., оплату юридических услуг *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в пользу Ж.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., стоимость оценки поврежденного имущества *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг почты в размере *** руб. *** коп., оплату юридических услуг *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в пользу Ж.А. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., стоимость оценки поврежденного имущества *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг почты в размере *** руб. *** коп., оплату юридических услуг *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Истцы М., Ж.Н., Ж.А. обратились в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировали тем, что согласно договору социального найма жилого помещения от 16.04.2009 постоянно проживают в квартире N *** по адресу: г. ***. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома N ***. В период с 25.02.2015 по 01.05.2015 в результате прорыва стояка ГВС. являющегося общим имуществом многоквартирного дома указанная квартира залита горячей водой, вследствие чего истцам причинен ущерб. При таких обстоятельствах истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в размере *** руб. *** коп. в счет возмещение материального ущерба от залива, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Истец Ж.А. и истец Ж.Н., являющаяся также представителем М., исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин суду не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании расходов на покупку фонарей и батареек, расходов на проживание в гостинице, суммы компенсации морально вреда, штрафа.
Изучив материалы дела, выслушав сторону истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, согласно договору социального найма жилого помещения N 5721-01-2009-0001432 от 16.04.2009 истцы М., Ж.Н., Ж.А. постоянно проживают в квартире N ***.
В период с 25.02.2015 г. по 01.05.2015 указанная квартира была залита горячей водой в результате аварий на стояке ГВС (полипропилен) в вышерасположенных квартирах, а именно: 25.02.2015 авария в кв. N ***; 18.03.2015 авария в кв. N ***; 20.03.2015 авария в кв. N ***; 15.04.2015 авария в кв. N ***; 01.05.2015 авария в кв. N ***.
Причиной данных заливов является прорыв стояка ГВС (полипропилен), являющегося общим имуществом многоквартирного дома.
Причина аварий на стояке ГВС и факты залива квартиры, в которой проживают истцы, подтверждаются актами залива квартиры от 25.02.2015, 13.03.2015, 19.03.2015, 27.03.2015, 02.05.2015, 13.05.2015, составленными сотрудниками управляющей организации ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское"; выписками из электронного журнала ОДС N 366 ГУ "ИС района Очаково-Матвеевское" по сантехнике (Отчет АСУД-248). В результате указанного залива квартиры истцам причинен ущерб. Согласно отчету N 1503524-5, составленного ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры с учетом износа составляет *** руб. *** коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
13.04.2015 истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке убытков, вызванных заливом квартиры.
Ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению и обслуживанию многоквартирного дома N ***, в котором расположена квартира, где проживают истцы, то ответчик является ответственным за причинение истцам ущерба, вследствие чего ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, установленного согласно отчету ООО "Графо" N 1503524-5, в размере *** руб. *** коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому, а именно в размере *** руб. *** коп.
В то же время, отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных при покупке средств для удалений плесени и грибка со стен и полка, в сумме *** руб., покупке средств для удаления обоев в размере *** руб., суд исходил из того, что указанные расходы учтены при составлении отчета ООО "Графо" N 1503524-5 по восстановительному ремонту поврежденной заливом квартиры.
Также у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявленного иска по взысканию с ответчика в пользу истцов расходов по покупке фонарей и батареек в размере *** руб. *** коп., проживание в гостинице в размере *** руб., поскольку несение данных расходов не являлось разумно необходимым, а потому не может пониматься как прямое следствие причиненного истцу ущерба, не связано непосредственно с восстановлением его нарушенного права, как того требует ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда, однако снизил данную сумму до *** руб. каждому истцу, считая данную сумму разумной.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителей (истцов), в пользу каждого истца суд взыскал штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере *** руб. *** коп.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на юридические услуги в размере *** руб., в пользу каждого истца - *** руб. *** коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов суд взыскал расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере *** руб., то есть в пользу каждого истца *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг почты в размере *** руб. *** коп., в пользу каждого истца *** руб. *** коп., поскольку указанные расходы подтверждены стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Несогласие истцов с размером взысканной в их пользу компенсации морального вреда по своей сути сводится к переоценке выводов суда. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.
Поскольку судебная коллегия согласилась с взысканными судом первой инстанции в пользу истцов суммами, оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика штрафа в ином размере не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., Ж.Н., Ж.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)