Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административный истец полагает нарушенными права пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в результате проведенного переустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2016 года апелляционную жалобу И.Л.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по административному делу N 2-4641/2015 по административному иску И.Л.М. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о согласовании установки перегородки в поэтажном коридоре,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца И.Л.М., адвоката Хюнникен Д.С., действующей на основании ордера от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга К., действующей на основании доверенности от <дата>, заинтересованных лиц П.А.А., П.И.А., представителя заинтересованного лица П.Т.В., Д.Л.А., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Л.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, просила признать незаконным решение администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> о согласовании установки перегородки в поэтажном коридоре. В обоснование административного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, <адрес> нежилое помещение N <...>, расположенные на первом этаже в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, <...>.
Оспариваемым решением собственникам <адрес>, находящейся на втором этаже названного дома, разрешено установление перегородки в поэтажном коридоре.
Административный истец указывал, что данная перегородка отсекает часть коридора, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, при этом согласие всех собственников получено не было. При этом фактически оспариваемым решением было согласовано переустройство, которое имело место к моменту выдачи разрешения, чем была нарушена процедура принятия решения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года И.Л.М. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, И.Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец И.Л.М., заинтересованное лицо П.Т.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 106 - 118), о причинах неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные И.Л.М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассмотренного спора имел место вопрос об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, для чего требовалось согласие 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Поскольку в материалы дела представлен протокол общего собрания, содержащий надлежащее число голосов, суд пришел к выводу, что на переустройство коридора заинтересованными лицами получено согласие.
Приняв во внимание, что сам проект составлен надлежащим образом, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности и обоснованности оспариваемого решения администрации района.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Л.М. на праве частной собственности принадлежит <адрес> нежилое помещение N <...>, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, <...>.
П.А.А. и П.И.А. с <дата> являются собственниками <адрес>, расположенной на втором этаже в доме N <...> в г. Пушкине Санкт-Петербурга.
П.Т.В. с <дата> является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже в доме N <...> в г. Пушкине Санкт-Петербурга.
Решением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> дано согласие на установку перегородки в поэтажном коридоре у входа в жилое помещение в соответствии с представленным проектом по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, <адрес>.
Проектом СПб ГУП "ГУИОН" от 2015 года предусмотрена установка перегородки в поэтажном коридоре по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, <адрес>.
Согласно проекту в отделяемую часть коридора попадает коридор перед квартирами N <...>, N <...>.
Согласно пункту "а" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Вместе с тем, в рассмотренном случае выделяемая часть общего имущества, не прирастает к имуществу конкретного жильца дома. Фактически происходит изменение режима использования общего имущества, при этом его объем, назначение, изменению не подлежат.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В материалы дела представлен протокол от <дата> N <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым по вопросу N <...> повестки дня, оформлено решение о согласовании собственникам квартир <...> использования части лестничной клетки в целях обеспечения безопасности проживания (лестница N <...> - квартиры <...>).
При этом за принятие указанного решения проголосовало число собственников, обладающее 1088,65 голосов, при общем числе голосов собственников - 1517,50 голосов, тем самым за принятие указанного решения отдано 71,739% от общего числа голосов, что более 2/3 от общего числа голосов.
Сведений о признании указанного решения общего собрания недействительным в материалы дела представлено не было, при этом И.Л.М. присутствовала на собрании, согласно протоколу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое переустройство, приведшее к изменению режима использования общего имущества, не затронув его объема, согласовано в установленном порядке с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.
Судебная коллегия не может принять доводы административного истца о том, что спорное переустройство признано незаконным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по делу N 2-809/2015.
Из решения суда по указанному делу следует, что единственными основаниями признания установленной перегородки незаконной явилось отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и разрешения администрации района, которые в рамках настоящего спора представлены.
Поскольку настоящее административное дело сопряжено только с выяснением законности и обоснованности принятого государственным органом решения, вопросы прав на общее имущество не входят в круг судебной проверки.
Кроме этого выводы, изложенные в решении суда по делу N 2-809/2015, не имеют преюдициального значения в рамках рассмотренного спора, поскольку администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга в указанном деле участия не принимала, иное из решения суда не следует, доказательств такому участию стороной административного истца не представлено.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из представленных материалов дела не следует, что административным ответчиком были нарушены императивные требования закона при принятии оспариваемого решения.
При этом стороной административного истца не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемым решением, при том положении, что административный истец отказался от получения ключей от двери в данной перегородке, что не оспаривал представитель административного истца в заседании суда апелляционной инстанции.
Такое нарушение прав имело бы место в том случае, когда на переустройство общего имущества не было бы получено согласия надлежащего числа собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при этом поскольку жилищное законодательство данный вопрос отнесло на усмотрение квалифицированного большинства, то защиту своих прав административный истец не лишен права осуществлять в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 33А-2923/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4641/2015
Требование: О признании незаконным решения о согласовании установки перегородки в поэтажном коридоре.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Административный истец полагает нарушенными права пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в результате проведенного переустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 33а-2923/2016
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2016 года апелляционную жалобу И.Л.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по административному делу N 2-4641/2015 по административному иску И.Л.М. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о согласовании установки перегородки в поэтажном коридоре,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца И.Л.М., адвоката Хюнникен Д.С., действующей на основании ордера от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика, администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга К., действующей на основании доверенности от <дата>, заинтересованных лиц П.А.А., П.И.А., представителя заинтересованного лица П.Т.В., Д.Л.А., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Л.М. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, просила признать незаконным решение администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> о согласовании установки перегородки в поэтажном коридоре. В обоснование административного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, <адрес> нежилое помещение N <...>, расположенные на первом этаже в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, <...>.
Оспариваемым решением собственникам <адрес>, находящейся на втором этаже названного дома, разрешено установление перегородки в поэтажном коридоре.
Административный истец указывал, что данная перегородка отсекает часть коридора, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, при этом согласие всех собственников получено не было. При этом фактически оспариваемым решением было согласовано переустройство, которое имело место к моменту выдачи разрешения, чем была нарушена процедура принятия решения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года И.Л.М. в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, И.Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец И.Л.М., заинтересованное лицо П.Т.В. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 106 - 118), о причинах неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные И.Л.М. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассмотренного спора имел место вопрос об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, для чего требовалось согласие 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Поскольку в материалы дела представлен протокол общего собрания, содержащий надлежащее число голосов, суд пришел к выводу, что на переустройство коридора заинтересованными лицами получено согласие.
Приняв во внимание, что сам проект составлен надлежащим образом, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности и обоснованности оспариваемого решения администрации района.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Л.М. на праве частной собственности принадлежит <адрес> нежилое помещение N <...>, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, <...>.
П.А.А. и П.И.А. с <дата> являются собственниками <адрес>, расположенной на втором этаже в доме N <...> в г. Пушкине Санкт-Петербурга.
П.Т.В. с <дата> является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже в доме N <...> в г. Пушкине Санкт-Петербурга.
Решением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> дано согласие на установку перегородки в поэтажном коридоре у входа в жилое помещение в соответствии с представленным проектом по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, <адрес>.
Проектом СПб ГУП "ГУИОН" от 2015 года предусмотрена установка перегородки в поэтажном коридоре по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, <адрес>.
Согласно проекту в отделяемую часть коридора попадает коридор перед квартирами N <...>, N <...>.
Согласно пункту "а" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Вместе с тем, в рассмотренном случае выделяемая часть общего имущества, не прирастает к имуществу конкретного жильца дома. Фактически происходит изменение режима использования общего имущества, при этом его объем, назначение, изменению не подлежат.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В материалы дела представлен протокол от <дата> N <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым по вопросу N <...> повестки дня, оформлено решение о согласовании собственникам квартир <...> использования части лестничной клетки в целях обеспечения безопасности проживания (лестница N <...> - квартиры <...>).
При этом за принятие указанного решения проголосовало число собственников, обладающее 1088,65 голосов, при общем числе голосов собственников - 1517,50 голосов, тем самым за принятие указанного решения отдано 71,739% от общего числа голосов, что более 2/3 от общего числа голосов.
Сведений о признании указанного решения общего собрания недействительным в материалы дела представлено не было, при этом И.Л.М. присутствовала на собрании, согласно протоколу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое переустройство, приведшее к изменению режима использования общего имущества, не затронув его объема, согласовано в установленном порядке с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.
Судебная коллегия не может принять доводы административного истца о том, что спорное переустройство признано незаконным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по делу N 2-809/2015.
Из решения суда по указанному делу следует, что единственными основаниями признания установленной перегородки незаконной явилось отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и разрешения администрации района, которые в рамках настоящего спора представлены.
Поскольку настоящее административное дело сопряжено только с выяснением законности и обоснованности принятого государственным органом решения, вопросы прав на общее имущество не входят в круг судебной проверки.
Кроме этого выводы, изложенные в решении суда по делу N 2-809/2015, не имеют преюдициального значения в рамках рассмотренного спора, поскольку администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга в указанном деле участия не принимала, иное из решения суда не следует, доказательств такому участию стороной административного истца не представлено.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из представленных материалов дела не следует, что административным ответчиком были нарушены императивные требования закона при принятии оспариваемого решения.
При этом стороной административного истца не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемым решением, при том положении, что административный истец отказался от получения ключей от двери в данной перегородке, что не оспаривал представитель административного истца в заседании суда апелляционной инстанции.
Такое нарушение прав имело бы место в том случае, когда на переустройство общего имущества не было бы получено согласия надлежащего числа собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при этом поскольку жилищное законодательство данный вопрос отнесло на усмотрение квалифицированного большинства, то защиту своих прав административный истец не лишен права осуществлять в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)