Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выявив факт неправомерного увеличения размера начисляемой собственнику жилого помещения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, инспекция выдала управляющей компании предписание привести размер этой платы в соответствие с требованиями жилищного законодательства РФ и произвести ее перерасчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Кирюшкиной М.А. (доверенность от 10.03.2017),
Гудынина В.С. (доверенность от 04.10.2016),
от заинтересованного лица: Непокоровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
по делу N А43-16839/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (ИНН: 5249135132, ОГРН: 1145249004010)
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.05.2016 N 515-06-315/2016,
третье лицо - Рыбакова О.В.,
и
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (далее - Общество, ООО "Дзержинская Управляющая Компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 05.05.2016 N 515-06-315/2016.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыбакова О.В.
Суд первой инстанции решением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 146, 149, 170, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО "Дзержинская Управляющая Компания" полагает, что правильно выставляло плату за содержание общего имущества жителям дома N 48 по проспекту Циолковского города Дзержинска Нижегородской области, включая сумму налога на добавленную стоимость на услугу по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО). По его мнению, внеплановая проверка проведена административным органом с нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Суды в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу копию договора от 01.01.2015 на сбор, вывоз и передачу на утилизацию ТБО. Общество также указывает на неисполнимость предписания. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция 05.05.2016 провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку, в ходе которой выявила факт неправомерного увеличения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, начисляемой собственнику жилого помещения по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, дом 48, квартира 56, с 20 рублей 77 копеек за один квадратный метр до 21 рубля 25 копеек.
По результатам проверки составлен акт от 05.05.2016 N 515-06-315/2016 и Обществу выдано предписание N 515-06-315/2016 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ООО "Дзержинская управляющая компания" необходимо в срок до 01.07.2016 привести в соответствие с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, дом 48, квартира 56, а также произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения Рыбаковой О.В., проживающей по указанному адресу, с 01.01.2016 до полного устранения нарушения.
Общество не согласилось с предписанием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 162, 193, 196 ЖК РФ, статьей 1 Федерального закона N 294-ФЗ, статьями 7, 12 и 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ и статье 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.
Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая осуществление лицензионного контроля, предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований.
К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Законов N 294-ФЗ и N 99 (часть 1 статьи 196 ЖК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 N 1110.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 6 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки.
В пункте 13 Положения N 1110 установлено, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля обращений граждан, права которых нарушены.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена административным органом с нарушением названной нормы, ссылаясь на то, что Рыбакова О.В. не направляла в адрес Инспекции обращение относительно деятельности ООО "Дзержинская Управляющая Компания".
Вместе с тем данный довод Общества суды правомерно признали не имеющим существенного значения, поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела не следует, что Инспекции было известно о факте подписания обращения не Рыбаковой О.В., а иным неустановленным лицом. Суды установили, что по своей форме поступившее обращение гражданина содержало все необходимые реквизиты и могло служить поводом для проведения внеплановой проверки.
Следовательно, у Инспекции имелись основания для принятия решения о проведении проверки.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф01-1535/2017 ПО ДЕЛУ N А43-16839/2016
Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выявив факт неправомерного увеличения размера начисляемой собственнику жилого помещения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, инспекция выдала управляющей компании предписание привести размер этой платы в соответствие с требованиями жилищного законодательства РФ и произвести ее перерасчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. по делу N А43-16839/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Кирюшкиной М.А. (доверенность от 10.03.2017),
Гудынина В.С. (доверенность от 04.10.2016),
от заинтересованного лица: Непокоровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
по делу N А43-16839/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (ИНН: 5249135132, ОГРН: 1145249004010)
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.05.2016 N 515-06-315/2016,
третье лицо - Рыбакова О.В.,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (далее - Общество, ООО "Дзержинская Управляющая Компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 05.05.2016 N 515-06-315/2016.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыбакова О.В.
Суд первой инстанции решением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статьи 146, 149, 170, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО "Дзержинская Управляющая Компания" полагает, что правильно выставляло плату за содержание общего имущества жителям дома N 48 по проспекту Циолковского города Дзержинска Нижегородской области, включая сумму налога на добавленную стоимость на услугу по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО). По его мнению, внеплановая проверка проведена административным органом с нарушением статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Суды в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу копию договора от 01.01.2015 на сбор, вывоз и передачу на утилизацию ТБО. Общество также указывает на неисполнимость предписания. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция 05.05.2016 провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку, в ходе которой выявила факт неправомерного увеличения размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, начисляемой собственнику жилого помещения по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, дом 48, квартира 56, с 20 рублей 77 копеек за один квадратный метр до 21 рубля 25 копеек.
По результатам проверки составлен акт от 05.05.2016 N 515-06-315/2016 и Обществу выдано предписание N 515-06-315/2016 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ООО "Дзержинская управляющая компания" необходимо в срок до 01.07.2016 привести в соответствие с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Циолковского, дом 48, квартира 56, а также произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения Рыбаковой О.В., проживающей по указанному адресу, с 01.01.2016 до полного устранения нарушения.
Общество не согласилось с предписанием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 162, 193, 196 ЖК РФ, статьей 1 Федерального закона N 294-ФЗ, статьями 7, 12 и 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.
Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ и статье 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.
Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, включая осуществление лицензионного контроля, предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований.
К отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Законов N 294-ФЗ и N 99 (часть 1 статьи 196 ЖК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 N 1110.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 6 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки.
В пункте 13 Положения N 1110 установлено, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля обращений граждан, права которых нарушены.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена административным органом с нарушением названной нормы, ссылаясь на то, что Рыбакова О.В. не направляла в адрес Инспекции обращение относительно деятельности ООО "Дзержинская Управляющая Компания".
Вместе с тем данный довод Общества суды правомерно признали не имеющим существенного значения, поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела не следует, что Инспекции было известно о факте подписания обращения не Рыбаковой О.В., а иным неустановленным лицом. Суды установили, что по своей форме поступившее обращение гражданина содержало все необходимые реквизиты и могло служить поводом для проведения внеплановой проверки.
Следовательно, у Инспекции имелись основания для принятия решения о проведении проверки.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)