Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
- от заявителя, индивидуального предпринимателя Самитиной Альмиры Анваровны: Самитина А.А., паспорт;
- от заинтересованного лица, Министерства образования и науки Пермского края: Потравных Т.А., паспорт, доверенность от 30.06.2017;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства образования и науки Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 августа 2017 года по делу N А50-14553/2017,
принятое судьей Вавиловой Н.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Самитиной Альмиры Анваровны (ИНН 590406716847, ОГРН 313590417600028)
к Министерству образования и науки Пермского края (ИНН 5906089511, ОГРН 1095906000717)
о признании недействительным отказа в предоставлении лицензии,
Индивидуальный предприниматель Самитина А.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, изложенного в приказе от 17.04.2017 N СЭД-54-03-08-3 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 50).
Решением арбитражного суда от 2208.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края в предоставлении ИП Самитиной А.А. лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, изложенный в приказе от 17.04.2017 N СЭД-54-03-08-3, как несоответствующий Положению о лицензировании образовательной деятельности, и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее податель настаивает на ранее приведенных доводах о несоответствии соискателя лицензионным требованиям, установленным в ходе проверки.
Приведенные в жалобе доводы представитель заинтересованного поддержал в полном объеме в заседании суда апелляционной инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
В судебном заседании предприниматель возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ходатайство представителя заинтересованного лица о приобщении к материалам дела письма от 12.05.2017 рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Самитина А.А. обратилась в Государственную инспекцию по надзору и контролю в сфере образования Пермского края с заявлением о предоставлении лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования в жилом помещении (квартире) по адресу: <...>.
На основании приказа от 03.03.2017, с целью установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки выявлены и отражены в акте проверки от 14.04.2017 N 78 (л.д. 27-29) нарушения обязательных требований, предусмотренных Положением о лицензировании образовательной деятельности, а именно: 1) договор аренды жилого помещения по адресу <...> заключен с нарушением требований ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации; 2) представленные соискателем лицензии свидетельство о браке (от 02.07.2008 серия 1-ВГ N 681446) и свидетельство о рождении (серия <...>), подтверждающие факт родства Самитиной А.А. с собственниками арендуемого жилого помещения), не подтверждают законность использования жилого помещения (квартиры) для предпринимательской деятельности; 3) предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о законном использовании земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Карпинского, 112, где соискатель лицензии предполагает осуществлять прогулки с детьми.
Приказом Инспекции от 17.04.2017 N СЭД-54-03-08-3 ИП Самитиной А.А. отказано в предоставлении лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования (л.д. 48).
ИП Самитина А.А., полагая, что данный отказ не соответствует требованиям закона и нарушает ее права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предусмотренной законодательством совокупности оснований для признания оспариваемого отказа недействительным.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подп. 40 п. 1 ст. 12 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию.
Частью 3 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) установлено, что лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 6, 7 данного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 102 Закона N 273-ФЗ образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.
Порядок лицензирования образовательной деятельности определен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение о лицензировании).
В силу пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности должно быть наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.
Пунктом 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.) (часть 2). Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств (часть 3). Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).
Таким образом, в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
Предпринимателем в лицензирующий орган представлен договор аренды жилого помещения от 01.10.2016, заключенный с собственниками жилого помещения (квартиры) <...> Самитиным С.В. и Якуповым А.Г.
Заинтересованное лицо, не оспаривая возможность осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе деятельности по организации детских воспитательных групп в жилом помещении (квартире), полагает, что представленный ИП Самитиной А.А. договор аренды не соответствует ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса, и не подтверждает законность использования жилого помещения для предпринимательской деятельности, поскольку возможность использования помещения для осуществления образовательной деятельности прямо не предусмотрена договором.
Апелляционный суд полагает отказ в выдаче лицензии по данному основанию необоснованным, поскольку по условиям вышеуказанного договора жилое помещение (квартира) по адресу <...> передано в аренду ИП Самитиной А.А. для осуществления предпринимательской деятельности; в договоре содержится ссылка на свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, которой располагает заинтересованное лицо поскольку данная информация является общедоступной, одним из видов деятельности предпринимателя Самитиной А.А. является оказание услуг по дошкольному образованию.
Во всяком случае, при наличии сомнений лицензирующий орган в рамках проверки был вправе запросить у соискателя лицензии уточняющие сведения и документы, подтверждающие цель передачи помещения в аренду.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что условие проживания предпринимателя в вышеуказанном помещении согласно п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса является обязательным для осуществления предпринимательской деятельности в вышеуказанном помещении, как основанный на неверном толковании правовой нормы.
Тот факт, что ИП Самитина А.А. не проживает в жилом помещении, где предполагается осуществление лицензируемой деятельности, не является основанием для отказа в предоставлении лицензии.
Из материалов дела не следует, что в результате размещения дошкольного образовательного учреждения в жилом помещении по указанному адресу будут нарушены права и законные интересы собственников помещения.
В материалы дела предпринимателем представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.01.2016, согласно которому помещение соответствует СанПин 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предприниматель имеет право пользования общим имуществом, предусмотренное для собственников помещений в отсутствие отдельного документа, подтверждающего согласие собственников всех жилых помещений в многоквартирном доме на пользование земельным участком (придомовой территорией).
Согласно ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Жилое помещение (квартира) по вышеуказанному адресу принадлежит гражданам Самитину С.В. и Якупову А.Г. на праве долевой собственности, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права. В договоре аренды стороны согласовали условие о том, что арендатор (ИП Самитина А.А.) при осуществлении своей деятельности будет пользоваться придомовой территорией.
Требование лицензирующего органа о представлении отдельного документа, подтверждающего согласие собственников помещений в многоквартирном доме на пользование придомовой территорией, не основано на законе.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки коллегией апелляционного суда не предусмотрено.
Нарушений, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года по делу N А50-14553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования и науки Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 17АП-14842/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-14553/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 17АП-14842/2017-АК
Дело N А50-14553/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
- от заявителя, индивидуального предпринимателя Самитиной Альмиры Анваровны: Самитина А.А., паспорт;
- от заинтересованного лица, Министерства образования и науки Пермского края: Потравных Т.А., паспорт, доверенность от 30.06.2017;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства образования и науки Пермского края,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 августа 2017 года по делу N А50-14553/2017,
принятое судьей Вавиловой Н.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Самитиной Альмиры Анваровны (ИНН 590406716847, ОГРН 313590417600028)
к Министерству образования и науки Пермского края (ИНН 5906089511, ОГРН 1095906000717)
о признании недействительным отказа в предоставлении лицензии,
установил:
Индивидуальный предприниматель Самитина А.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, изложенного в приказе от 17.04.2017 N СЭД-54-03-08-3 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 50).
Решением арбитражного суда от 2208.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2017) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края в предоставлении ИП Самитиной А.А. лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, изложенный в приказе от 17.04.2017 N СЭД-54-03-08-3, как несоответствующий Положению о лицензировании образовательной деятельности, и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ее податель настаивает на ранее приведенных доводах о несоответствии соискателя лицензионным требованиям, установленным в ходе проверки.
Приведенные в жалобе доводы представитель заинтересованного поддержал в полном объеме в заседании суда апелляционной инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.
В судебном заседании предприниматель возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ходатайство представителя заинтересованного лица о приобщении к материалам дела письма от 12.05.2017 рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Самитина А.А. обратилась в Государственную инспекцию по надзору и контролю в сфере образования Пермского края с заявлением о предоставлении лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования в жилом помещении (квартире) по адресу: <...>.
На основании приказа от 03.03.2017, с целью установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки выявлены и отражены в акте проверки от 14.04.2017 N 78 (л.д. 27-29) нарушения обязательных требований, предусмотренных Положением о лицензировании образовательной деятельности, а именно: 1) договор аренды жилого помещения по адресу <...> заключен с нарушением требований ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации; 2) представленные соискателем лицензии свидетельство о браке (от 02.07.2008 серия 1-ВГ N 681446) и свидетельство о рождении (серия <...>), подтверждающие факт родства Самитиной А.А. с собственниками арендуемого жилого помещения), не подтверждают законность использования жилого помещения (квартиры) для предпринимательской деятельности; 3) предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие о законном использовании земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Карпинского, 112, где соискатель лицензии предполагает осуществлять прогулки с детьми.
Приказом Инспекции от 17.04.2017 N СЭД-54-03-08-3 ИП Самитиной А.А. отказано в предоставлении лицензии на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования (л.д. 48).
ИП Самитина А.А., полагая, что данный отказ не соответствует требованиям закона и нарушает ее права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предусмотренной законодательством совокупности оснований для признания оспариваемого отказа недействительным.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подп. 40 п. 1 ст. 12 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию.
Частью 3 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) установлено, что лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными ст. 6, 7 данного Закона.
Согласно ч. 1 ст. 102 Закона N 273-ФЗ образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.
Порядок лицензирования образовательной деятельности определен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение о лицензировании).
В силу пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности должно быть наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.
Пунктом 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1). Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.) (часть 2). Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств (часть 3). Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).
Таким образом, в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
Предпринимателем в лицензирующий орган представлен договор аренды жилого помещения от 01.10.2016, заключенный с собственниками жилого помещения (квартиры) <...> Самитиным С.В. и Якуповым А.Г.
Заинтересованное лицо, не оспаривая возможность осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе деятельности по организации детских воспитательных групп в жилом помещении (квартире), полагает, что представленный ИП Самитиной А.А. договор аренды не соответствует ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса, и не подтверждает законность использования жилого помещения для предпринимательской деятельности, поскольку возможность использования помещения для осуществления образовательной деятельности прямо не предусмотрена договором.
Апелляционный суд полагает отказ в выдаче лицензии по данному основанию необоснованным, поскольку по условиям вышеуказанного договора жилое помещение (квартира) по адресу <...> передано в аренду ИП Самитиной А.А. для осуществления предпринимательской деятельности; в договоре содержится ссылка на свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, которой располагает заинтересованное лицо поскольку данная информация является общедоступной, одним из видов деятельности предпринимателя Самитиной А.А. является оказание услуг по дошкольному образованию.
Во всяком случае, при наличии сомнений лицензирующий орган в рамках проверки был вправе запросить у соискателя лицензии уточняющие сведения и документы, подтверждающие цель передачи помещения в аренду.
Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что условие проживания предпринимателя в вышеуказанном помещении согласно п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса является обязательным для осуществления предпринимательской деятельности в вышеуказанном помещении, как основанный на неверном толковании правовой нормы.
Тот факт, что ИП Самитина А.А. не проживает в жилом помещении, где предполагается осуществление лицензируемой деятельности, не является основанием для отказа в предоставлении лицензии.
Из материалов дела не следует, что в результате размещения дошкольного образовательного учреждения в жилом помещении по указанному адресу будут нарушены права и законные интересы собственников помещения.
В материалы дела предпринимателем представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.01.2016, согласно которому помещение соответствует СанПин 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предприниматель имеет право пользования общим имуществом, предусмотренное для собственников помещений в отсутствие отдельного документа, подтверждающего согласие собственников всех жилых помещений в многоквартирном доме на пользование земельным участком (придомовой территорией).
Согласно ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Жилое помещение (квартира) по вышеуказанному адресу принадлежит гражданам Самитину С.В. и Якупову А.Г. на праве долевой собственности, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права. В договоре аренды стороны согласовали условие о том, что арендатор (ИП Самитина А.А.) при осуществлении своей деятельности будет пользоваться придомовой территорией.
Требование лицензирующего органа о представлении отдельного документа, подтверждающего согласие собственников помещений в многоквартирном доме на пользование придомовой территорией, не основано на законе.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки коллегией апелляционного суда не предусмотрено.
Нарушений, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года по делу N А50-14553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования и науки Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)