Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив Речник-3" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2017 года по делу N А05-7877/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шашков А.Х.),
открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; далее - ОАО "Архангельскоблгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив Речник-3" (ОГРН 1022900528155; ИНН 2901071579; место нахождения: г. Архангельск, пр-кт Ленинградский, 358, корп. 3 - 4; далее - ТСЖ "ЖСК Речник-3", Товарищество) о взыскании 95 910 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по оплате услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, оказанных в период с января 2015 года по май 2017 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10.08.2017, принятым в виде резолютивной части, с Товарищества в пользу Общества взыскано 95 910 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 1836 руб. государственной пошлины.
ТСЖ "ЖСК Речник-3" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договором от 01.01.2012 установлена ежемесячная стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания и изменений по стоимости услуг в договор не вносилось; стоимость аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования включена в состав услуги по газоснабжению; с января 2015 года истец не оказывал ответчику спорные услуги.
Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение суда без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.01.2012 заключен договор N 126/12 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик в свою очередь принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в отношении которых истец должен был оказывать услуги.
В приложении 2 к договору установлена стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, а также согласованы расценки на услуги по техническому обслуживанию ВДГО.
В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012. Если не одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о прекращении отношений, то договор считается пролонгированным на срок 1 год. Пролонгация осуществляется неоднократно.
ОАО "Архангельскоблгаз", ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по оплате оказанных в период с января 2015 года по май 2017 года услуг, направило претензию с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
В рассматриваемом случае договор на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО заключен сторонами 01.01.2012.
Как было указано ранее, пунктом 7.1 договора стороны установили, что он вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012. Если не одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о прекращении отношений, то договор считается пролонгированным на срок 1 год. Пролонгация осуществляется неоднократно.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе исполнителя в случае образования задолженности заказчика более чем за 3 месяца, однако в данном случае исполнитель должен уведомить заказчика о таком расторжении письменно и не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
В рассматриваемом случае истец сослался на прекращение действия договора в декабре 2014 года. Вместе с тем документально указанные сведения ОАО "Архангельскоблгаз" не подтвердило. Ответчик, в свою очередь, заявил о том, что договор от 01.01.2012 сторонами не расторгался и является действующим.
Учитывая отсутствие доказательств прекращения действия договора от 01.01.2012 как в порядке пункта 7.1 договора, так и в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный договор является действующим.
В силу пункта 1.4 договора работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО оплачиваются согласно приложению 2 к договору. При этом отдельные виды работ могут быть выполнены по отдельной заявке заказчика за отдельную плату. О необходимости дополнительных ремонтных, восстановительных и иных работ в целях обеспечения бесперебойного и безаварийного газоснабжения дома исполнитель письменно уведомляет заказчика.
Согласно пункту 2.3 договора факт оказания исполнителем услуг по договору оформляется сторонами актом об оказанных услугах. При этом если в 5-дневный срок с момента получения заказчиком акта исполнителя о выполненных работах от него не поступит мотивированной претензии, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежащими им оплате в полном объеме. При наличии мотивированных возражений по части выполненных работ заказчик обязан произвести оплату подтвержденных объемов.
В соответствии с пунктом 2.4 договора аварийно-диспетчерские работы по обслуживанию ВДГО заказчика осуществляется исполнителем путем содержания круглосуточной аварийно-диспетчерской службы исполнителя. В случае возникновения аварийных ситуаций они устраняются исполнителем по заявкам, поступающим в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя от заказчика или граждан.
Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в срок до 20-го числа месяца следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.2 договора стоимость работ по обслуживанию ВДГО, указанная в акте приемки за исключением аварийного обслуживания потребителей газа, определяется исходя из фактически выполненных работ исполнителем. Аварийно-диспетчерское обслуживание указывается в акте приемки работ в размере 1/12 от годовой стоимости данных услуг и от количества заявок граждан, проживающих в многоквартирных домах заказчика, не зависит.
Стоимость работ по договору может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в случае изменения ценообразующих факторов, с уведомлением об этом заказчика за 30 дней до изменения. Исполнитель вправе изменять стоимость услуг не чаще 1 раза в год (пункт 4.3 договора) Исходя из анализа вышеуказанных норм договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плата за аварийно-диспетчерское обслуживание носит абонентский характер, в связи с чем подлежит внесению заказчиком вне зависимости от конкретного объема предоставленных услуг в спорный период. В то же время плата за услуги по техническому обслуживанию ВДГО должна определяться исходя из фактически выполненных исполнителем работ.
Между тем в рассматриваемом случае истцом заявлено требование лишь о взыскании стоимости услуг на аварийно-диспетчерское обслуживание.
Как было указано ранее, в силу пункта 1.4 договора работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО оплачиваются заказчиком согласно приложению 2 к договору.
Из представленного истцом в материалы дела приложения 2 к договору следует, что на второе полугодие 2012 года стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию составляла 2927 руб. в месяц.
Доказательств заключения сторонами соглашения о внесении изменений в договор в части изменения стоимости услуг не представлено, равно как не представлено доказательств направления ответчику уведомления о повышении стоимости услуг в порядке, установленном пунктом 4.3 договора.
Доказательства изменения количества газифицированных помещений ответчика в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, за спорный период исковые требования истца признаются обоснованными на сумму 84 883 руб.
В письме Федеральной службы по тарифам от 19.02.2015 N 9-55 разъяснено, что подпункт "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", предполагающий внесение изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, в части включения платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа, не относится к ценообразованию на сжиженный газ.
Регулирование розничных цен на сжиженный газ, по которым ответчик производит реализацию газа населению, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" и методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.06.2007 N 129-э/2. Расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание оборудования потребителя в розничную цену на сжиженный газ не включаются.
Агентство по тарифам и ценам Архангельской области в письмах от 22.01.2015 N 313/112, от 14.05.2015 N 313/1424 также сообщило, что на территории Архангельской области розничные цены на сжиженный газ не включают затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что стоимость по аварийно-диспетчерскому обслуживанию включена в тариф на газ, отклоняются как несостоятельные.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2017 года по делу N А05-7877/2017, принятое в виде резолютивной части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив Речник-3" в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" 84 883 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив Речник-3" в доход федерального бюджета 1395 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" в доход федерального бюджета 441 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" в пользу товарищества собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив Речник-3" 345 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N А05-7877/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А05-7877/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив Речник-3" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2017 года по делу N А05-7877/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Шашков А.Х.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; далее - ОАО "Архангельскоблгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив Речник-3" (ОГРН 1022900528155; ИНН 2901071579; место нахождения: г. Архангельск, пр-кт Ленинградский, 358, корп. 3 - 4; далее - ТСЖ "ЖСК Речник-3", Товарищество) о взыскании 95 910 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по оплате услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, оказанных в период с января 2015 года по май 2017 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10.08.2017, принятым в виде резолютивной части, с Товарищества в пользу Общества взыскано 95 910 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 1836 руб. государственной пошлины.
ТСЖ "ЖСК Речник-3" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что договором от 01.01.2012 установлена ежемесячная стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания и изменений по стоимости услуг в договор не вносилось; стоимость аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования включена в состав услуги по газоснабжению; с января 2015 года истец не оказывал ответчику спорные услуги.
Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение суда без изменения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Товариществом (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.01.2012 заключен договор N 126/12 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик в свою очередь принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень газифицированных многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, в отношении которых истец должен был оказывать услуги.
В приложении 2 к договору установлена стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, а также согласованы расценки на услуги по техническому обслуживанию ВДГО.
В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012. Если не одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о прекращении отношений, то договор считается пролонгированным на срок 1 год. Пролонгация осуществляется неоднократно.
ОАО "Архангельскоблгаз", ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности по оплате оказанных в период с января 2015 года по май 2017 года услуг, направило претензию с требованием о погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
В рассматриваемом случае договор на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО заключен сторонами 01.01.2012.
Как было указано ранее, пунктом 7.1 договора стороны установили, что он вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012. Если не одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о прекращении отношений, то договор считается пролонгированным на срок 1 год. Пролонгация осуществляется неоднократно.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе исполнителя в случае образования задолженности заказчика более чем за 3 месяца, однако в данном случае исполнитель должен уведомить заказчика о таком расторжении письменно и не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
В рассматриваемом случае истец сослался на прекращение действия договора в декабре 2014 года. Вместе с тем документально указанные сведения ОАО "Архангельскоблгаз" не подтвердило. Ответчик, в свою очередь, заявил о том, что договор от 01.01.2012 сторонами не расторгался и является действующим.
Учитывая отсутствие доказательств прекращения действия договора от 01.01.2012 как в порядке пункта 7.1 договора, так и в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный договор является действующим.
В силу пункта 1.4 договора работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО оплачиваются согласно приложению 2 к договору. При этом отдельные виды работ могут быть выполнены по отдельной заявке заказчика за отдельную плату. О необходимости дополнительных ремонтных, восстановительных и иных работ в целях обеспечения бесперебойного и безаварийного газоснабжения дома исполнитель письменно уведомляет заказчика.
Согласно пункту 2.3 договора факт оказания исполнителем услуг по договору оформляется сторонами актом об оказанных услугах. При этом если в 5-дневный срок с момента получения заказчиком акта исполнителя о выполненных работах от него не поступит мотивированной претензии, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежащими им оплате в полном объеме. При наличии мотивированных возражений по части выполненных работ заказчик обязан произвести оплату подтвержденных объемов.
В соответствии с пунктом 2.4 договора аварийно-диспетчерские работы по обслуживанию ВДГО заказчика осуществляется исполнителем путем содержания круглосуточной аварийно-диспетчерской службы исполнителя. В случае возникновения аварийных ситуаций они устраняются исполнителем по заявкам, поступающим в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя от заказчика или граждан.
Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в срок до 20-го числа месяца следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 4.2 договора стоимость работ по обслуживанию ВДГО, указанная в акте приемки за исключением аварийного обслуживания потребителей газа, определяется исходя из фактически выполненных работ исполнителем. Аварийно-диспетчерское обслуживание указывается в акте приемки работ в размере 1/12 от годовой стоимости данных услуг и от количества заявок граждан, проживающих в многоквартирных домах заказчика, не зависит.
Стоимость работ по договору может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в случае изменения ценообразующих факторов, с уведомлением об этом заказчика за 30 дней до изменения. Исполнитель вправе изменять стоимость услуг не чаще 1 раза в год (пункт 4.3 договора) Исходя из анализа вышеуказанных норм договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плата за аварийно-диспетчерское обслуживание носит абонентский характер, в связи с чем подлежит внесению заказчиком вне зависимости от конкретного объема предоставленных услуг в спорный период. В то же время плата за услуги по техническому обслуживанию ВДГО должна определяться исходя из фактически выполненных исполнителем работ.
Между тем в рассматриваемом случае истцом заявлено требование лишь о взыскании стоимости услуг на аварийно-диспетчерское обслуживание.
Как было указано ранее, в силу пункта 1.4 договора работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО оплачиваются заказчиком согласно приложению 2 к договору.
Из представленного истцом в материалы дела приложения 2 к договору следует, что на второе полугодие 2012 года стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию составляла 2927 руб. в месяц.
Доказательств заключения сторонами соглашения о внесении изменений в договор в части изменения стоимости услуг не представлено, равно как не представлено доказательств направления ответчику уведомления о повышении стоимости услуг в порядке, установленном пунктом 4.3 договора.
Доказательства изменения количества газифицированных помещений ответчика в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, за спорный период исковые требования истца признаются обоснованными на сумму 84 883 руб.
В письме Федеральной службы по тарифам от 19.02.2015 N 9-55 разъяснено, что подпункт "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", предполагающий внесение изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, в части включения платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа, не относится к ценообразованию на сжиженный газ.
Регулирование розничных цен на сжиженный газ, по которым ответчик производит реализацию газа населению, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" и методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.06.2007 N 129-э/2. Расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание оборудования потребителя в розничную цену на сжиженный газ не включаются.
Агентство по тарифам и ценам Архангельской области в письмах от 22.01.2015 N 313/112, от 14.05.2015 N 313/1424 также сообщило, что на территории Архангельской области розничные цены на сжиженный газ не включают затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что стоимость по аварийно-диспетчерскому обслуживанию включена в тариф на газ, отклоняются как несостоятельные.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
изменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2017 года по делу N А05-7877/2017, принятое в виде резолютивной части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив Речник-3" в пользу открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" 84 883 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив Речник-3" в доход федерального бюджета 1395 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" в доход федерального бюджета 441 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" в пользу товарищества собственников жилья "Жилищно-строительный кооператив Речник-3" 345 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)