Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что исполнительные производства были незаконно окончены судебным приставом-исполнителем в связи с их исполнением, несмотря на то, что решение суда должниками исполнено не было, жилое помещение не приведено в прежнее состояние, как указано в исполнительном документе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Л.Г. Гасанбекова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционным жалобам административного истца ТСЖ "Амур", представителя заинтересованного лица Е.В.С. по доверенности Е.В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ТСЖ "Амур" к Преображенскому РОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
ТСЖ "Амур" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по г. Москве по исполнительному производству в отношении должников М.А.В., М.И.Д.
В обоснование своих требований указывало, что эти исполнительные производства были незаконно окончены судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несмотря на то, что решение суда должниками фактически исполнено не было. Жилое помещение N 97 в многоквартирном доме..... не приведено в прежнее состояние, как указано в исполнительном документе.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят административный истец ТСЖ "Амур" и представитель заинтересованного лица Е.В.С. по доверенности Е.В.И.
В заседании судебной коллегии представители ТСЖ "Амур" И. и Ч. просили решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель заинтересованного лица Е.В.И. по доверенности доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Административные ответчики М.А.В., М.И.Д. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года признана самовольной перепланировка и переустройство жилого помещения - квартиры N.... и на собственников жилого помещения М.А.В., М.И.Д. возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.
1 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП Л.Д.Ю. возбуждены исполнительные производства N....-ИП в отношении М.А.В. и N...-ИП в отношении М.И.В. с предметом исполнения: привести жилое помещение - квартиры N... в прежнее состояние.
17 сентября 2015 года должником М.А.В. даны объяснения о полном исполнении решения суда и был предоставлен акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме, утвержденный Мосжилинспекцией.
25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОС Лесным Д.Ю. исполнительные производства в отношении М.А.В., М.И.Д. были окончены в связи с фактическим исполнением, о чем вынесены постановления.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая проверку полученных в ходе исполнительного производства судебным сведений, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, перечень работ, изложенный в акте о завершенном переустройстве (перепланировке) от 17 июля 2015 года не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа. В частности, установленное судебными актами самовольное присоединение должниками общего имущества многоквартирного дома не приведено в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом. Сама проектная документация на жилой дом судебным приставом-исполнителем не запрашивалась. Факт проведения работ, устраняющих последствия самовольной перепланировки (переустройства), судебным приставом-исполнителем не проверен надлежащим образом, данные о выходе последнего на место совершения исполнительских действий отсутствуют.
Вместе с тем представленные ТСЖ "Амур" данные осмотра многоквартирного дома и фотографии, позволяют сделать вывод о том, что заделка дверного проема в стене здания не осуществлялась; демонтаж перегородок, в том числе с деревянным проемом отсутствует. От жильцов дома продолжают поступать жалобы о нарушении их прав, в результате самовольной перепланировки (переустройства) должниками жилого помещения.
Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценке, формально ссылаясь в решении на письменные доказательства и объяснения должника.
В такой ситуации у судебного пристава-исполнителя не было надлежащих правовых оснований для окончаний исполнительных производства в отношении М.А.В., М.И.Б.
Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя и заинтересованных лиц.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года отменить полностью, вынести новое решение:
Признать незаконными бездействие Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства N...-ИП в отношении М.А.В. и N...-ИП в отношении М.И.В., совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-35675/2016
Требование: О признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что исполнительные производства были незаконно окончены судебным приставом-исполнителем в связи с их исполнением, несмотря на то, что решение суда должниками исполнено не было, жилое помещение не приведено в прежнее состояние, как указано в исполнительном документе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33а-35675/2016
Судья: Л.Г. Гасанбекова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей Михайловой Р.Б., Лукьянченко В.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционным жалобам административного истца ТСЖ "Амур", представителя заинтересованного лица Е.В.С. по доверенности Е.В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ТСЖ "Амур" к Преображенскому РОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установила:
ТСЖ "Амур" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП по г. Москве по исполнительному производству в отношении должников М.А.В., М.И.Д.
В обоснование своих требований указывало, что эти исполнительные производства были незаконно окончены судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несмотря на то, что решение суда должниками фактически исполнено не было. Жилое помещение N 97 в многоквартирном доме..... не приведено в прежнее состояние, как указано в исполнительном документе.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят административный истец ТСЖ "Амур" и представитель заинтересованного лица Е.В.С. по доверенности Е.В.И.
В заседании судебной коллегии представители ТСЖ "Амур" И. и Ч. просили решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель заинтересованного лица Е.В.И. по доверенности доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Административные ответчики М.А.В., М.И.Д. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года признана самовольной перепланировка и переустройство жилого помещения - квартиры N.... и на собственников жилого помещения М.А.В., М.И.Д. возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.
1 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП Л.Д.Ю. возбуждены исполнительные производства N....-ИП в отношении М.А.В. и N...-ИП в отношении М.И.В. с предметом исполнения: привести жилое помещение - квартиры N... в прежнее состояние.
17 сентября 2015 года должником М.А.В. даны объяснения о полном исполнении решения суда и был предоставлен акт о завершенном переустройстве и перепланировке помещения в многоквартирном доме, утвержденный Мосжилинспекцией.
25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОС Лесным Д.Ю. исполнительные производства в отношении М.А.В., М.И.Д. были окончены в связи с фактическим исполнением, о чем вынесены постановления.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая проверку полученных в ходе исполнительного производства судебным сведений, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, перечень работ, изложенный в акте о завершенном переустройстве (перепланировке) от 17 июля 2015 года не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа. В частности, установленное судебными актами самовольное присоединение должниками общего имущества многоквартирного дома не приведено в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом. Сама проектная документация на жилой дом судебным приставом-исполнителем не запрашивалась. Факт проведения работ, устраняющих последствия самовольной перепланировки (переустройства), судебным приставом-исполнителем не проверен надлежащим образом, данные о выходе последнего на место совершения исполнительских действий отсутствуют.
Вместе с тем представленные ТСЖ "Амур" данные осмотра многоквартирного дома и фотографии, позволяют сделать вывод о том, что заделка дверного проема в стене здания не осуществлялась; демонтаж перегородок, в том числе с деревянным проемом отсутствует. От жильцов дома продолжают поступать жалобы о нарушении их прав, в результате самовольной перепланировки (переустройства) должниками жилого помещения.
Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценке, формально ссылаясь в решении на письменные доказательства и объяснения должника.
В такой ситуации у судебного пристава-исполнителя не было надлежащих правовых оснований для окончаний исполнительных производства в отношении М.А.В., М.И.Б.
Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя и заинтересованных лиц.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года отменить полностью, вынести новое решение:
Признать незаконными бездействие Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные производства N...-ИП в отношении М.А.В. и N...-ИП в отношении М.И.В., совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)