Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08.02.2016 г. по делу N А40-185129/2015,
принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1531)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"
к Управлению делами Президента Российской Федерации
и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700378628, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в размере 175 682, 23 руб., пени в размере 17 671, 90 руб.
при участии представителя:
от истца - Сурнова Е.В. по доверенности от 18.08.2014 г.
от ответчиков - Тимофеев М.В. по доверенности от 10.11.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры N 190, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42 в размере 175 682 руб. 23 коп. и пени в размере 17 671 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-185129/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что квартира N 190, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42 является собственностью Российской Федерации и передана в оперативное управление Управлению делами Президента РФ.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Услуги оказаны в полном объеме, замечаний по количеству или качеству обслуживания не поступало. В этой связи за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия правовых оснований для заявления требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры N 190, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений от 25.10.2013 г. в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Первомайская, д. 42 управляющей организацией многоквартирного дома избрано ООО "ДС Эксплуатация"
При этом согласно пояснениям ответчиков при заключении договора управления многоквартирным домом между ООО "ДС Эксплуатация" и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ возникли разногласия, поскольку представленный договор управления по содержанию не соответствовал действующему законодательству.
Так в договоре отсутствуют положения о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, не содержится перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения указанного перечня, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору, которые в соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ являются обязательным условиями договора управления.
При этом истцу предлагалось привести договор управления в соответствие с требованиями жилищного законодательства либо заключить договор управления, представленный Учреждением, который заключен Учреждением с другими управляющими организациями.
Предложенные варианты не были приняты истцом и в настоящее время ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ в договорных отношениях с истцом по указанному многоквартирному дому не состоит.
Учитывая данные обстоятельства, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратилось в Государственную жилищную инспекцию города Москвы, Департамент ЖКХ и благоустройства города Москвы, Префектуру ВАО г. Москвы с письмом от 19.03.2015 г. N УЭЖФ-564.
На основании данного обращения, Жилищной инспекцией по Восточному административному округу города Москвы была проведена проверка договора управления указанным многоквартирным домом на соответствие действующему законодательству.
По результатам проверки согласно письму от 17.07.2015 г. N МЖИ-05-3536/15 установлено, что договор управления, представленный для заключения, не соответствует действующему законодательству.
Управе района Измайлово выдано предписание на координацию действий по организации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу с повесткой дня об утверждении договора управления, соответствующего обязательным требованиям, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт наличия правовых оснований для заявления требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры N 190, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-185129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 09АП-9162/2016 ПО ДЕЛУ N А40-185129/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N А40-185129/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08.02.2016 г. по делу N А40-185129/2015,
принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1531)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация"
к Управлению делами Президента Российской Федерации
и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700378628, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в размере 175 682, 23 руб., пени в размере 17 671, 90 руб.
при участии представителя:
от истца - Сурнова Е.В. по доверенности от 18.08.2014 г.
от ответчиков - Тимофеев М.В. по доверенности от 10.11.2015 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры N 190, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42 в размере 175 682 руб. 23 коп. и пени в размере 17 671 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-185129/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что квартира N 190, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42 является собственностью Российской Федерации и передана в оперативное управление Управлению делами Президента РФ.
При этом собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Услуги оказаны в полном объеме, замечаний по количеству или качеству обслуживания не поступало. В этой связи за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия правовых оснований для заявления требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры N 190, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений от 25.10.2013 г. в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Первомайская, д. 42 управляющей организацией многоквартирного дома избрано ООО "ДС Эксплуатация"
При этом согласно пояснениям ответчиков при заключении договора управления многоквартирным домом между ООО "ДС Эксплуатация" и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ возникли разногласия, поскольку представленный договор управления по содержанию не соответствовал действующему законодательству.
Так в договоре отсутствуют положения о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, не содержится перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения указанного перечня, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору, которые в соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ являются обязательным условиями договора управления.
При этом истцу предлагалось привести договор управления в соответствие с требованиями жилищного законодательства либо заключить договор управления, представленный Учреждением, который заключен Учреждением с другими управляющими организациями.
Предложенные варианты не были приняты истцом и в настоящее время ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ в договорных отношениях с истцом по указанному многоквартирному дому не состоит.
Учитывая данные обстоятельства, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратилось в Государственную жилищную инспекцию города Москвы, Департамент ЖКХ и благоустройства города Москвы, Префектуру ВАО г. Москвы с письмом от 19.03.2015 г. N УЭЖФ-564.
На основании данного обращения, Жилищной инспекцией по Восточному административному округу города Москвы была проведена проверка договора управления указанным многоквартирным домом на соответствие действующему законодательству.
По результатам проверки согласно письму от 17.07.2015 г. N МЖИ-05-3536/15 установлено, что договор управления, представленный для заключения, не соответствует действующему законодательству.
Управе района Измайлово выдано предписание на координацию действий по организации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу с повесткой дня об утверждении договора управления, соответствующего обязательным требованиям, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт наличия правовых оснований для заявления требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры N 190, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-185129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)