Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ЖСК полагает, что залив в квартирах произошел по вине бюджетного учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - Дубков Д.А. по доверенности от 06.04.2017 N 11-107,
рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Октябрь-2"
на решение от 10 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 15 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Октябрь-2"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Тушино"
третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания",
о взыскании денежных средств,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Октябрь-2" (далее - ЖСК "Октябрь-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (далее - ГБУ "Жилищник района Северное Тушино", ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 512 969 руб. 15 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", третье лицо).
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования собственников квартир N 10, 13 к ЖСК "Октябрь-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также взыскании судебных расходов. Общий размер взысканных денежных средств составил 512 969 руб. 15 коп. Причинение ущерба собственникам квартир в результате залива произошло в связи с повреждение радиатора отопления в квартире N 13.
ЖСК "Октябрь-2" полагает, что залив в указанных квартирах N 10, 13 произошел по вине ГБУ "Жилищник района Северное Тушино", что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании убытков в порядке регресса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая ЖСК "Октябрь-2" в удовлетворении иска суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также не представления истцом допустимых, относимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЖСК "Октябрь-2" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец, а также ответчик, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Ответчик письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЖСК "Октябрь-2" создан для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома по адресу: город Москва, улица Планерная, дом 12, корпус 6 и обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
Теплоснабжение указанного жилого дома осуществляется на основании договора на снабжение тепловой энергией от 01.01.2000 N 31/011, заключенного между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Октябрь-2".
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся неотъемлемой частью договора на теплоснабжение, границей балансовой ответственности между ПАО "МОЭК" и истцом в отношении жилого дома по адресу: город Москва, улица Планерная, дом 12, корпус 6, является наружная сторона стены указанного дома.
01.02.2014 произошел залив в квартирах N 10, 13 многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Планерная, дом 12, корпус 6, вызванный повреждением радиатора отопления в квартире N 13.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования собственников квартир N 10, 13 к ЖСК "Октябрь-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также взыскании судебных расходов. Общий размер денежных средств, взысканных с ЖСК "Октябрь-2" в пользу собственников квартир, составил 512 969 руб. 15 коп.
ГБУ "Жилищник района Северное Тушино", а также ПАО "МОЭК", не принимали участия в указанном деле о взыскании ущерба с ЖСК "Октябрь-2" по иску сособственников квартир, рассмотренном Тушинским районным судом города Москвы.
В обоснование исковых требований, а также доводов кассационной жалобы, ЖСК "Октябрь-2" ссылается на пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства, установленные решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года.
Предположительные доводы истца о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика обязательств по договору N 24/ЖСК от 10.01.2014 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома были правомерно отклонены судами, так как обстоятельства, установленные решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, на которые ссылается истец, не связаны с нарушением ответчиком договорных обязательств, а обстоятельства конкретных нарушений договора (действий, бездействий) со стороны ответчика, при рассмотрении судами спора по настоящему делу, истец не раскрыл и не обосновал.
Также отказывая заявителю в иске суды обоснованно учли доводы исковых требований ЖСК "Октябрь-2", связанные с повышением давления в системе центрального отопления, что исключает причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика, в сферу деятельности которого не входит подача теплоснабжения в многоквартирный дом.
Представленные ПАО "МОЭК" доводы об исключении (невозможности) гидравлического удара в тепловую сеть после проведенной в 2007 году реконструкции районной тепловой станции "Тушино 1" в связи с установкой частотно регулирующего привода запуска и управления работой сетевых насосов, а также документальное подтверждение стабильной работы системы центрального отопления на дату 01.02.2014 (день спорной аварии), истцом не были опровергнуты.
При этом судами было обоснованно учтено, что в решении Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года указывается на акт комиссионного осмотра в квартире N 13 от 04.02.2014, согласно которому лопнувшая секция батареи является "непроектной", что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает вину ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" в заливе квартир, так как участие ответчика в замене собственником квартиры N 13 радиатора отопления (батареи) истцом не обоснованно и не подтверждено документально.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 апреля 2016 года по настоящему делу, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по делу, которое истец оставил без внимания.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ЖСК "Октябрь-2" об обстоятельствах возникновения ущерба в связи с заливом квартир по вине ответчика были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе ЖСК "Октябрь-2" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" ущерба в порядке регресса, так как материалами дела не подтверждаются обстоятельства возникновения заявленного истцом ущерба по вине ответчика, в том числе не подтверждается причинно-следственная связь между заявленным истцом ущербом и какими либо действиями (бездействием) ответчика.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу N А40-225395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2017 N Ф05-328/2017 ПО ДЕЛУ N А40-225395/2015
Требование: О возмещении ущерба в порядке регресса.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ЖСК полагает, что залив в квартирах произошел по вине бюджетного учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А40-225395/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - Дубков Д.А. по доверенности от 06.04.2017 N 11-107,
рассмотрев 25 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Октябрь-2"
на решение от 10 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 15 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Октябрь-2"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Тушино"
третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания",
о взыскании денежных средств,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Октябрь-2" (далее - ЖСК "Октябрь-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Северное Тушино" (далее - ГБУ "Жилищник района Северное Тушино", ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 512 969 руб. 15 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", третье лицо).
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования собственников квартир N 10, 13 к ЖСК "Октябрь-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также взыскании судебных расходов. Общий размер взысканных денежных средств составил 512 969 руб. 15 коп. Причинение ущерба собственникам квартир в результате залива произошло в связи с повреждение радиатора отопления в квартире N 13.
ЖСК "Октябрь-2" полагает, что залив в указанных квартирах N 10, 13 произошел по вине ГБУ "Жилищник района Северное Тушино", что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании убытков в порядке регресса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая ЖСК "Октябрь-2" в удовлетворении иска суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также не представления истцом допустимых, относимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЖСК "Октябрь-2" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец, а также ответчик, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Ответчик письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЖСК "Октябрь-2" создан для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома по адресу: город Москва, улица Планерная, дом 12, корпус 6 и обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.
Теплоснабжение указанного жилого дома осуществляется на основании договора на снабжение тепловой энергией от 01.01.2000 N 31/011, заключенного между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Октябрь-2".
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся неотъемлемой частью договора на теплоснабжение, границей балансовой ответственности между ПАО "МОЭК" и истцом в отношении жилого дома по адресу: город Москва, улица Планерная, дом 12, корпус 6, является наружная сторона стены указанного дома.
01.02.2014 произошел залив в квартирах N 10, 13 многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Планерная, дом 12, корпус 6, вызванный повреждением радиатора отопления в квартире N 13.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования собственников квартир N 10, 13 к ЖСК "Октябрь-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также взыскании судебных расходов. Общий размер денежных средств, взысканных с ЖСК "Октябрь-2" в пользу собственников квартир, составил 512 969 руб. 15 коп.
ГБУ "Жилищник района Северное Тушино", а также ПАО "МОЭК", не принимали участия в указанном деле о взыскании ущерба с ЖСК "Октябрь-2" по иску сособственников квартир, рассмотренном Тушинским районным судом города Москвы.
В обоснование исковых требований, а также доводов кассационной жалобы, ЖСК "Октябрь-2" ссылается на пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства, установленные решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года.
Предположительные доводы истца о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика обязательств по договору N 24/ЖСК от 10.01.2014 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома были правомерно отклонены судами, так как обстоятельства, установленные решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, на которые ссылается истец, не связаны с нарушением ответчиком договорных обязательств, а обстоятельства конкретных нарушений договора (действий, бездействий) со стороны ответчика, при рассмотрении судами спора по настоящему делу, истец не раскрыл и не обосновал.
Также отказывая заявителю в иске суды обоснованно учли доводы исковых требований ЖСК "Октябрь-2", связанные с повышением давления в системе центрального отопления, что исключает причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика, в сферу деятельности которого не входит подача теплоснабжения в многоквартирный дом.
Представленные ПАО "МОЭК" доводы об исключении (невозможности) гидравлического удара в тепловую сеть после проведенной в 2007 году реконструкции районной тепловой станции "Тушино 1" в связи с установкой частотно регулирующего привода запуска и управления работой сетевых насосов, а также документальное подтверждение стабильной работы системы центрального отопления на дату 01.02.2014 (день спорной аварии), истцом не были опровергнуты.
При этом судами было обоснованно учтено, что в решении Тушинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года указывается на акт комиссионного осмотра в квартире N 13 от 04.02.2014, согласно которому лопнувшая секция батареи является "непроектной", что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает вину ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" в заливе квартир, так как участие ответчика в замене собственником квартиры N 13 радиатора отопления (батареи) истцом не обоснованно и не подтверждено документально.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12 апреля 2016 года по настоящему делу, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по делу, которое истец оставил без внимания.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ЖСК "Октябрь-2" об обстоятельствах возникновения ущерба в связи с заливом квартир по вине ответчика были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отказе ЖСК "Октябрь-2" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" ущерба в порядке регресса, так как материалами дела не подтверждаются обстоятельства возникновения заявленного истцом ущерба по вине ответчика, в том числе не подтверждается причинно-следственная связь между заявленным истцом ущербом и какими либо действиями (бездействием) ответчика.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу N А40-225395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)