Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу N А07-14730/2015 (судья Крылова И.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" городского округа город Салават Республики Башкортостан - Каганюк Кристина Сергеевна (паспорт, доверенность от 07.12.2015 б/н), Федотова Татьяна Ивановна (паспорт, доверенность от 11.01.2016 б/н),
общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Аюпов Ильдар Тагирович (паспорт, доверенность от 30.10.2014 N 10/2471).
Муниципальное унитарное предприятие "Салаватводоканал" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУП "Салаватводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик", ответчик) о взыскании 11 453 708 руб. 43 коп. долга за оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод за период с июля 2013 по январь 2015, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений исковых требований заявленных и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; том 3 л.д. 15-27).
Истцом также было предъявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором МУП "Салаватводоканал" заявлял о необоснованности изменения ООО "Жилкомзаказчик" периода ранее произведенных платежей в соответствии с письмами от 15.04.2015 N 05/840 и от 20.05.2015 N 058/1143.
Указанное уточнение отклонено судом, как несоответствующее положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 в отношении требований о взыскании долга за период с марта по апрель 2014 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
МУП "Салаватводоканал" с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в оспариваемой части, принять новый - об удовлетворении иска в размере 10 346 391 руб. 24 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно оценил пояснения истца, изложенные в судебном заседании 18.01.2016, в качестве признания факта оплаты ответчиком всех начислений за период с июля 2013 по ноябрь 2013 и январь 2014 - январь 2015, поскольку данные пояснения следовало оценивать в контексте уточнения иска об оспаривании писем ООО "Жилкомзаказчик" от 15.04.2015 N 05/840 и от 20.05.2015 N 058/1143, в которых последний произвел корректировку назначений с более ранних платежей на текущие со ссылкой на неверный расчет стоимости оплаченных услуг. Однако, поскольку судом уточнение иска принято не было, соответственно, МУП "Салаватводоканал" полагает, что ранее произведенная оплата уменьшилась на сумму корректировки, таким образом, возникла задолженность, расчет которой приведен в уточненных исковых требований от 27.10.2015.
Кроме того, МУП "Салаватводоканал" не согласен с выводом суда о неверном определении истцом объема водоотведения в многоквартирном доме при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод, как суммарного объема холодной и горячей воды.
Вывод суда о том, что объем водоотведения равен объемам стоков из жилых помещений без учета мест общего пользования, считает ошибочным, в связи с неправильным применением судом норм материального права. В частности, считает, что с учетом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) объем водоотведения следует определять по нормативу потребления коммунальных услуг, либо по объему потребления холодной горячей воды, поставляемой в многоквартирный жилой дом из всех источников водоснабжения. Вместе с тем истец считает свой расчет более объективным поскольку уменьшал объем водоотведения до объема фактического водопотребления, определяемого в соответствии с п. 11 ст. 20 Закона о водоотведении.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что ответчиком не предоставлялись показания индивидуальных приборов учета; в нарушение п. 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик не исполнил обязанность по проверке состояния и достоверности снятия показаний приборов учета и не уведомлял истца о таких проверках. При таких обстоятельствах, в отсутствие данных у истца отсутствовала возможность представить суду контррасчет.
ООО "Жилкомзаказчик" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 01.04.2008 года между ООО "Жилкомзаказчик" (абонент) и МУП "Салаватводоканал" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 929, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией абоненту питьевой воды (водоснабжение) в объемах согласно приложению N 1 к договору до границы эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации на сетях водоснабжения и прием и отвод сточных вод (водоотведение) от границы эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации на сетях канализации (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.3.2. договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать водоснабжение в объемах потребления и канализацию в объемах сброса по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством.
В силу п. 4.9. договора абонент производит ресурсоснабжающей организации плату за водоснабжение и прием стоков ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем платежным поручением на основании расчетных документов ресурсоснабжающей организации (счета- фактуры).
Истец в период с июля 2013 года по январь 2015 года оказал ответчику услуги по договору водоснабжения и водоотведения N 929 от 01.04.2008.
Заявляя о наличии долга в указанном периоде истец представил расчет (с учетом уточнения т. 3 л.д. 17-27), в котором со ссылкой на письма ООО "Жилкомзаказчик" от 15.04.2015 N 05/840 и от 20.05.2015 N 058/1143 сминусовал поступившие от ответчика платежи, установив арифметическую недоплату за услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 11 873 513 руб. 40 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на признание истцом факта полной оплаты долга в спорном периоде и неверное определение объема услуг водоотведения по методике суммирования общего потребления холодной и горячей воды.
Выводы суда первой инстанции являются верными, решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из обстоятельств дела следует, что счета - фактуры от 31.07.2013 N 00000004370, от 30.08.2013 N 00000004884, от 30.09.2013 N 00000005569, 31.10.2013 N 00000006068, от 30.11.2013 N 00000006753, от 31.12.2013 N 00000007411, от 31.01.2014 N 00000000534, от 28.01.2014 N 00000001127, от 31.03.2014 N 00000001816, от 30.04.2014 N 00000002485, от 31.05.2014 N 00000003172, от 30.06.2014 N 00000003880, от 31.07.2014 N 00000005098, от 31.08.2014 N 00000005773, от 30.09.2014 N 00000006492, от 31.10.2014 N 00000007208, от 30.11.2014 N 00000007847, от 31.12.2014 N 00000008573, от 31.01.2015 N 00000000568 оплачены ООО "Жилкомзаказчик" в полном объеме, что в частности следует из расчета самого истца (т. 3 л.д. 17-27).
Из представленного расчета также следует, что истец произвел арифметическую корректировку произведенной оплаты с учетом писем истца от 15.04.2015 N 05/840 и от 20.05.2015 N 058/1143. Вместе с тем документальных доказательств того, что скорректированные суммы (гр. 5, 7 расчета) учтены истцом в счет будущих платежей ответчика суду не представлено, соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что заявленная истцом разница является долгом ответчика в спорном периоде.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда относительно определения объема услуг по водоотведению по показаниям индивидуальных приборов учета водопотребления жильцов, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку услуги по поставке холодной воды, приему сточных вод оказывались ООО "Жилкомзаказчик" для предоставления коммунальных услуг гражданам, к правоотношениям сторон в спорный период подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 354.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (п. 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
В соответствии с п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды". Упоминание о нормативе водоотведения на общедомовые нужды исключено из иных положений Правил N 306.
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке гл. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
Между сторонами возникли разногласия в части объема оказанных услуг по водоотведению начиная с июля 2013.
Однако ввиду того, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилкомзаказчик" отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд в спорном периоде нет.
Факт предоставления показаний индивидуальных приборов учета ответчиком истцу подтверждается, в частности сопроводительными письмами, представленными в материалы дела, в связи с чем довод о неисполнении ответчиком такой обязанности, отклоняется апелляционным судом.
Иные доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу N А07-14730/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 18АП-2401/2016 ПО ДЕЛУ N А07-14730/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 18АП-2401/2016
Дело N А07-14730/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу N А07-14730/2015 (судья Крылова И.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" городского округа город Салават Республики Башкортостан - Каганюк Кристина Сергеевна (паспорт, доверенность от 07.12.2015 б/н), Федотова Татьяна Ивановна (паспорт, доверенность от 11.01.2016 б/н),
общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" - Аюпов Ильдар Тагирович (паспорт, доверенность от 30.10.2014 N 10/2471).
Муниципальное унитарное предприятие "Салаватводоканал" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУП "Салаватводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик", ответчик) о взыскании 11 453 708 руб. 43 коп. долга за оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод за период с июля 2013 по январь 2015, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений исковых требований заявленных и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; том 3 л.д. 15-27).
Истцом также было предъявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором МУП "Салаватводоканал" заявлял о необоснованности изменения ООО "Жилкомзаказчик" периода ранее произведенных платежей в соответствии с письмами от 15.04.2015 N 05/840 и от 20.05.2015 N 058/1143.
Указанное уточнение отклонено судом, как несоответствующее положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 в отношении требований о взыскании долга за период с марта по апрель 2014 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
МУП "Салаватводоканал" с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в оспариваемой части, принять новый - об удовлетворении иска в размере 10 346 391 руб. 24 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно оценил пояснения истца, изложенные в судебном заседании 18.01.2016, в качестве признания факта оплаты ответчиком всех начислений за период с июля 2013 по ноябрь 2013 и январь 2014 - январь 2015, поскольку данные пояснения следовало оценивать в контексте уточнения иска об оспаривании писем ООО "Жилкомзаказчик" от 15.04.2015 N 05/840 и от 20.05.2015 N 058/1143, в которых последний произвел корректировку назначений с более ранних платежей на текущие со ссылкой на неверный расчет стоимости оплаченных услуг. Однако, поскольку судом уточнение иска принято не было, соответственно, МУП "Салаватводоканал" полагает, что ранее произведенная оплата уменьшилась на сумму корректировки, таким образом, возникла задолженность, расчет которой приведен в уточненных исковых требований от 27.10.2015.
Кроме того, МУП "Салаватводоканал" не согласен с выводом суда о неверном определении истцом объема водоотведения в многоквартирном доме при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод, как суммарного объема холодной и горячей воды.
Вывод суда о том, что объем водоотведения равен объемам стоков из жилых помещений без учета мест общего пользования, считает ошибочным, в связи с неправильным применением судом норм материального права. В частности, считает, что с учетом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) объем водоотведения следует определять по нормативу потребления коммунальных услуг, либо по объему потребления холодной горячей воды, поставляемой в многоквартирный жилой дом из всех источников водоснабжения. Вместе с тем истец считает свой расчет более объективным поскольку уменьшал объем водоотведения до объема фактического водопотребления, определяемого в соответствии с п. 11 ст. 20 Закона о водоотведении.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что ответчиком не предоставлялись показания индивидуальных приборов учета; в нарушение п. 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.201 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик не исполнил обязанность по проверке состояния и достоверности снятия показаний приборов учета и не уведомлял истца о таких проверках. При таких обстоятельствах, в отсутствие данных у истца отсутствовала возможность представить суду контррасчет.
ООО "Жилкомзаказчик" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 01.04.2008 года между ООО "Жилкомзаказчик" (абонент) и МУП "Салаватводоканал" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 929, предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией абоненту питьевой воды (водоснабжение) в объемах согласно приложению N 1 к договору до границы эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации на сетях водоснабжения и прием и отвод сточных вод (водоотведение) от границы эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации на сетях канализации (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.3.2. договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать водоснабжение в объемах потребления и канализацию в объемах сброса по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством.
В силу п. 4.9. договора абонент производит ресурсоснабжающей организации плату за водоснабжение и прием стоков ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем платежным поручением на основании расчетных документов ресурсоснабжающей организации (счета- фактуры).
Истец в период с июля 2013 года по январь 2015 года оказал ответчику услуги по договору водоснабжения и водоотведения N 929 от 01.04.2008.
Заявляя о наличии долга в указанном периоде истец представил расчет (с учетом уточнения т. 3 л.д. 17-27), в котором со ссылкой на письма ООО "Жилкомзаказчик" от 15.04.2015 N 05/840 и от 20.05.2015 N 058/1143 сминусовал поступившие от ответчика платежи, установив арифметическую недоплату за услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 11 873 513 руб. 40 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на признание истцом факта полной оплаты долга в спорном периоде и неверное определение объема услуг водоотведения по методике суммирования общего потребления холодной и горячей воды.
Выводы суда первой инстанции являются верными, решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из обстоятельств дела следует, что счета - фактуры от 31.07.2013 N 00000004370, от 30.08.2013 N 00000004884, от 30.09.2013 N 00000005569, 31.10.2013 N 00000006068, от 30.11.2013 N 00000006753, от 31.12.2013 N 00000007411, от 31.01.2014 N 00000000534, от 28.01.2014 N 00000001127, от 31.03.2014 N 00000001816, от 30.04.2014 N 00000002485, от 31.05.2014 N 00000003172, от 30.06.2014 N 00000003880, от 31.07.2014 N 00000005098, от 31.08.2014 N 00000005773, от 30.09.2014 N 00000006492, от 31.10.2014 N 00000007208, от 30.11.2014 N 00000007847, от 31.12.2014 N 00000008573, от 31.01.2015 N 00000000568 оплачены ООО "Жилкомзаказчик" в полном объеме, что в частности следует из расчета самого истца (т. 3 л.д. 17-27).
Из представленного расчета также следует, что истец произвел арифметическую корректировку произведенной оплаты с учетом писем истца от 15.04.2015 N 05/840 и от 20.05.2015 N 058/1143. Вместе с тем документальных доказательств того, что скорректированные суммы (гр. 5, 7 расчета) учтены истцом в счет будущих платежей ответчика суду не представлено, соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что заявленная истцом разница является долгом ответчика в спорном периоде.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда относительно определения объема услуг по водоотведению по показаниям индивидуальных приборов учета водопотребления жильцов, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку услуги по поставке холодной воды, приему сточных вод оказывались ООО "Жилкомзаказчик" для предоставления коммунальных услуг гражданам, к правоотношениям сторон в спорный период подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 354.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами N 354. При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (п. 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
В соответствии с п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из п. 29 Правил N 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды". Упоминание о нормативе водоотведения на общедомовые нужды исключено из иных положений Правил N 306.
В предшествующих редакциях п. 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.
С 01.06.2013 из указанного пункта постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".
Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке гл. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
Между сторонами возникли разногласия в части объема оказанных услуг по водоотведению начиная с июля 2013.
Однако ввиду того, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилкомзаказчик" отсутствуют общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд в спорном периоде нет.
Факт предоставления показаний индивидуальных приборов учета ответчиком истцу подтверждается, в частности сопроводительными письмами, представленными в материалы дела, в связи с чем довод о неисполнении ответчиком такой обязанности, отклоняется апелляционным судом.
Иные доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу N А07-14730/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватводоканал" городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)