Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Башня"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г.
по делу N А40-32115/15,
принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-245),
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ОГРН 1087746433004, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 6, 5)
к Товариществу собственников жилья "Башня" (ОГРН 1047796728341, 119136, г. Москва, 2-й Сетуньский проезд, д. 13, к. 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Костычева Г.С. по доверенности от 08.08.2015;
- от ответчика: Елисеев Д.В. по доверенности от 16.02.2016;
- установил:
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Башня" неосновательного обогащения в сумме 128 735 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 руб. 10 коп.
Решением суда от 01.12.2015 года требования ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Башня" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 29.08.2014 года между ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" (уполномоченная организация) и ТСЖ "Башня" (управляющий) был заключен договор N Р-565/14-Пр на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, Сетуньский 2-й пр., д. 13, корп. 2, сроком действия с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, во исполнение условий пункта 3.1.2 и 4.2 которого, на расчетный счет ТСЖ "Башня" перечислены денежные средства за период 2014 года в сумме 128 735 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями и со стороны ответчика не оспаривается.
Порядок и расчет бюджетной субсидии предусмотрен постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме").
Согласно части 3 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП, размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
В соответствии с пунктом 3.2.9 договора, управляющая организация обязана обеспечить выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, по Перечню согласно приложению N 3 к договору.
По условиям договора, уполномоченная организация (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО") имеет право обеспечивать контроль за эффективным использованием управляющим бюджетных средств, в том числе путем проверки фактического выполнения работ на предмет их соответствия действующим правилам и нормам обслуживания (содержания) жилищного фонда.
Согласно пункта 3.2.11 договора, управляющая организация обязана подтверждать фактически состоявшиеся расходы по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома копиями документов, копиями актов выполненных работ или иными первичными документами, нашедшими отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную филиалом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" проверку использования средств бюджетной субсидии, выделенной ТСЖ "Башня" в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, представленный ТСЖ "Башня" отчет о произведенных расходах, с документальным подтверждением, в сумме 1 530 059 руб. 81 коп., не подтверждение расходов на сумму 1 978 902 руб. 10 коп., установление факта излишнего перечисления денежных средств из бюджета города Москвы в сумме 128 735 руб. 98 коп. и нарушения бюджетного законодательства.
Согласно условий пункта 5.1 договора, управляющий в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
Как правильно указал суд первой инстанции, нецелевым использованием бюджетных средств ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Согласно условиям договора средства бюджетной субсидии должны быть направлены на возмещение недостаточности средств, образовавшейся вследствие разницы между доходом ответчика от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
Поскольку в данном случае такая разница отсутствует, то использование ответчиком бюджетных денежных средств в виде бюджетной субсидии является нецелевым, поскольку бюджетные денежные средства используются в целях, не соответствующих условиям договора.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора от 29.08.2014 года N Р-565/14-Пр в части принятых обязательств по полному документальному подтверждению фактически произведенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные из бюджета города Москвы в виде субсидии в сумме 128 735 руб. 98 коп., ввиду нецелевого использования подлежат возврату в бюджет города Москвы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-32115/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Башня" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 09АП-2574/2016 ПО ДЕЛУ N А40-32115/15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А40-32115/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Башня"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г.
по делу N А40-32115/15,
принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-245),
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа" (ОГРН 1087746433004, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 6, 5)
к Товариществу собственников жилья "Башня" (ОГРН 1047796728341, 119136, г. Москва, 2-й Сетуньский проезд, д. 13, к. 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Костычева Г.С. по доверенности от 08.08.2015;
- от ответчика: Елисеев Д.В. по доверенности от 16.02.2016;
- установил:
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Башня" неосновательного обогащения в сумме 128 735 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 475 руб. 10 коп.
Решением суда от 01.12.2015 года требования ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Башня" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЗАО" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 29.08.2014 года между ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" (уполномоченная организация) и ТСЖ "Башня" (управляющий) был заключен договор N Р-565/14-Пр на предоставление субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, Сетуньский 2-й пр., д. 13, корп. 2, сроком действия с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, во исполнение условий пункта 3.1.2 и 4.2 которого, на расчетный счет ТСЖ "Башня" перечислены денежные средства за период 2014 года в сумме 128 735 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями и со стороны ответчика не оспаривается.
Порядок и расчет бюджетной субсидии предусмотрен постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме").
Согласно части 3 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП, размер (сумма) бюджетной субсидии определяется в зависимости от установленных Правительством Москвы случаев предоставления бюджетных субсидий управляющим организациям как разница между доходом управляющей организации от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
В соответствии с пунктом 3.2.9 договора, управляющая организация обязана обеспечить выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, по Перечню согласно приложению N 3 к договору.
По условиям договора, уполномоченная организация (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО") имеет право обеспечивать контроль за эффективным использованием управляющим бюджетных средств, в том числе путем проверки фактического выполнения работ на предмет их соответствия действующим правилам и нормам обслуживания (содержания) жилищного фонда.
Согласно пункта 3.2.11 договора, управляющая организация обязана подтверждать фактически состоявшиеся расходы по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома копиями документов, копиями актов выполненных работ или иными первичными документами, нашедшими отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную филиалом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" проверку использования средств бюджетной субсидии, выделенной ТСЖ "Башня" в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, представленный ТСЖ "Башня" отчет о произведенных расходах, с документальным подтверждением, в сумме 1 530 059 руб. 81 коп., не подтверждение расходов на сумму 1 978 902 руб. 10 коп., установление факта излишнего перечисления денежных средств из бюджета города Москвы в сумме 128 735 руб. 98 коп. и нарушения бюджетного законодательства.
Согласно условий пункта 5.1 договора, управляющий в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
Как правильно указал суд первой инстанции, нецелевым использованием бюджетных средств ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Согласно условиям договора средства бюджетной субсидии должны быть направлены на возмещение недостаточности средств, образовавшейся вследствие разницы между доходом ответчика от начисления платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ценам, установленным Правительством Москвы, и фактически состоявшимися расходами, но не выше планово-нормативного расхода.
Поскольку в данном случае такая разница отсутствует, то использование ответчиком бюджетных денежных средств в виде бюджетной субсидии является нецелевым, поскольку бюджетные денежные средства используются в целях, не соответствующих условиям договора.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора от 29.08.2014 года N Р-565/14-Пр в части принятых обязательств по полному документальному подтверждению фактически произведенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные из бюджета города Москвы в виде субсидии в сумме 128 735 руб. 98 коп., ввиду нецелевого использования подлежат возврату в бюджет города Москвы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-32115/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Башня" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)