Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение жилого помещения в результате действий ответчиков, осуществляющих строительную деятельность по реконструкции вышерасположенного чердачного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Савельевой Т.Ю. Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года гражданское дело N 2-661/16 по апелляционным жалобам К.Р. и Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по иску С. к К.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" о взыскании ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя К.Р. - Н. и представителя ООО "ЭргоСтрой" - К.Ю., поддержавших свои жалобы, объяснения представителя истца - О., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что проживает в квартире <адрес> и является собственником данного жилого помещения. Ответчики осуществляют строительную деятельность по реконструкции вышерасположенного чердачного помещения, вследствие чего с ноября 2014 года квартире истца причинялся систематический ущерб. Уточнив требования, истец просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 208342 руб., расходы по составлению экспертного отчета в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 6468,36 руб. иск основан на ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 208342 руб., по составлению экспертного отчета в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5403,41 руб.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.
3 лицо ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления (т. 2, л.д. 104, 105), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец проживает в квартире <адрес>, является собственником данного жилого помещения.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 20.11.2010 К.Р. (как инвестору реконструкции) предоставлено право реконструкции чердачного пространства жилого дома с целью создания жилых помещений.
Для осуществления указанной реконструкции по заданию К.Р. разработан проект реконструкции, частично получена согласовательная документация, для выполнения строительных работ привлечена строительная организация ООО "Эргострой".
Актами ООО "ЖКС N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" от 07.11.2014, 03.12.2014, 19.01.2015, 02.03.2015, 18.08.2015, 28.08.2015 зафиксированы многочисленные повреждения квартиры истца в результате работ на кровле и чердачном пространстве, которые производились ответчиками. Так, неоднократно зафиксированы протечки, трещины на потолке, провисание подвесного потолка от намокания, намокание и отслоение обоев, обрушение штукатурного слоя.
Факт причиненного ущерба и его объем подтверждаются представленным истцом заключением специалистов ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 14.09.2015, а также заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 11.03.2016, не опровергнутыми иными доказательствами со стороны ответчиков.
Так, из заключения судебной строительной экспертизы следует, что причинами возникновения повреждений с ноября 2014 года в квартире истца с высокой степенью вероятности являются ремонтно-строительные работы при замене кровельного покрытия и возведению мансардного этажа.
Доказательств иных причин повреждения квартиры истца ответчиками не представлено. Указанное заключение экспертизы получило правильную судебную оценку.
Судом учтено, что вышеуказанные акты "ЖКС N 3" содержат указание на причину возникших повреждений ("из-за проведения работ по реконструкции чердачного помещения", "дефекты произошли из-за ремонтных работ при реконструкции чердачного помещения. Работы выполняет ООО "Эргострой", "все дефекты произошли из-за ремонтных работ на кровле", "протечка произошла с кровли при выполнении ремонтных работ, работы выполняет ООО "Эргострой" и т.д."), составлялись с участием представителя ООО "Эргострой", с их содержанием представитель ООО "Эргострой" был согласен, во всех актах есть указание на то, что все дефекты будут устранены компанией ООО "Эргострой".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом.
С учетом изложенного судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчиков по проведению строительной деятельности в указанном чердачном пространстве.
Представленные доказательства получили судебную оценку в совокупности.
Размер ущерба (208342 руб.) определен судом на основании заключения судебной экспертизы. Вывод суда о размере ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу повторяют их позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, с учетом того, что строительную деятельность ведут как К.Р. (как инвестор и заказчик строительства), так и по его поручению привлеченная организация ООО "Эргострой", при этом разграничить виновные действия самого К.Р. (или иных организаций по его поручению) и ООО "Эргострой" по поручению К.Р. не представляется возможным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарной ответственности К.Р. и ООО "Эргострой".
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме был рассмотрен вопрос о предоставлении инвестору К.Р. права на проведение реконструкции чердачного помещения с оформлением права собственности на вновь созданные помещения по результатам реконструкции на имя инвестора и с правом привлечения дольщиков к реконструкции.
По результатам голосования было принято решение, оформленное протоколом от 20.11.2010, о предоставлении инвестору К.Р. права на проведение реконструкции чердачного помещения с целью создания жилых помещений.
К.Р. от имени ИП К.Р. как заказчик привлек к работам по реконструкции ООО "Эргострой", которому выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 02.04.2014. Между ИП К.Р. и ООО "Эргострой" заключен договор подряда на выполнение строительных работ 15.10.2014, предметом которого являлись строительно-монтажные работы по устройству кровли в соответствии с проектной документацией. Договором подряда за заказчиком оставлено право контролировать действия подрядчика на всех этапах исполнения договора, предоставлено подрядчику право с письменного согласия заказчика привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц при условии обеспечения своевременного выполнения работ с надлежащим качеством, при этом предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за выполнение работ такими лицами. Договором предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить заказчику возможность проведения технического надзора за выполнением работ, предусмотрена ответственность за организацию производства работ и соблюдение техники безопасности, возложен риск случайной гибели строений и оборудования заказчика по вине подрядчика. Договором распределена ответственность сторон договора между собой за нарушение условий договора.
Правоотношения между ответчиками в рамках подрядных работ не влияют на обязательства перед истцом, возникшие вследствие причинения в ходе работ вреда.
По акту передачи кровли в работу от 16.10.2014 управляющей компанией ООО "ЖКС N 3 Центрального района", осуществляющей управление указанным домом, объект передан ООО "Эргострой" для производства строительных работ Обществом.
Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждено, что вред истцу причинен именно в ходе строительных работ, производимых ООО "Эргострой", и в результате таких работ.
Согласно п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная деятельность является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.
Доказательств причинения вреда истцу в результате отсутствия со стороны заказчика контроля за действиями подрядчика на всех этапах исполнения договора, а также доказательств причинения вреда истцу в результате строительных работ иных подрядчиков или работников, привлеченных К.Р., не представлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности является в данном случае ООО "Эргострой", осуществлявшее строительную деятельность в качестве подрядчика, и оно несет ответственность за причиненный истцу ущерб, тогда как оснований для возложения ответственности на К.Р. не имеется. Соответствующий довод апелляционной жалобы К.Р. является обоснованным.
При таком положении оснований для возложения на К.Р. ответственности в солидарном порядке перед истцом за причиненный ей вред не имеется, вывод суда о солидарной ответственности ответчиков не соответствует природе спорных правоотношений и обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда данной части подлежит отмене, в иске к К.Р. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года в части взыскания с К.Р. в солидарном порядке денежных средств в пользу С. отменить.
В удовлетворении требований С. к К.Р. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 33-12775/2016 ПО ДЕЛУ N 2-661/2016
Требование: О взыскании ущерба в солидарном порядке.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на повреждение жилого помещения в результате действий ответчиков, осуществляющих строительную деятельность по реконструкции вышерасположенного чердачного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 33-12775
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Савельевой Т.Ю. Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года гражданское дело N 2-661/16 по апелляционным жалобам К.Р. и Общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по иску С. к К.Р., Обществу с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" о взыскании ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя К.Р. - Н. и представителя ООО "ЭргоСтрой" - К.Ю., поддержавших свои жалобы, объяснения представителя истца - О., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что проживает в квартире <адрес> и является собственником данного жилого помещения. Ответчики осуществляют строительную деятельность по реконструкции вышерасположенного чердачного помещения, вследствие чего с ноября 2014 года квартире истца причинялся систематический ущерб. Уточнив требования, истец просила взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 208342 руб., расходы по составлению экспертного отчета в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 6468,36 руб. иск основан на ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 208342 руб., по составлению экспертного отчета в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5403,41 руб.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.
3 лицо ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления (т. 2, л.д. 104, 105), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец проживает в квартире <адрес>, является собственником данного жилого помещения.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 20.11.2010 К.Р. (как инвестору реконструкции) предоставлено право реконструкции чердачного пространства жилого дома с целью создания жилых помещений.
Для осуществления указанной реконструкции по заданию К.Р. разработан проект реконструкции, частично получена согласовательная документация, для выполнения строительных работ привлечена строительная организация ООО "Эргострой".
Актами ООО "ЖКС N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" от 07.11.2014, 03.12.2014, 19.01.2015, 02.03.2015, 18.08.2015, 28.08.2015 зафиксированы многочисленные повреждения квартиры истца в результате работ на кровле и чердачном пространстве, которые производились ответчиками. Так, неоднократно зафиксированы протечки, трещины на потолке, провисание подвесного потолка от намокания, намокание и отслоение обоев, обрушение штукатурного слоя.
Факт причиненного ущерба и его объем подтверждаются представленным истцом заключением специалистов ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 14.09.2015, а также заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" от 11.03.2016, не опровергнутыми иными доказательствами со стороны ответчиков.
Так, из заключения судебной строительной экспертизы следует, что причинами возникновения повреждений с ноября 2014 года в квартире истца с высокой степенью вероятности являются ремонтно-строительные работы при замене кровельного покрытия и возведению мансардного этажа.
Доказательств иных причин повреждения квартиры истца ответчиками не представлено. Указанное заключение экспертизы получило правильную судебную оценку.
Судом учтено, что вышеуказанные акты "ЖКС N 3" содержат указание на причину возникших повреждений ("из-за проведения работ по реконструкции чердачного помещения", "дефекты произошли из-за ремонтных работ при реконструкции чердачного помещения. Работы выполняет ООО "Эргострой", "все дефекты произошли из-за ремонтных работ на кровле", "протечка произошла с кровли при выполнении ремонтных работ, работы выполняет ООО "Эргострой" и т.д."), составлялись с участием представителя ООО "Эргострой", с их содержанием представитель ООО "Эргострой" был согласен, во всех актах есть указание на то, что все дефекты будут устранены компанией ООО "Эргострой".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом.
С учетом изложенного судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчиков по проведению строительной деятельности в указанном чердачном пространстве.
Представленные доказательства получили судебную оценку в совокупности.
Размер ущерба (208342 руб.) определен судом на основании заключения судебной экспертизы. Вывод суда о размере ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу повторяют их позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, с учетом того, что строительную деятельность ведут как К.Р. (как инвестор и заказчик строительства), так и по его поручению привлеченная организация ООО "Эргострой", при этом разграничить виновные действия самого К.Р. (или иных организаций по его поручению) и ООО "Эргострой" по поручению К.Р. не представляется возможным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарной ответственности К.Р. и ООО "Эргострой".
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме был рассмотрен вопрос о предоставлении инвестору К.Р. права на проведение реконструкции чердачного помещения с оформлением права собственности на вновь созданные помещения по результатам реконструкции на имя инвестора и с правом привлечения дольщиков к реконструкции.
По результатам голосования было принято решение, оформленное протоколом от 20.11.2010, о предоставлении инвестору К.Р. права на проведение реконструкции чердачного помещения с целью создания жилых помещений.
К.Р. от имени ИП К.Р. как заказчик привлек к работам по реконструкции ООО "Эргострой", которому выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 02.04.2014. Между ИП К.Р. и ООО "Эргострой" заключен договор подряда на выполнение строительных работ 15.10.2014, предметом которого являлись строительно-монтажные работы по устройству кровли в соответствии с проектной документацией. Договором подряда за заказчиком оставлено право контролировать действия подрядчика на всех этапах исполнения договора, предоставлено подрядчику право с письменного согласия заказчика привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц при условии обеспечения своевременного выполнения работ с надлежащим качеством, при этом предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за выполнение работ такими лицами. Договором предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить заказчику возможность проведения технического надзора за выполнением работ, предусмотрена ответственность за организацию производства работ и соблюдение техники безопасности, возложен риск случайной гибели строений и оборудования заказчика по вине подрядчика. Договором распределена ответственность сторон договора между собой за нарушение условий договора.
Правоотношения между ответчиками в рамках подрядных работ не влияют на обязательства перед истцом, возникшие вследствие причинения в ходе работ вреда.
По акту передачи кровли в работу от 16.10.2014 управляющей компанией ООО "ЖКС N 3 Центрального района", осуществляющей управление указанным домом, объект передан ООО "Эргострой" для производства строительных работ Обществом.
Совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждено, что вред истцу причинен именно в ходе строительных работ, производимых ООО "Эргострой", и в результате таких работ.
Согласно п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительная деятельность является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.
Доказательств причинения вреда истцу в результате отсутствия со стороны заказчика контроля за действиями подрядчика на всех этапах исполнения договора, а также доказательств причинения вреда истцу в результате строительных работ иных подрядчиков или работников, привлеченных К.Р., не представлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности является в данном случае ООО "Эргострой", осуществлявшее строительную деятельность в качестве подрядчика, и оно несет ответственность за причиненный истцу ущерб, тогда как оснований для возложения ответственности на К.Р. не имеется. Соответствующий довод апелляционной жалобы К.Р. является обоснованным.
При таком положении оснований для возложения на К.Р. ответственности в солидарном порядке перед истцом за причиненный ей вред не имеется, вывод суда о солидарной ответственности ответчиков не соответствует природе спорных правоотношений и обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда данной части подлежит отмене, в иске к К.Р. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года в части взыскания с К.Р. в солидарном порядке денежных средств в пользу С. отменить.
В удовлетворении требований С. к К.Р. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)