Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Желнаковой Е.А. (доверенность от 21.12.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (Тульская область, Ленинский район, п. Рассвет, ОГРН 1117154019168, ИНН 7130504153), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 по делу N А68-10633/2013, установил следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, за период с июня по сентябрь 2013 года в сумме 141 154 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 28.03.2015 в сумме 21 550 руб. 34 коп. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленную в спорные многоквартирные дома в июне - сентябре 2013 года и потребленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) электрическую энергию в сумме 141 154 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя управляющей компании и непредставление истцом достоверных исходных данных при начислении платы за электрическую энергию, поставленную на ОДН.
Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, за период с июня по сентябрь 2013 года в сумме 141 154 руб. 40 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, общество просит взыскать с управляющей компании задолженность по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, за период с июня по сентябрь 2013 года в сумме 141 154 руб. 40 коп.
Факт нахождения данных многоквартирных домов, в которые в июне, июле, августе, сентябре 2013 года истец произвел отпуск электрической энергии, в управлении у управляющей компании, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 по делу N А68-10743/2013.
Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено следующим образом.
Ежемесячно обществом производится снятие показаний и внесение истцом показаний в расчетную программу.
Расход за текущий месяц по общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ) формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока. Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому счетчику, суммой индивидуального потребления и норматива ОДН.
Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил N 354 из следующих составляющих: по каждой квартире МКД формируется объем потребления по показаниям ИПУ; в случае отсутствия показаний ИПУ в отчетном месяце объем формируется по среднему, но не более 6 месяцев; в случае отсутствия показаний ИПУ более 6 месяцев, а также в случае отсутствия ИПК объем формируется по нормативу потребления.
Расчет нормативного объема ОДН осуществляется в соответствии с формулой N 15 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46, с учетом степени благоустройства МКД и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (лестничные клетки и общие коридоры).
Также в расчете сверхнормативного ОДН нет помещений, имеющих отдельный ввод прибора учета, и, напротив, ОДН по нормативу распределяет на все жилые и нежилые помещения, независимо от способа присоединения к сети.
При этом при расчете истцом учтены замечания ответчика о применении общей площади, входящей в состав общего имущества указанной в технических паспортах на дома.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.
Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на понуждение управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые объемы) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем является обоснованной.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015 по делу N А23-4970/2013.
Факт поставки электрической энергии для мест общего пользования многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, последним по существу не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет истца объема поставленной на ОДН электрической энергии соответствует требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, является обоснованным и арифметически верным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом достоверных исходных данных при начислении платы за электрическую энергию, поставленную на ОДН, отклоняется.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные данные, равно как контррасчет задолженности, не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома на ОДН управляющая компания не оспаривает.
В связи с этим доводы ответчика следует расценивать как направленные на полное освобождение от обязанности оплачивать поставленную обществом электрическую энергию, что не соответствует нормам действующего законодательства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 2 138 873 руб. 62 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 19.07.2013 по 28.03.2015, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8, 25%, действующей на дату предъявления иска и вынесения судом решения.
Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.
Ответчик соответствующий контррасчет не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 550 руб. 34 коп.
Ссылка ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие отклоняется. Как следует из материалов дела, управляющая компания была надлежащим образом уведомлена судом о месте и времени судебного разбирательства, однако на заседание не явилась и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Доказательств того, что рассмотрение дела в отсутствие управляющей компании повлекло принятие неправильного решения ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 по делу N А68-10633/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 20АП-7642/2015 ПО ДЕЛУ N А68-10633/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А68-10633/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Желнаковой Е.А. (доверенность от 21.12.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (Тульская область, Ленинский район, п. Рассвет, ОГРН 1117154019168, ИНН 7130504153), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 по делу N А68-10633/2013, установил следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания" (далее - управляющая компания) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, за период с июня по сентябрь 2013 года в сумме 141 154 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 28.03.2015 в сумме 21 550 руб. 34 коп. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленную в спорные многоквартирные дома в июне - сентябре 2013 года и потребленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) электрическую энергию в сумме 141 154 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя управляющей компании и непредставление истцом достоверных исходных данных при начислении платы за электрическую энергию, поставленную на ОДН.
Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, за период с июня по сентябрь 2013 года в сумме 141 154 руб. 40 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Из рекомендаций, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанностей возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено арбитражным судом, общество просит взыскать с управляющей компании задолженность по оплате электроэнергии, использованной на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, за период с июня по сентябрь 2013 года в сумме 141 154 руб. 40 коп.
Факт нахождения данных многоквартирных домов, в которые в июне, июле, августе, сентябре 2013 года истец произвел отпуск электрической энергии, в управлении у управляющей компании, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 по делу N А68-10743/2013.
Определение объема и стоимости поставленной для энергоснабжения многоквартирных жилых домов электроэнергии произведено следующим образом.
Ежемесячно обществом производится снятие показаний и внесение истцом показаний в расчетную программу.
Расход за текущий месяц по общедомовому прибору учета (далее - ОДПУ) формируется как разница показаний расчетного прибора учета на конец отчетного периода и начало отчетного периода, умноженная на коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока. Сверхнормативные ОДН определяются как разница между расходом по общедомовому счетчику, суммой индивидуального потребления и норматива ОДН.
Сумма индивидуального потребления определяется в соответствии с пунктами 42, 59 Правил N 354 из следующих составляющих: по каждой квартире МКД формируется объем потребления по показаниям ИПУ; в случае отсутствия показаний ИПУ в отчетном месяце объем формируется по среднему, но не более 6 месяцев; в случае отсутствия показаний ИПУ более 6 месяцев, а также в случае отсутствия ИПК объем формируется по нормативу потребления.
Расчет нормативного объема ОДН осуществляется в соответствии с формулой N 15 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46, с учетом степени благоустройства МКД и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества (лестничные клетки и общие коридоры).
Также в расчете сверхнормативного ОДН нет помещений, имеющих отдельный ввод прибора учета, и, напротив, ОДН по нормативу распределяет на все жилые и нежилые помещения, независимо от способа присоединения к сети.
При этом при расчете истцом учтены замечания ответчика о применении общей площади, входящей в состав общего имущества указанной в технических паспортах на дома.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.
Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Указанное положение направлено на понуждение управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество многоквартирного жилого дома в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.
Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
Методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые объемы) не противоречит положениям пункта 59 Правил N 354, в связи с чем является обоснованной.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015 по делу N А23-4970/2013.
Факт поставки электрической энергии для мест общего пользования многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, последним по существу не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет истца объема поставленной на ОДН электрической энергии соответствует требованиями, установленными вышеуказанными нормативными актами, является обоснованным и арифметически верным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление истцом достоверных исходных данных при начислении платы за электрическую энергию, поставленную на ОДН, отклоняется.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные данные, равно как контррасчет задолженности, не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома на ОДН управляющая компания не оспаривает.
В связи с этим доводы ответчика следует расценивать как направленные на полное освобождение от обязанности оплачивать поставленную обществом электрическую энергию, что не соответствует нормам действующего законодательства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 2 138 873 руб. 62 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности за период с 19.07.2013 по 28.03.2015, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8, 25%, действующей на дату предъявления иска и вынесения судом решения.
Названный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным.
Ответчик соответствующий контррасчет не представил.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 550 руб. 34 коп.
Ссылка ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие отклоняется. Как следует из материалов дела, управляющая компания была надлежащим образом уведомлена судом о месте и времени судебного разбирательства, однако на заседание не явилась и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Доказательств того, что рассмотрение дела в отсутствие управляющей компании повлекло принятие неправильного решения ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2015 по делу N А68-10633/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)