Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г., которым постановлено:
Иск С. к Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Д.А. в пользу С. денежные средства в размере хххх руб., госпошлину - хххх руб., а всего - хххх руб.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере хххх руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме хххх руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: хххх, не оплачивает коммунальные услуги за газ, и она во избежание наступления негативных последствий, которые могут быть вызваны отсутствием своевременной оплаты за предоставленные услуги, производила за него их оплату по квитанциям от 19.02.2013 г., 06.03.2013 г., 08.05.2013 г., 25.09.2013 г., 22.01.2014 г., 12.03.2014 г., 14.05.2014 г., 14.10.2014 г., однако ответчик до настоящего времени не осуществил компенсацию затраченных истцом денежных средств.
В суде истец и представитель истца поддержали исковые требования.
Ответчик и его представитель иск не признали, сославшись на отсутствие у истца обязанности по оплате коммунальных услуг за газ.
Третье лицо - представитель ГУП "Мособлгаз" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.А., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Д.А., который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения С., ее представителей по устному ходатайству - П. и Д.Е. (по доверенности от 11.01.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, ст. ст. 210 ГК РФ, 313 ГК РФ, 154 ЖК РФ, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям
В соответствии со п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ст. 154 ЖК РФ предусмотрена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе бытового газа в баллонах), отопление.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как было установлено судом первой инстанции, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества между Д.А. и Д.Е. и за ними признано право собственности по 1/2 доли за каждым на садовый дом и земельный участок по адресу: хххх, где имеется газоснабжение, оплату за которое, согласно квитанциям от 19.02.2013 г., 06.03.2013 г., 08.05.2013 г., 25.09.2013 г., 22.01.2014 г., 12.03.2014 г., 14.05.2014 г., 14.10.2014 г. произвела истец на общую сумму хххх руб. 00 коп.
До этого, на обоих супругов распространялся законный режим их совместной собственности (ст. 34 СК РФ).
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца обязанности по оплате коммунальных услуг за газ, и исходя из положений ст. 313 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец, оплачивая коммунальные услуги, действовала по просьбе своей дочери, которая является долевым собственником вышеуказанного жилого дома с земельным участком, и обязана была наряду с другим долевым собственником, ответчиком по делу, нести бремя содержания общего имущества, и указал на то, что при таких обстоятельствах, истец была вправе производить ежемесячную оплату коммунальных услуг за газ с последующим возмещением ей денежной компенсации от сособственников.
Учитывая вышеизложенное, суд также исходил из того, что на долевых сособственников должна быть возложена обязанность участвовать соразмерно со своей долей в уплате платежей за газ, а поскольку истец не заявляет соответствующих исковых требований к другому долевому собственнику Д.Е., то суд взыскал в пользу истицы уплаченные истцом денежные средства за коммунальные услуги за газ с ответчика в размере 1/2 доли в сумме хххх руб. 00 коп., и расходы по госпошлине на основании положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, указав при этом на то, что истец не лишен в дальнейшем права на предъявление соответствующих требований к другому долевому собственнику Д.Е.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда постановлено с нарушением требований закона по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец С. просила взыскать с ответчика половину уплаченной ею денежной суммы по оплате за газ в жилом помещении, расположенном по адресу: хххх, собственником которого являлся Д.Е. с 26 января 2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8). Только, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. за Д.Е. и Д.А. было признано права собственности по 1/2 доле за каждым на садовый дом, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 29 - 34), оплату за газ в котором производила истец согласно представленным квитанциям по его оплате.
Из материалов дела следует, что истице С., которая является ответчику Д.А. бывшей тещей, доли собственности в указанном жилом доме не принадлежат, и согласия на оплату за ответчика данных услуг она от него не получала, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ссылка суда на то, что истец, оплачивая коммунальные услуги, действовала по просьбе своей дочери Д.Е., которая является долевым собственником вышеуказанного жилого дома с земельным участком, является несостоятельной, поскольку истец просила произвести взыскание произведенной ею оплаты за газ не за свою дочь Д.Е., а за ответчика Д.А., который ей такого поручения не давал.
Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не заключал договор поставки газа и газового обслуживания с ГУП МО "Мособлгаз" - "Подольскмежрайгаз" и поручений по внесению платежей он истице не давал, соглашение о содержании имущества с истицей не заключал, и ссылался в суде на то, что истец С. вносила платежи по собственной инициативе, что ею в суде первой инстанции не оспаривалось.
Кроме того, в заседании судебной коллегии истец поясняла, что она все это время, за которое образовалась задолженность проживала в жилом доме и пользовалась газом, тогда как ответчик в данном доме в указанный период постоянно не проживал.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, и то, что должником Д.А. не было возложено обязательств на истца С. по внесению за него платежей за газовое обслуживание как на третье лицо, и, принимая во внимание, что согласно ст. 154 ЖК РФ обязанность должника Д.А. исполнить обязательство лично вытекает из требований закона, так как он являлся собственником и является в настоящее время сособственником жилого дома, где установлено газовое оборудование, оплату за пользование которым произвела истец, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины уплаченной истцом денежной суммы по оплате газа в жилом помещении, расположенном по адресу: хххх, собственником которого являлся Д.Е., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований С. к Д.А. о взыскании с собственника задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по госпошлине - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6004/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по госпошлине.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6004
ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г., которым постановлено:
Иск С. к Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Д.А. в пользу С. денежные средства в размере хххх руб., госпошлину - хххх руб., а всего - хххх руб.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере хххх руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме хххх руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: хххх, не оплачивает коммунальные услуги за газ, и она во избежание наступления негативных последствий, которые могут быть вызваны отсутствием своевременной оплаты за предоставленные услуги, производила за него их оплату по квитанциям от 19.02.2013 г., 06.03.2013 г., 08.05.2013 г., 25.09.2013 г., 22.01.2014 г., 12.03.2014 г., 14.05.2014 г., 14.10.2014 г., однако ответчик до настоящего времени не осуществил компенсацию затраченных истцом денежных средств.
В суде истец и представитель истца поддержали исковые требования.
Ответчик и его представитель иск не признали, сославшись на отсутствие у истца обязанности по оплате коммунальных услуг за газ.
Третье лицо - представитель ГУП "Мособлгаз" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Д.А., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Д.А., который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Выслушав объяснения С., ее представителей по устному ходатайству - П. и Д.Е. (по доверенности от 11.01.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, ст. ст. 210 ГК РФ, 313 ГК РФ, 154 ЖК РФ, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям
В соответствии со п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ст. 154 ЖК РФ предусмотрена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе бытового газа в баллонах), отопление.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как было установлено судом первой инстанции, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества между Д.А. и Д.Е. и за ними признано право собственности по 1/2 доли за каждым на садовый дом и земельный участок по адресу: хххх, где имеется газоснабжение, оплату за которое, согласно квитанциям от 19.02.2013 г., 06.03.2013 г., 08.05.2013 г., 25.09.2013 г., 22.01.2014 г., 12.03.2014 г., 14.05.2014 г., 14.10.2014 г. произвела истец на общую сумму хххх руб. 00 коп.
До этого, на обоих супругов распространялся законный режим их совместной собственности (ст. 34 СК РФ).
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца обязанности по оплате коммунальных услуг за газ, и исходя из положений ст. 313 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец, оплачивая коммунальные услуги, действовала по просьбе своей дочери, которая является долевым собственником вышеуказанного жилого дома с земельным участком, и обязана была наряду с другим долевым собственником, ответчиком по делу, нести бремя содержания общего имущества, и указал на то, что при таких обстоятельствах, истец была вправе производить ежемесячную оплату коммунальных услуг за газ с последующим возмещением ей денежной компенсации от сособственников.
Учитывая вышеизложенное, суд также исходил из того, что на долевых сособственников должна быть возложена обязанность участвовать соразмерно со своей долей в уплате платежей за газ, а поскольку истец не заявляет соответствующих исковых требований к другому долевому собственнику Д.Е., то суд взыскал в пользу истицы уплаченные истцом денежные средства за коммунальные услуги за газ с ответчика в размере 1/2 доли в сумме хххх руб. 00 коп., и расходы по госпошлине на основании положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, указав при этом на то, что истец не лишен в дальнейшем права на предъявление соответствующих требований к другому долевому собственнику Д.Е.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда постановлено с нарушением требований закона по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец С. просила взыскать с ответчика половину уплаченной ею денежной суммы по оплате за газ в жилом помещении, расположенном по адресу: хххх, собственником которого являлся Д.Е. с 26 января 2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8). Только, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2014 г. за Д.Е. и Д.А. было признано права собственности по 1/2 доле за каждым на садовый дом, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 29 - 34), оплату за газ в котором производила истец согласно представленным квитанциям по его оплате.
Из материалов дела следует, что истице С., которая является ответчику Д.А. бывшей тещей, доли собственности в указанном жилом доме не принадлежат, и согласия на оплату за ответчика данных услуг она от него не получала, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ссылка суда на то, что истец, оплачивая коммунальные услуги, действовала по просьбе своей дочери Д.Е., которая является долевым собственником вышеуказанного жилого дома с земельным участком, является несостоятельной, поскольку истец просила произвести взыскание произведенной ею оплаты за газ не за свою дочь Д.Е., а за ответчика Д.А., который ей такого поручения не давал.
Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не заключал договор поставки газа и газового обслуживания с ГУП МО "Мособлгаз" - "Подольскмежрайгаз" и поручений по внесению платежей он истице не давал, соглашение о содержании имущества с истицей не заключал, и ссылался в суде на то, что истец С. вносила платежи по собственной инициативе, что ею в суде первой инстанции не оспаривалось.
Кроме того, в заседании судебной коллегии истец поясняла, что она все это время, за которое образовалась задолженность проживала в жилом доме и пользовалась газом, тогда как ответчик в данном доме в указанный период постоянно не проживал.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, и то, что должником Д.А. не было возложено обязательств на истца С. по внесению за него платежей за газовое обслуживание как на третье лицо, и, принимая во внимание, что согласно ст. 154 ЖК РФ обязанность должника Д.А. исполнить обязательство лично вытекает из требований закона, так как он являлся собственником и является в настоящее время сособственником жилого дома, где установлено газовое оборудование, оплату за пользование которым произвела истец, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины уплаченной истцом денежной суммы по оплате газа в жилом помещении, расположенном по адресу: хххх, собственником которого являлся Д.Е., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований С. к Д.А. о взыскании с собственника задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по госпошлине - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)