Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "М322-А"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-132894/15, принятое судьей Гараевой Н.Я.,
по иску ТСЖ "М322-А"
к ПАО "МОЭК", третье лицо - Гаврилюк Игорь Васильевич, о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Кикешев С.Н. (доверенность от 12.12.2014),
третье лицо - Гаврилюк И.В. (паспорт),
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "М322-А" (далее - истец) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") об обязании ответчика устранить последствия нарушения (незаконного ввода кабеля и подачи напряжения): полностью отключить от электропитания здание по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, дом 32, строение 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что ответчик действовал в рамках договорных отношений, заключенных с собственником помещения, расположенного в здании по ул. Мясницкая, дом 32, строение 2, доказательств расторжения договора, либо признания его недействительным суду не представлено.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств аварийности дома по улице Мясницкая, дом 32, строение 2, противоречит материалам дела. Полагает, что ответчиком нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме на общедолевую собственность.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными. Представил письменные пояснения.
Третье лицо выступило на стороне ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и третье лицо Гаврилюка И.В., не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 15.04.2014 между ответчиком (сетевая организация) и третьим лицом (заявитель) заключен договор N МС-14-302-3234 (911086) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.
Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: нежилое помещение (75,2 кв. м), расположенное по адресу: Москва, Мясницкая улица, дом 32, строение 2.
Заявляя настоящий иск, истец указал, что он осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Мясницкая улица, дом 32, строение 2, на основании распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 26.01.2009 N 143-р. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 29.06.2011 N 896 утверждено заключение городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 08.11.2007 N 1.01/148 "О признании многоквартирного дома по адресу ул. Мясницкая д. 32, стр. 2 аварийным и подлежащим сносу".
В соответствии с письмом ТСЖ от 05.10.2012 N СК/29-6105/12 Филиалом ОАО "МОЭСК" "Московские кабельные сети" в указанном здании было снято напряжение и отсоединен кабель ввода.
В марте 2015 года сотрудники ответчика осуществили, как считает истец, не санкционированное технологическое присоединение к электрическим сетям, а именно, незаконно (без согласования с ТСЖ) проложили кабель по земельному участку, принадлежащему ТСЖ, произвели ввод кабеля через цоколь здания и подали напряжение в распределительный щит в здание по адресу: Москва, улица Мясницкая, дом 32, строение 2.
По мнению истца, данный кабель был проложен через земельный участок и цоколь здания, которые являются общедолевой собственностью всех владельцев помещений многоквартирного дома; для того, чтобы производить какие-либо работы на данном земельном участке и цоколе здания необходимо получить на это либо согласие ТСЖ, либо всех собственников помещений, либо решение общего собрания по данному вопросу. Ни одного из этих согласований на проведение вышеуказанных работ сотрудниками ответчика получено не было. Следовательно, данные действия по прокладке кабеля являются незаконными и нарушают права членов ТСЖ. Помимо этого, наличие напряжения в аварийном доме может привести к пожару и иным непредсказуемым последствиям.
Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что законодательством не предусмотрено согласование сетевой организации с собственниками помещений условий заключаемого им договора об осуществлении технологического присоединения, доказательств расторжения договора, либо признания его недействительным не представлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в дело не представлено доказательств нарушения ответчиком права общедолевой собственности членов ТСЖ. Возражения ответчика о том, что им выполнены работы, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств, только до границ заявителя, а сам заявитель является собственником помещения в многоквартирном доме по указанному выше адресу, что при необходимости технологического присоединения ответчик может воспользоваться ранее проложенными кабельными линиями и коллекторами, следовательно, необходимости в прокладке новых траншей и проделывании новых отверстий в цоколе здания объективно не имеется, истцом не опровергнуты.
Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае назначение судебной экспертизы не требовалось по обстоятельствам дела, необходимость в применении специальных знаний отсутствовала.
Заявленное требование - отключить здание от электропитания не связано с заявленным основанием иска - нарушение права общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, выразившееся в использовании земельного участка и цоколя дома без разрешения собственников.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-132894/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 09АП-6050/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132894/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 09АП-6050/2016-ГК
Дело N А40-132894/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "М322-А"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-132894/15, принятое судьей Гараевой Н.Я.,
по иску ТСЖ "М322-А"
к ПАО "МОЭК", третье лицо - Гаврилюк Игорь Васильевич, о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Кикешев С.Н. (доверенность от 12.12.2014),
третье лицо - Гаврилюк И.В. (паспорт),
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "М322-А" (далее - истец) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") об обязании ответчика устранить последствия нарушения (незаконного ввода кабеля и подачи напряжения): полностью отключить от электропитания здание по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, дом 32, строение 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что ответчик действовал в рамках договорных отношений, заключенных с собственником помещения, расположенного в здании по ул. Мясницкая, дом 32, строение 2, доказательств расторжения договора, либо признания его недействительным суду не представлено.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств аварийности дома по улице Мясницкая, дом 32, строение 2, противоречит материалам дела. Полагает, что ответчиком нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме на общедолевую собственность.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными. Представил письменные пояснения.
Третье лицо выступило на стороне ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и третье лицо Гаврилюка И.В., не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 15.04.2014 между ответчиком (сетевая организация) и третьим лицом (заявитель) заключен договор N МС-14-302-3234 (911086) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.
Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: нежилое помещение (75,2 кв. м), расположенное по адресу: Москва, Мясницкая улица, дом 32, строение 2.
Заявляя настоящий иск, истец указал, что он осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Мясницкая улица, дом 32, строение 2, на основании распоряжения префекта Центрального административного округа города Москвы от 26.01.2009 N 143-р. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 29.06.2011 N 896 утверждено заключение городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 08.11.2007 N 1.01/148 "О признании многоквартирного дома по адресу ул. Мясницкая д. 32, стр. 2 аварийным и подлежащим сносу".
В соответствии с письмом ТСЖ от 05.10.2012 N СК/29-6105/12 Филиалом ОАО "МОЭСК" "Московские кабельные сети" в указанном здании было снято напряжение и отсоединен кабель ввода.
В марте 2015 года сотрудники ответчика осуществили, как считает истец, не санкционированное технологическое присоединение к электрическим сетям, а именно, незаконно (без согласования с ТСЖ) проложили кабель по земельному участку, принадлежащему ТСЖ, произвели ввод кабеля через цоколь здания и подали напряжение в распределительный щит в здание по адресу: Москва, улица Мясницкая, дом 32, строение 2.
По мнению истца, данный кабель был проложен через земельный участок и цоколь здания, которые являются общедолевой собственностью всех владельцев помещений многоквартирного дома; для того, чтобы производить какие-либо работы на данном земельном участке и цоколе здания необходимо получить на это либо согласие ТСЖ, либо всех собственников помещений, либо решение общего собрания по данному вопросу. Ни одного из этих согласований на проведение вышеуказанных работ сотрудниками ответчика получено не было. Следовательно, данные действия по прокладке кабеля являются незаконными и нарушают права членов ТСЖ. Помимо этого, наличие напряжения в аварийном доме может привести к пожару и иным непредсказуемым последствиям.
Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что законодательством не предусмотрено согласование сетевой организации с собственниками помещений условий заключаемого им договора об осуществлении технологического присоединения, доказательств расторжения договора, либо признания его недействительным не представлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в дело не представлено доказательств нарушения ответчиком права общедолевой собственности членов ТСЖ. Возражения ответчика о том, что им выполнены работы, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств, только до границ заявителя, а сам заявитель является собственником помещения в многоквартирном доме по указанному выше адресу, что при необходимости технологического присоединения ответчик может воспользоваться ранее проложенными кабельными линиями и коллекторами, следовательно, необходимости в прокладке новых траншей и проделывании новых отверстий в цоколе здания объективно не имеется, истцом не опровергнуты.
Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае назначение судебной экспертизы не требовалось по обстоятельствам дела, необходимость в применении специальных знаний отсутствовала.
Заявленное требование - отключить здание от электропитания не связано с заявленным основанием иска - нарушение права общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, выразившееся в использовании земельного участка и цоколя дома без разрешения собственников.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-132894/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)