Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 19АП-192/2016 ПО ДЕЛУ N А35-8930/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А35-8930/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2015 по делу N А35-8930/2015 (судья Цепкова Н.О.) по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1084628000203, ИНН 4628006731) о взыскании 136 113 руб. 30 коп.,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" (ответчик, ООО "ЩУК ЖКХ") с иском о взыскании долга по договору энергоснабжения N 46270229 от 01.04.2014 в сумме 136 113 руб. 30 коп. за период июнь - август 2015 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЩУК ЖКХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.12.2015, просило его отменить.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной представители АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "ЩУК ЖКХ" не явились.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Посредством сервиса "Мой арбитр" в электронном виде от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЩУК ЖКХ" - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (новое наименование - АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) и ООО "ЩУК ЖКХ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 46270229, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).
В силу пункта 5.5. договора, окончательная оплата за поставленную электрическую энергию производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику в период с июня по август 2015 года электроэнергию на общую сумму 4 537 110 руб. 11 коп., что подтверждается актами приема - передачи электроэнергии N 4627/0229-01854 от 30.06.2015 на сумму 1 317 513 руб. 43 коп., N 4627/0229-02194 от 31.07.2015 на сумму 1 664 691 руб. 26 коп., N 4627/0229-02528 от 31.08.2015 на сумму 1 554 905 руб. 42 коп., подписанными ответчиком без замечаний.
С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости полученной электрической энергии задолженность за спорный период 2015 года составила 136 113 руб. 30 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Истец, поставив в адрес ответчика электрическую энергию, должным образом исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения N 46270229 от 01.04.2014.
Надлежащее качество и количество потребленной электроэнергии, а также наличие задолженности в сумме 136 113 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 136 113 руб. 30 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате за электроэнергию образовалась в результате неоплаты ее потребителями, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя договором обязательств по оплате электрической энергии, поставляемой в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не все ОДПУ в многоквартирных домах введены в эксплуатацию, в связи с чем, не могут быть приборами коммерческого учета и определение объема полученной электрической энергии по их показаниям некорректно, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
При заключении договора энергоснабжения N 46270229 от 01.04.2014 на рассмотрение суда были переданы отдельные разногласия, возникшие при заключении договора, в том числе п. 5.5. Решением Арбитражного суда Курской области по делу А35-4486/2014 от 15.09.2014 условия данного пункта приняты в редакции гарантирующего поставщика.
Таким образом, условия договора энергоснабжения N 46270229 от 01.04.2014 не нарушают принципов свободы договора, поскольку его положения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
При заключении договора, пункт 4.2. договора, в котором определены приборы учета электрической энергии, был подписан ООО "ЩУК ЖКХ" без разногласий, и соответственно, принят сторонами.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в тексте решения суда указано, что резолютивная часть объявлена 23.09.2015, а полный текст изготовлен 16.09.2015, судебной коллегией не принимается во внимание, так как данное обстоятельство противоречит материалам дела, доводам жалобы, в котором обжалуется решение по настоящему делу от 03.12.2015 (рез. часть объявлена 02.12.2015).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2015 по делу N А35-8930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА

Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)