Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания (потребитель) не оплатила электрическую энергию, поставленную на нужды жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А., при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченка И.Г. (доверенность от 01.02.2016 N 39-053), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Жиляевой М.А. (генеральный директор, протокол общего собрания участников от 13.06.2013), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А56-23701/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 64, литера Л, ОГРН 1077847334762, ИНН 7804361507 (далее - Управляющая компания), о взыскании 1 652 982 руб. 25 коп. задолженности, 68 788 руб. пеней, а также пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2014 по 31.12.2014, начисленные за период с 12.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая Компания "Уютный дом" (далее - третье лицо).
Решением суда от 30.07.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2015 решение суда от 30.07.2015 изменено. С Управляющей компании в пользу Сбытовой компании взыскана задолженность в размере 996 648 руб. 33 коп., пени в размере 55 120 руб. 85 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2014 по 15.10.2014, начисленные за период с 12.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное по делу постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку третье лицо в период с даты назначения его управляющей компанией спорного объекта (с 16.10.2014) не заключило договор энергоснабжения с истцом, в соответствии с действующим законодательством, то нет оснований для взыскания с третьего лица задолженности за поставленную электроэнергию. Задолженность за заявленный период подлежит взысканию с ответчика, поскольку договор на поставку электроэнергии между сторонами не расторгнут, а доказательства перехода прав на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7 ответчик не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО "Энергия Холдинг" (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (потребитель) с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения от 09.08.2010 N 00182 (далее - Договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и мощность.
Согласно приложения А к Договору адрес энергоснабжаемого объекта: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7, литера А (Санкт-Петербург, Приморский район, квартира 59А района СПЧ, корпуса 12 и 15).
Соглашением от 01.02.2013 произведена замена гарантирующего поставщика по Договору на истца.
Пунктом 4.1 Договора определено, что расчеты за тепловой энергии производятся по установленным тарифам, а согласно пункту 4.7 Договора платежные документы должны быть оплачены потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Управление указанным домом производилось Управляющей компанией на основании заключенного с Управлением Северо-Западного Ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (балансодержателем здания) договора от 25.12.2009 N 9/12-09 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома (далее - договор N 9/12-09).
Дополнительным соглашением к договору N 9/12-09 предусмотрена обязанность Управляющей компании заключить договоры на постоянное теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома.
Протоколом от 16.10.2014 N 03/14 конкурсной комиссии администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - протокол N 03/14) принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным жилым. Основанием для объявления конкурса послужило отсутствие решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений (реализация права) по выбору способа управления многоквартирным домом.
По результатам проведенного открытого конкурса управляющей организацией для управления многоквартирным домом в частности по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7, литера А выбрано третье лицо.
Кроме того, данный факт подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 по делу N А56-60300/2014, вступившим в законную силу.
Во исполнение условий Договора, гарантирующим поставщиком за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 была поставлена электрическая энергия, которую ответчик оплатил не в полном объеме.
Наличие задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1 652 982 руб. 25 коп., послужило основанием для начисления Сбытовой компанией неустойки в сумме 68 788 руб., предъявления требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты электрической энергии и обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция, учитывая, что в период с 17.10.2014 по 31.12.2014 управляющей компанией обслуживаемых объектов являлось третье лицо решение суда изменила, отказав истцу во взыскании задолженности за указанный период.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Поскольку услугами по энергоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого многоквартирного дома, к правоотношениям между сторонами по делу применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в части 2 статьи 161 ЖК РФ, включая управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Факт предоставления Сбытовой компанией услуг по поставке электроэнергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7, литера А подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
С момента выбора новой управляющей организации спорного жилого дома (третьего лица) Управляющая компания утратила статус исполнителя коммунальных услуг в отношении этого жилого многоквартирного дома.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорного жилого дома в период с 01.05.2014 по 16.10.2014, а в последующий спорный период с 17.10.2014 по 31.12.2014 управляющей организацией на основании протокола N 03/14 является третье лицо.
Довод Сбытовой компании об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 17.10.2014 по 31.12.2014 с третьего лица, поскольку между ними отсутствует договор энергоснабжения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с Управляющей компании задолженности за период с 01.05.2014 по 16.10.2014 и отказом во взыскании задолженности за период с 17.10.2014 по 31.12.2014, поскольку в указанный период фактически управляющей организацией являлось третье лицо.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А56-23701/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2016 N Ф07-338/2016 ПО ДЕЛУ N А56-23701/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пеней.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания (потребитель) не оплатила электрическую энергию, поставленную на нужды жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N А56-23701/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А., при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Гильченка И.Г. (доверенность от 01.02.2016 N 39-053), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Жиляевой М.А. (генеральный директор, протокол общего собрания участников от 13.06.2013), рассмотрев 18.04.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А56-23701/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 64, литера Л, ОГРН 1077847334762, ИНН 7804361507 (далее - Управляющая компания), о взыскании 1 652 982 руб. 25 коп. задолженности, 68 788 руб. пеней, а также пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2014 по 31.12.2014, начисленные за период с 12.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая Компания "Уютный дом" (далее - третье лицо).
Решением суда от 30.07.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2015 решение суда от 30.07.2015 изменено. С Управляющей компании в пользу Сбытовой компании взыскана задолженность в размере 996 648 руб. 33 коп., пени в размере 55 120 руб. 85 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.05.2014 по 15.10.2014, начисленные за период с 12.03.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное по делу постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку третье лицо в период с даты назначения его управляющей компанией спорного объекта (с 16.10.2014) не заключило договор энергоснабжения с истцом, в соответствии с действующим законодательством, то нет оснований для взыскания с третьего лица задолженности за поставленную электроэнергию. Задолженность за заявленный период подлежит взысканию с ответчика, поскольку договор на поставку электроэнергии между сторонами не расторгнут, а доказательства перехода прав на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7 ответчик не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО "Энергия Холдинг" (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (потребитель) с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения от 09.08.2010 N 00182 (далее - Договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и мощность.
Согласно приложения А к Договору адрес энергоснабжаемого объекта: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7, литера А (Санкт-Петербург, Приморский район, квартира 59А района СПЧ, корпуса 12 и 15).
Соглашением от 01.02.2013 произведена замена гарантирующего поставщика по Договору на истца.
Пунктом 4.1 Договора определено, что расчеты за тепловой энергии производятся по установленным тарифам, а согласно пункту 4.7 Договора платежные документы должны быть оплачены потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Управление указанным домом производилось Управляющей компанией на основании заключенного с Управлением Северо-Западного Ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (балансодержателем здания) договора от 25.12.2009 N 9/12-09 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома (далее - договор N 9/12-09).
Дополнительным соглашением к договору N 9/12-09 предусмотрена обязанность Управляющей компании заключить договоры на постоянное теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома.
Протоколом от 16.10.2014 N 03/14 конкурсной комиссии администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - протокол N 03/14) принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным жилым. Основанием для объявления конкурса послужило отсутствие решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений (реализация права) по выбору способа управления многоквартирным домом.
По результатам проведенного открытого конкурса управляющей организацией для управления многоквартирным домом в частности по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7, литера А выбрано третье лицо.
Кроме того, данный факт подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 по делу N А56-60300/2014, вступившим в законную силу.
Во исполнение условий Договора, гарантирующим поставщиком за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 была поставлена электрическая энергия, которую ответчик оплатил не в полном объеме.
Наличие задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1 652 982 руб. 25 коп., послужило основанием для начисления Сбытовой компанией неустойки в сумме 68 788 руб., предъявления требования о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты электрической энергии и обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция, учитывая, что в период с 17.10.2014 по 31.12.2014 управляющей компанией обслуживаемых объектов являлось третье лицо решение суда изменила, отказав истцу во взыскании задолженности за указанный период.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Поскольку услугами по энергоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого многоквартирного дома, к правоотношениям между сторонами по делу применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанных в части 2 статьи 161 ЖК РФ, включая управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).
Факт предоставления Сбытовой компанией услуг по поставке электроэнергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, дом 7, литера А подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
С момента выбора новой управляющей организации спорного жилого дома (третьего лица) Управляющая компания утратила статус исполнителя коммунальных услуг в отношении этого жилого многоквартирного дома.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорного жилого дома в период с 01.05.2014 по 16.10.2014, а в последующий спорный период с 17.10.2014 по 31.12.2014 управляющей организацией на основании протокола N 03/14 является третье лицо.
Довод Сбытовой компании об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 17.10.2014 по 31.12.2014 с третьего лица, поскольку между ними отсутствует договор энергоснабжения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с Управляющей компании задолженности за период с 01.05.2014 по 16.10.2014 и отказом во взыскании задолженности за период с 17.10.2014 по 31.12.2014, поскольку в указанный период фактически управляющей организацией являлось третье лицо.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы отзыва на апелляционную жалобу ответчика, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А56-23701/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)