Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13.07.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
08.07.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца и третьего лица - не явились (надлежаще извещены);
- от ответчика - Ю.В. Ульянова, по доверенности от 20.02.2016 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ильинское" (рег. N 07АП-5243/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2016 г. по делу N А27-5163/2016 (судья А.О. Нестеренко) рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников жилья "Ильинское" (ОГРН 1034205060163, ИНН 4205054646, город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" (ОГРН 1074205019107, ИНН 4205138617, город Кемерово)
о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Киселева Геннадия Дмитриевича,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ильинское" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" о взыскании 183858,56 рублей неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что исполнил обязанность в соответствии со ст. 65 АПК РФ и представил в материалы дела документ, являющийся основанием для управления домом. Отказав в удовлетворении исковых требований суд лишил истца права взыскания денежных средств за тот период, когда ТСЖ являлось исполнителем коммунальных услуг. Судом не принят факт признания сторонами обстоятельства управления ТСЖ подъездами с 2003 г. по 2015 г.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2016 г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом о ссылками на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны перечислением за оказание коммунальных услуг в пользу ответчика, а не истца как управляющей организации соответствующих сумм, в том числе 4707 рублей Киселевым Г.Д. в ноябре - декабре 2015 года, а также 179151,56 рублей в период с 01.08.2012 г. по 01.08.2015 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Жилищное законодательство в правоотношения, регулируемые параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (ст. 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, п. 2, п. 8 подп. "а" п. 9, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Исполнитель коммунальных услуг фактически транслирует полученные от граждан платежи за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в качестве оплаты за отпущенный коммунальный ресурс.
Поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК не представил доказательств наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг, его юридически значимой заинтересованности, состоящей в защите принадлежащего ему права на получение от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги и содержание, суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца о том, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения был представлен протокол общего собрания собственников жилья от 15.11.2003 г., подтверждающий право на иск, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.03.2015 по делу N 33-2356/2015, установлено прекращение у товарищества собственников жилья "Ильинское" с 26.12.2007 статуса исполнителя коммунальных услуг и постановлено ликвидировать последнее.
Определениями суда истцу предлагалось предоставить, доказательства его заинтересованности, правомочий на предъявление иска (статус исполнителя коммунальных услуг), вместе с тем, истец таких доказательств не представил, определения суда не выполнил.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления в порядке ст. 126 АПК РФ и удовлетворения исковых требований не имелось.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2016 г. по делу N А27-5163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 07АП-5243/16 ПО ДЕЛУ N А27-5163/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 07АП-5243/16
Дело N А27-5163/2016
13.07.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
08.07.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца и третьего лица - не явились (надлежаще извещены);
- от ответчика - Ю.В. Ульянова, по доверенности от 20.02.2016 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ильинское" (рег. N 07АП-5243/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2016 г. по делу N А27-5163/2016 (судья А.О. Нестеренко) рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников жилья "Ильинское" (ОГРН 1034205060163, ИНН 4205054646, город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" (ОГРН 1074205019107, ИНН 4205138617, город Кемерово)
о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Киселева Геннадия Дмитриевича,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ильинское" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант+" о взыскании 183858,56 рублей неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что исполнил обязанность в соответствии со ст. 65 АПК РФ и представил в материалы дела документ, являющийся основанием для управления домом. Отказав в удовлетворении исковых требований суд лишил истца права взыскания денежных средств за тот период, когда ТСЖ являлось исполнителем коммунальных услуг. Судом не принят факт признания сторонами обстоятельства управления ТСЖ подъездами с 2003 г. по 2015 г.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2016 г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом о ссылками на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны перечислением за оказание коммунальных услуг в пользу ответчика, а не истца как управляющей организации соответствующих сумм, в том числе 4707 рублей Киселевым Г.Д. в ноябре - декабре 2015 года, а также 179151,56 рублей в период с 01.08.2012 г. по 01.08.2015 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Жилищное законодательство в правоотношения, регулируемые параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (ст. 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, п. 2, п. 8 подп. "а" п. 9, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Исполнитель коммунальных услуг фактически транслирует полученные от граждан платежи за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в качестве оплаты за отпущенный коммунальный ресурс.
Поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК не представил доказательств наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг, его юридически значимой заинтересованности, состоящей в защите принадлежащего ему права на получение от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги и содержание, суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца о том, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения был представлен протокол общего собрания собственников жилья от 15.11.2003 г., подтверждающий право на иск, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 05.03.2015 по делу N 33-2356/2015, установлено прекращение у товарищества собственников жилья "Ильинское" с 26.12.2007 статуса исполнителя коммунальных услуг и постановлено ликвидировать последнее.
Определениями суда истцу предлагалось предоставить, доказательства его заинтересованности, правомочий на предъявление иска (статус исполнителя коммунальных услуг), вместе с тем, истец таких доказательств не представил, определения суда не выполнил.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления в порядке ст. 126 АПК РФ и удовлетворения исковых требований не имелось.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2016 г. по делу N А27-5163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)