Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Турубанова Д.Е., по доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2017 по делу N А29-6043/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН: 1101038860, ОГРН: 1031100431680)
к закрытому акционерному обществу "Столичный" (ИНН: 1101202044, ОГРН: 1021100511365)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Костякова Даниила Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Светлар" (ИНН: 1101038443, ОГРН: 1031100429392), общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН: 1101048064, ОГРН: 1061101018142),
общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЦУМ "Сыктывкар" (ИНН: 1101084129, ОГРН: 1101101012462) общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Сыктывкар" (ИНН: 1101037979, ОГРН: 1031100424816), общества с ограниченной ответственностью "Эленика" (ИНН: 1101151738, ОГРН: 1141101004868)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Столичный" (далее - ЗАО "Столичный", ответчик) о взыскании 93 554 руб. 08 коп. расходов по очистке общедомовой кровли здания, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147, в зимний период от снега и по вывозу снега, понесенных за период - апрель 2012 года, апрель 2013 года, февраль 2014 года - март 2014 года, декабрь 2014 г.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Костяков Даниил Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Светлар", общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЦУМ "Сыктывкар", общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Сыктывкар", общество с ограниченной ответственностью "Эленика".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2017 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Весна" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части требований за период с февраля 2014 года по март 2016 года в сумме 66 456 руб. 86 коп. и вынести новое решение об удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на строительство. Само по себе отсутствие у истца доказательств выполнения работ ответчиком или иным лицом не лишает его права требовать уплаты неосновательного обогащения. Истец представил все имеющиеся у него доказательства фактического возведения конструкций мансардного этажа силами ответчика. Ответчиком опровержения данного обстоятельства не представлено. Факт возведения и существования объекта ответчиком не оспаривался, доказательства самостоятельного несения расходов на обслуживание объекта ответчиком не представлены. В силу изложенного, заявитель полагает, что распределение расходов должно быть осуществлено с учетом реального наличия данного объекта.
ЗАО "Столичный" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда законным и обоснованным, возражает против доводов истца.
ООО ТК "Сыктывкар" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истец не является потерпевшим, самостоятельно возводил конструкции мансардного этажа, в связи с чем не может претендовать на возмещение стоимости неосновательного обогащения. С отзывом на апелляционную жалобу представило дополнительные документы. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Костяков Д.И., ООО "Светлар", ООО "КапиталСтрой", ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар", ООО "Эленика" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Весна" является собственником нежилых помещений общей площадью 3 603,6 кв. м, расположенных в здании центрального универсального магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147, общей площадью 7 598,3 кв. м (далее - здание).
Как указывает истец, в период - апрель 2012 года, апрель 2013 года, февраль 2014 года - март 2014 года, декабрь 2014 года - январь 2015 года, март 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года - март 2016 года ООО "Весна" несло расходы по очистке общего имущества кровли здания от снега.
В качестве доказательств несения расходов по очистке от снега кровли здания и его вывозу истцом в материалы дела представлены:
- - договор подряда от 02.04.2012 N 3, заключенный с ООО "КапиталСтрой", условиями которого на последнего возлагается обязанность по выполнению работ по очистке кровли здания, стоимостью 40 002 руб., счета - фактуры от 06.04.2012 N 6 на сумму 40 002 руб., справка о стоимости выполненных работ от 06.04.2012 N 1 на сумму 40 002 руб., акт о приемке выполненных работ от 06.04.2012 N 3 на сумму 40 002 руб., согласно которым ООО "КапиталСтрой" оказывало ООО "Весна" услуги по очистке кровли здания от снега в рамках договора от 02.04.2012 N 3;
- - акт от 19.04.2013 N 983 на сумму 67 200 руб., счет - фактура на сумму 67 200 руб., согласно которым ООО "Геоклимат" оказало ООО "Весна" услуги по вывозу снега (ул. Интернациональная, д. 147) в апреле 2013 года, а также платежное поручение от 27.05.2013 N 199, подтверждающее оплату ООО "Весна" в пользу ООО "Геоклимат" стоимости оказанных услуг в размере 67 200 руб.;
- - универсальный акт (передаточный документ) на сумму 21 000 руб., согласно которому ООО "Геоклимат" оказало ООО "Весна" услуги по вывозу и размещению снега в феврале 2014 года, а также платежное поручение от 06.03.2014 N 86, подтверждающее перечисление ООО "Весна" в пользу ООО "Геоклимат" денежных средств в размере 21 000 руб. с назначением платежа - услуги по вывозу и размещению снега за февраль 2014 года;
- - универсальный акт (передаточный документ) на сумму 39 200 руб., согласно которому ООО "Геоклимат" оказало ООО "Весна" услуги по вывозу и размещению снега в марте 2014 года, а также платежное поручение от 17.04.2014 N 146, подтверждающее перечисление ООО "Весна" в пользу ООО "Геоклимат" денежных средств в размере 39 200 руб. в счет оказанных услуг по вывозу и размещению снега в марте 2014 года;
- - универсальный акт (передаточный документ) на сумму 5 600 руб., согласно которому ООО "Геоклимат" оказало ООО "Весна" услуги по вывозу и размещению снега в декабре 2014 года, а также платежное поручение от 20.01.2015 N 23, подтверждающее перечисление ООО "Весна" в пользу ООО "Геоклимат" денежных средств в размере 5 600 руб. с назначением платежа - услуги по вывозу и размещению снега за декабрь 2014 года;
- - универсальный акт (передаточный документ) на сумму 9 000 руб., согласно которому ООО "Геоклимат" оказало ООО "Весна" услуги по вывозу и размещению снега в январе 2015 года, а также платежное поручение от 12.02.2015 N 76, подтверждающее перечисление ООО "Весна" в пользу ООО "Геоклимат" денежных средств в размере 9 000 руб. с назначением платежа - услуги по вывозу и размещению снега за январь 2015 года;
- - универсальный акт (передаточный документ) на сумму 51 000 руб., согласно которому ООО "Геоклимат" оказало ООО "Весна" услуги по вывозу и размещению снега в марте 2015 года, а также платежные поручения от 20.04.2015 N 184 и от 06.05.2015, подтверждающие перечисление ООО "Весна" в пользу ООО "Геоклимат" денежных средств в размере 51 000 руб. с назначением платежа - услуги по вывозу и размещению снега за март 2015 года;
- - универсальный акт (передаточный документ) на сумму 12 000 руб., согласно которому ООО "Геоклимат" оказало ООО "Весна" услуги по вывозу и размещению снега в декабре 2015 года, а также выписка из лицевого счета за 27.01.2016, из которой усматривается, что 27.01.2016 ООО "Весна" произведено в пользу ООО "Геоклимат" перечисление денежных средств в размере 12 000 руб. за услуги по вывозу и размещению снега в декабре 2015 года;
- - универсальный акт (передаточный документ) на сумму 15 000 руб., согласно которому ООО "Геоклимат" оказало ООО "Весна" услуги по вывозу и размещению снега в январе 2016 года, а также выписка из лицевого счета за 17.02.2016 и за 25.03.2016, из которых усматривается, что ООО "Весна" произведено в пользу ООО "Геоклимат" перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. за услуги по вывозу и размещению снега в январе 2016 года;
- - универсальный акт (передаточный документ) на сумму 76 350 руб., согласно которому ООО "Геоклимат" оказало ООО "Весна" услуги по вывозу и размещению снега в феврале 2016 года, а также выписка из лицевого счета за 04.04.2016 и платежные поручения, из которых усматривается, что ООО "Весна" произведено в пользу ООО "Геоклимат" перечисление денежных средств в размере 76 350 руб. за услуги по вывозу и размещению снега в феврале 2016 года;
- - договор подряда от 10.03.2016 N 1, заключенный с гражданином Клименко А.Г., на которого условиями данного договора возложена обязанность по выполнению работ по очистке S площади кровли здания от снега, наледи и сосулек в минимальные возможные сроки с учетом погодных условий, стоимость работ в размере 17 500 руб.; акт сдачи - приемки выполненных работ от 12.04.2016 на сумму 17 500 руб.;
- - договор подряда от 10.03.2016 N 2, заключенный с гражданином Поповым А.В., на которого условиями данного договора возложена обязанность по выполнению работ по очистке S площади кровли здания от снега, наледи и сосулек в минимальные возможные сроки с учетом погодных условий, стоимость работ в размере 17 500 руб.; акт сдачи - приемки выполненных работ от 12.04.2016 на сумму 17 500 руб.;
- - договоры возмездного оказания услуг по выполнению погрузочных и автотранспортных работ от 22.04.2013 N 6 241, от 02.12.2013 N 6 241, заключенные с ООО "Геоклимат".
Согласно представленному расчету сумма расходов за вышеуказанный период составила 371 352 руб. (т. 3, л.д. 3).
Как указывает истец, ответчик осуществляет владение возведенными помещениями третьего (мансардного) этажа здания, который представляет собой надстройку над существующими двумя этажами здания, строительство которой осуществлялось на основании выданных ответчику администрацией МО ГО "Сыктывкар" разрешений на строительство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе очистке кровли от снега. По расчету истца с учетом пропорционального распределения понесенных расходов, исходя из площади нежилых помещений, фактически принадлежащих ответчику согласно рабочему проекту "Надстройка третьего этажа здания ЦУМ "Сыктывкар" - 2 559,05 кв. м, размер расходов, приходящихся на долю ответчика, составил 93 554 руб. 08 коп.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, спорные нежилые помещения (мансардный этаж здания), либо иные нежилые помещения в здании не зарегистрированы на праве собственности за ЗАО "Столичный".
Ссылаясь на неурегулирование спора по претензии истца от 06.04.2016, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится аналогичное положение.
К общему имуществу здания относятся, в частности, крыши (пункт 2 вышеназванного Постановления от 23.07.2009 N 64).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате ремонта общего имущества дома тому лицу, которое этот ремонт осуществило. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества является следствием права собственности.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что право собственности на помещения мансардного этажа не зарегистрировано за ответчиком.
Более того, из материалов дела не следует, что помещения даже введены в эксплуатацию.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать верными.
В данном случае применительно к помещениям мансардного этажа объект, порождающий появление у его собственника обязанности по содержанию общего имущества здания, на момент рассмотрения спора, равно как и на момент несения расходов отсутствовал.
Доводы заявителя о том, что лицом, которое имеет право осуществлять реконструкцию, следует признать ответчика, основанные на наличии выданного ему разрешения на строительство, не являются достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению расходов. Указываемый истцом факт наличия у ответчика права на строительство не доказывает факт владения имуществом в здании. Фактическое владение имуществом опровергается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А29-3416/2014 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из абзацев 6-9 страницы 10 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 судом установлено, что в бухгалтерском балансе истца были учтены затраты в незавершенном строительстве при расчете стоимости чистых активов общества. При этом в период рассмотрения указанного дела ответчик утверждал, что доступ в помещения мансардного этажа мог быть обеспечен ООО "Весна", истец (ЗАО "Столичный") доступа в помещения мансардного этажа доступа не имеет.
Следовательно, фактическое владение имуществом, его использование (эксплуатация) исключительно ответчиком не доказаны в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что ответчик является собственником земельного участка под объектом недвижимости, не представлены, также не представлены договоры, в силу которых ответчик принял на себя обязанность по возмещению затрат, понесенных на содержание общего имущества здания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2017 по делу N А29-6043/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 02АП-4042/2017 ПО ДЕЛУ N А29-6043/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А29-6043/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Турубанова Д.Е., по доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2017 по делу N А29-6043/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН: 1101038860, ОГРН: 1031100431680)
к закрытому акционерному обществу "Столичный" (ИНН: 1101202044, ОГРН: 1021100511365)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Костякова Даниила Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Светлар" (ИНН: 1101038443, ОГРН: 1031100429392), общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН: 1101048064, ОГРН: 1061101018142),
общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЦУМ "Сыктывкар" (ИНН: 1101084129, ОГРН: 1101101012462) общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Сыктывкар" (ИНН: 1101037979, ОГРН: 1031100424816), общества с ограниченной ответственностью "Эленика" (ИНН: 1101151738, ОГРН: 1141101004868)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Столичный" (далее - ЗАО "Столичный", ответчик) о взыскании 93 554 руб. 08 коп. расходов по очистке общедомовой кровли здания, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147, в зимний период от снега и по вывозу снега, понесенных за период - апрель 2012 года, апрель 2013 года, февраль 2014 года - март 2014 года, декабрь 2014 г.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Костяков Даниил Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Светлар", общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЦУМ "Сыктывкар", общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Сыктывкар", общество с ограниченной ответственностью "Эленика".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2017 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Весна" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части требований за период с февраля 2014 года по март 2016 года в сумме 66 456 руб. 86 коп. и вынести новое решение об удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на строительство. Само по себе отсутствие у истца доказательств выполнения работ ответчиком или иным лицом не лишает его права требовать уплаты неосновательного обогащения. Истец представил все имеющиеся у него доказательства фактического возведения конструкций мансардного этажа силами ответчика. Ответчиком опровержения данного обстоятельства не представлено. Факт возведения и существования объекта ответчиком не оспаривался, доказательства самостоятельного несения расходов на обслуживание объекта ответчиком не представлены. В силу изложенного, заявитель полагает, что распределение расходов должно быть осуществлено с учетом реального наличия данного объекта.
ЗАО "Столичный" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда законным и обоснованным, возражает против доводов истца.
ООО ТК "Сыктывкар" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истец не является потерпевшим, самостоятельно возводил конструкции мансардного этажа, в связи с чем не может претендовать на возмещение стоимости неосновательного обогащения. С отзывом на апелляционную жалобу представило дополнительные документы. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.
Костяков Д.И., ООО "Светлар", ООО "КапиталСтрой", ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар", ООО "Эленика" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Весна" является собственником нежилых помещений общей площадью 3 603,6 кв. м, расположенных в здании центрального универсального магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 147, общей площадью 7 598,3 кв. м (далее - здание).
Как указывает истец, в период - апрель 2012 года, апрель 2013 года, февраль 2014 года - март 2014 года, декабрь 2014 года - январь 2015 года, март 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года - март 2016 года ООО "Весна" несло расходы по очистке общего имущества кровли здания от снега.
В качестве доказательств несения расходов по очистке от снега кровли здания и его вывозу истцом в материалы дела представлены:
- - договор подряда от 02.04.2012 N 3, заключенный с ООО "КапиталСтрой", условиями которого на последнего возлагается обязанность по выполнению работ по очистке кровли здания, стоимостью 40 002 руб., счета - фактуры от 06.04.2012 N 6 на сумму 40 002 руб., справка о стоимости выполненных работ от 06.04.2012 N 1 на сумму 40 002 руб., акт о приемке выполненных работ от 06.04.2012 N 3 на сумму 40 002 руб., согласно которым ООО "КапиталСтрой" оказывало ООО "Весна" услуги по очистке кровли здания от снега в рамках договора от 02.04.2012 N 3;
- - акт от 19.04.2013 N 983 на сумму 67 200 руб., счет - фактура на сумму 67 200 руб., согласно которым ООО "Геоклимат" оказало ООО "Весна" услуги по вывозу снега (ул. Интернациональная, д. 147) в апреле 2013 года, а также платежное поручение от 27.05.2013 N 199, подтверждающее оплату ООО "Весна" в пользу ООО "Геоклимат" стоимости оказанных услуг в размере 67 200 руб.;
- - универсальный акт (передаточный документ) на сумму 21 000 руб., согласно которому ООО "Геоклимат" оказало ООО "Весна" услуги по вывозу и размещению снега в феврале 2014 года, а также платежное поручение от 06.03.2014 N 86, подтверждающее перечисление ООО "Весна" в пользу ООО "Геоклимат" денежных средств в размере 21 000 руб. с назначением платежа - услуги по вывозу и размещению снега за февраль 2014 года;
- - универсальный акт (передаточный документ) на сумму 39 200 руб., согласно которому ООО "Геоклимат" оказало ООО "Весна" услуги по вывозу и размещению снега в марте 2014 года, а также платежное поручение от 17.04.2014 N 146, подтверждающее перечисление ООО "Весна" в пользу ООО "Геоклимат" денежных средств в размере 39 200 руб. в счет оказанных услуг по вывозу и размещению снега в марте 2014 года;
- - универсальный акт (передаточный документ) на сумму 5 600 руб., согласно которому ООО "Геоклимат" оказало ООО "Весна" услуги по вывозу и размещению снега в декабре 2014 года, а также платежное поручение от 20.01.2015 N 23, подтверждающее перечисление ООО "Весна" в пользу ООО "Геоклимат" денежных средств в размере 5 600 руб. с назначением платежа - услуги по вывозу и размещению снега за декабрь 2014 года;
- - универсальный акт (передаточный документ) на сумму 9 000 руб., согласно которому ООО "Геоклимат" оказало ООО "Весна" услуги по вывозу и размещению снега в январе 2015 года, а также платежное поручение от 12.02.2015 N 76, подтверждающее перечисление ООО "Весна" в пользу ООО "Геоклимат" денежных средств в размере 9 000 руб. с назначением платежа - услуги по вывозу и размещению снега за январь 2015 года;
- - универсальный акт (передаточный документ) на сумму 51 000 руб., согласно которому ООО "Геоклимат" оказало ООО "Весна" услуги по вывозу и размещению снега в марте 2015 года, а также платежные поручения от 20.04.2015 N 184 и от 06.05.2015, подтверждающие перечисление ООО "Весна" в пользу ООО "Геоклимат" денежных средств в размере 51 000 руб. с назначением платежа - услуги по вывозу и размещению снега за март 2015 года;
- - универсальный акт (передаточный документ) на сумму 12 000 руб., согласно которому ООО "Геоклимат" оказало ООО "Весна" услуги по вывозу и размещению снега в декабре 2015 года, а также выписка из лицевого счета за 27.01.2016, из которой усматривается, что 27.01.2016 ООО "Весна" произведено в пользу ООО "Геоклимат" перечисление денежных средств в размере 12 000 руб. за услуги по вывозу и размещению снега в декабре 2015 года;
- - универсальный акт (передаточный документ) на сумму 15 000 руб., согласно которому ООО "Геоклимат" оказало ООО "Весна" услуги по вывозу и размещению снега в январе 2016 года, а также выписка из лицевого счета за 17.02.2016 и за 25.03.2016, из которых усматривается, что ООО "Весна" произведено в пользу ООО "Геоклимат" перечисление денежных средств в размере 15 000 руб. за услуги по вывозу и размещению снега в январе 2016 года;
- - универсальный акт (передаточный документ) на сумму 76 350 руб., согласно которому ООО "Геоклимат" оказало ООО "Весна" услуги по вывозу и размещению снега в феврале 2016 года, а также выписка из лицевого счета за 04.04.2016 и платежные поручения, из которых усматривается, что ООО "Весна" произведено в пользу ООО "Геоклимат" перечисление денежных средств в размере 76 350 руб. за услуги по вывозу и размещению снега в феврале 2016 года;
- - договор подряда от 10.03.2016 N 1, заключенный с гражданином Клименко А.Г., на которого условиями данного договора возложена обязанность по выполнению работ по очистке S площади кровли здания от снега, наледи и сосулек в минимальные возможные сроки с учетом погодных условий, стоимость работ в размере 17 500 руб.; акт сдачи - приемки выполненных работ от 12.04.2016 на сумму 17 500 руб.;
- - договор подряда от 10.03.2016 N 2, заключенный с гражданином Поповым А.В., на которого условиями данного договора возложена обязанность по выполнению работ по очистке S площади кровли здания от снега, наледи и сосулек в минимальные возможные сроки с учетом погодных условий, стоимость работ в размере 17 500 руб.; акт сдачи - приемки выполненных работ от 12.04.2016 на сумму 17 500 руб.;
- - договоры возмездного оказания услуг по выполнению погрузочных и автотранспортных работ от 22.04.2013 N 6 241, от 02.12.2013 N 6 241, заключенные с ООО "Геоклимат".
Согласно представленному расчету сумма расходов за вышеуказанный период составила 371 352 руб. (т. 3, л.д. 3).
Как указывает истец, ответчик осуществляет владение возведенными помещениями третьего (мансардного) этажа здания, который представляет собой надстройку над существующими двумя этажами здания, строительство которой осуществлялось на основании выданных ответчику администрацией МО ГО "Сыктывкар" разрешений на строительство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе очистке кровли от снега. По расчету истца с учетом пропорционального распределения понесенных расходов, исходя из площади нежилых помещений, фактически принадлежащих ответчику согласно рабочему проекту "Надстройка третьего этажа здания ЦУМ "Сыктывкар" - 2 559,05 кв. м, размер расходов, приходящихся на долю ответчика, составил 93 554 руб. 08 коп.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, спорные нежилые помещения (мансардный этаж здания), либо иные нежилые помещения в здании не зарегистрированы на праве собственности за ЗАО "Столичный".
Ссылаясь на неурегулирование спора по претензии истца от 06.04.2016, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится аналогичное положение.
К общему имуществу здания относятся, в частности, крыши (пункт 2 вышеназванного Постановления от 23.07.2009 N 64).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате ремонта общего имущества дома тому лицу, которое этот ремонт осуществило. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества является следствием права собственности.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что право собственности на помещения мансардного этажа не зарегистрировано за ответчиком.
Более того, из материалов дела не следует, что помещения даже введены в эксплуатацию.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать верными.
В данном случае применительно к помещениям мансардного этажа объект, порождающий появление у его собственника обязанности по содержанию общего имущества здания, на момент рассмотрения спора, равно как и на момент несения расходов отсутствовал.
Доводы заявителя о том, что лицом, которое имеет право осуществлять реконструкцию, следует признать ответчика, основанные на наличии выданного ему разрешения на строительство, не являются достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению расходов. Указываемый истцом факт наличия у ответчика права на строительство не доказывает факт владения имуществом в здании. Фактическое владение имуществом опровергается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А29-3416/2014 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из абзацев 6-9 страницы 10 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 судом установлено, что в бухгалтерском балансе истца были учтены затраты в незавершенном строительстве при расчете стоимости чистых активов общества. При этом в период рассмотрения указанного дела ответчик утверждал, что доступ в помещения мансардного этажа мог быть обеспечен ООО "Весна", истец (ЗАО "Столичный") доступа в помещения мансардного этажа доступа не имеет.
Следовательно, фактическое владение имуществом, его использование (эксплуатация) исключительно ответчиком не доказаны в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что ответчик является собственником земельного участка под объектом недвижимости, не представлены, также не представлены договоры, в силу которых ответчик принял на себя обязанность по возмещению затрат, понесенных на содержание общего имущества здания.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2017 по делу N А29-6043/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)