Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08 ноября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу М.И., являющейся законным представителем
- Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"), ИНН N..., юридический адрес: <адрес>;
- на вступившие в законную силу постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ;
Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества М.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, М.И., действующая в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями дана неправильная квалификация действий Общества, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу М.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 28, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия "Дом Н.Н.Лейхтенбергского" (основание - Приказ КГИОП от 20.02.2001 N 15). На основании государственного контракта от 24.02.2016 N 19/16 организацией, уполномоченной на управление и содержание многоквартирного дома-памятника, является Общество. В ходе проведенной 25.03.2016 с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. в отношении Общества проверки было установлено, что в первом внутреннем дворе на двух лестничных клетках объекта произведена замена оконных заполнений на новые. При этом указанные оконные заполнения на основании распоряжения КГИОП от 29.04.2011 N 10-191 "Об утверждении перечня предметов охраны объекта" относятся к предмету охраны. Таким образом, Общество, будучи управляющей организацией и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования ст. ст. 18, 33, 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно: нарушило требования сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия "Дом Н.Н.Лейхтенбергского", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 28, лит. А, а именно: силами неустановленной подрядной организации, в отсутствие согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП, произвело работы в первом внутреннем дворе на двух лестничных клетках по замене оконных заполнений, в связи с чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.
Как усматривается, все обстоятельства по делу установлены судьей Петроградского районного суда полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности университета в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы защитника Общества М.П. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности университета в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также показания представителя КГИОП в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы относительно того, что при рассмотрении дела действиям Общества была дана неверная квалификация, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Как усматривается, все юридически значимые обстоятельства, а именно тот факт, что представитель Общество, которое является пользователем объекта культурного наследия, должен был явиться в КГИОП в целях согласования замены предмета охраны, судьями при рассмотрении дела были установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" оставить без изменения.
Жалобу М.И., действующей в защиту ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 4А-1502/2016 ПО ДЕЛУ N 5-572/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.13 КоАП РФ (нарушение требований об охране объектов культурного наследия).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 4а-1502/16
08 ноября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу М.И., являющейся законным представителем
- Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"), ИНН N..., юридический адрес: <адрес>;
- на вступившие в законную силу постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества М.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, М.И., действующая в защиту Общества, просит принятые судебные решения отменить, поскольку судьями дана неправильная квалификация действий Общества, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу М.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 28, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия "Дом Н.Н.Лейхтенбергского" (основание - Приказ КГИОП от 20.02.2001 N 15). На основании государственного контракта от 24.02.2016 N 19/16 организацией, уполномоченной на управление и содержание многоквартирного дома-памятника, является Общество. В ходе проведенной 25.03.2016 с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. в отношении Общества проверки было установлено, что в первом внутреннем дворе на двух лестничных клетках объекта произведена замена оконных заполнений на новые. При этом указанные оконные заполнения на основании распоряжения КГИОП от 29.04.2011 N 10-191 "Об утверждении перечня предметов охраны объекта" относятся к предмету охраны. Таким образом, Общество, будучи управляющей организацией и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования ст. ст. 18, 33, 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно: нарушило требования сохранения, использования и охраны выявленного объекта культурного наследия "Дом Н.Н.Лейхтенбергского", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 28, лит. А, а именно: силами неустановленной подрядной организации, в отсутствие согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП, произвело работы в первом внутреннем дворе на двух лестничных клетках по замене оконных заполнений, в связи с чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.
Как усматривается, все обстоятельства по делу установлены судьей Петроградского районного суда полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности университета в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы защитника Общества М.П. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности университета в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы, а также показания представителя КГИОП в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы относительно того, что при рассмотрении дела действиям Общества была дана неверная квалификация, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Как усматривается, все юридически значимые обстоятельства, а именно тот факт, что представитель Общество, которое является пользователем объекта культурного наследия, должен был явиться в КГИОП в целях согласования замены предмета охраны, судьями при рассмотрении дела были установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" оставить без изменения.
Жалобу М.И., действующей в защиту ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)