Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Хабаровская 56а" (ОГРН 1135903001431, ИНН 5903105557): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2016 года;
- от третьих лиц Казакова Леонида Сергеевича, Коношенок Елены Михайловны: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя товарищества собственников жилья "Хабаровская 56а"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июня 2016 года по делу N А50-6423/2016,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Хабаровская 56а"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третьи лица: Казаков Леонид Сергеевич, Коношенок Елена Михайловна
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
Товарищество собственников жилья "Хабаровская 56а" (далее - заявитель, ТСЖ "Хабаровская 56а") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.01.2016 N 13-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Хабаровская 56а" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом ссылается на то, что поступающие в спорный период от собственников помещений платежи по строке "водоотведение ОДН" являются обязательным платежом, установленным решением общего собрания собственников, а не платой за коммунальную услугу: кроме того, полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку почтовое отправление вручено неуполномоченному лицу; а также в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение о необходимости получить телеграмму не поступало.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Хабаровская 56а" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу г. Пермь ул. Хабаровская, 56а, и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг.
Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по обращению жителей дома N 56а по ул. Хабаровская в г. Перми проведены проверки ТСЖ "Хабаровская 56а" на предмет соблюдения обязательных требований к определению платы за коммунальные услуги, а также по вопросу исполнения предписаний, выданных по результатам проверки, в ходе которых выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии обсчета граждан Казакова Л.С., Коношенок Е.М. путем незаконного и необоснованного начисления и предъявления платы потребителям коммунальных услуг за услуги водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, а также неисполнение требований предписаний.
Материалы проверок (в том числе копии квитанций за январь, апрель 2015 года, л.д. 44-67) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.
В связи с чем на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ТСЖ "Хабаровская 56а" составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2015; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 26.12.2016 N 13-07 о привлечении ТСЖ "Хабаровская 56а" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "Хабаровская 56а" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 40 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем сточных бытовых вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:
S
одн.5 одн ои i
V = N x S x ----, где:
i об
S
- N{\super одн - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306;
- S{\super ои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из Правил (п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг"). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации и суд признал ее соответствующей закону (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
В п. 8 Правил N 306 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.12.2014 N 1380) норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды установлен равным 0.
Таким образом, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод законных оснований для начисления жильцам платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды не имеется.
Административным органом установлено, что жилой дом по ул. Хабаровская, 56а г. Перми общедомовым прибором учета сточных бытовых вод не оборудован. Данный факт заявителем не оспаривается.
При отсутствии общедомового прибора учета, ТСЖ "Хабаровская 56а" в счетах-квитанциях (счетах-извещениях) граждан Казакова Л.С., Коношенок Е.М. на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь и апрель 2015 года выставило плату за водоотведение на общедомовые нужды, не имея на то законных оснований, то есть допустило обсчет потребителей Казакова Л.С. на сумму 6,22 руб., Коношенок Е.М. на сумму 1,56 руб.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе ТСЖ "Хабаровская 56а" ссылки на то, что поступающие в спорный период от собственников помещений платежи по строке "водоотведение ОДН" являются обязательным платежом, установленным решением общего собрания собственников, а не платой за коммунальную услугу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания протокола общего собрания от 04.09.-30.09.2013, из счетов-квитанций (счетов-извещений за январь, апрель 2015 года) не следует, что данный платеж отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Напротив, из протокола собрания собственников от 04.09.-30.09.2013 следует, что на повестку дня поставлен вопрос о порядке начисления коммунальных платежей в виде платы на общедомовые нужды на водоотведение. Суд первой инстанции верно отметил, что права на установление платы за коммунальную услугу общему собранию собственников не предоставлено.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, установлен.
Доводы ТСЖ "Хабаровская 56а" о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении исследованы судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление с уведомлением о дате составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ТСЖ "Хабаровская 56а", указанному в ЕГРЮЛ, и получено Скребиковой В.Д. (л.д. 80-82). Поскольку законный представитель ТСЖ "Хабаровская 56а" не явился, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя, и направлен в адрес ТСЖ "Хабаровская 56а" почтой по юридическому адресу; почтовое отправление с протоколом об административном правонарушении возвращено административному органу в связи с истечением срока хранения (л.д. 86-88).
О дате рассмотрения административного дела, ТСЖ "Хабаровская 56а" извещалось телеграммой, которая также заявителю не доставлена со ссылкой на то что "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 75-76).
Ссылки ТСЖ "Хабаровская 56а" на то, что органом связи допущены нарушения правил доставки корреспонденции, судом отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом суд первой инстанции верно указал, что направление почтовой корреспонденции и телеграммы по юридическому адресу юридического лица является надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в то время как юридическое лицо не обеспечило надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении к административной ответственности.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 04.07.2016 N 192, подлежит возврату ТСЖ "Хабаровская 56а" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу N А50-6423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хабаровская 56а" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Хабаровская 56а" (ОГРН 1135903001431, ИНН 5903105557) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 192 от 04.07.2016.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 17АП-10808/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-6423/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 17АП-10808/2016-АК
Дело N А50-6423/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя товарищества собственников жилья "Хабаровская 56а" (ОГРН 1135903001431, ИНН 5903105557): представители не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2016 года;
- от третьих лиц Казакова Леонида Сергеевича, Коношенок Елены Михайловны: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя товарищества собственников жилья "Хабаровская 56а"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июня 2016 года по делу N А50-6423/2016,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Хабаровская 56а"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третьи лица: Казаков Леонид Сергеевич, Коношенок Елена Михайловна
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Хабаровская 56а" (далее - заявитель, ТСЖ "Хабаровская 56а") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.01.2016 N 13-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Хабаровская 56а" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом ссылается на то, что поступающие в спорный период от собственников помещений платежи по строке "водоотведение ОДН" являются обязательным платежом, установленным решением общего собрания собственников, а не платой за коммунальную услугу: кроме того, полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку почтовое отправление вручено неуполномоченному лицу; а также в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение о необходимости получить телеграмму не поступало.
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Хабаровская 56а" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу г. Пермь ул. Хабаровская, 56а, и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг.
Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по обращению жителей дома N 56а по ул. Хабаровская в г. Перми проведены проверки ТСЖ "Хабаровская 56а" на предмет соблюдения обязательных требований к определению платы за коммунальные услуги, а также по вопросу исполнения предписаний, выданных по результатам проверки, в ходе которых выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии обсчета граждан Казакова Л.С., Коношенок Е.М. путем незаконного и необоснованного начисления и предъявления платы потребителям коммунальных услуг за услуги водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, а также неисполнение требований предписаний.
Материалы проверок (в том числе копии квитанций за январь, апрель 2015 года, л.д. 44-67) Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.
В связи с чем на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ТСЖ "Хабаровская 56а" составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2015; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 26.12.2016 N 13-07 о привлечении ТСЖ "Хабаровская 56а" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "Хабаровская 56а" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 40 Правил представления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 17 Приложения N 2 к Правилам N 354, приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем сточных бытовых вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:
S
одн.5 одн ои i
V = N x S x ----, где:
i об
S
- N{\super одн - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306;
- S{\super ои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из Правил (п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг"). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации и суд признал ее соответствующей закону (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).
В п. 8 Правил N 306 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.12.2014 N 1380) норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды установлен равным 0.
Таким образом, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод законных оснований для начисления жильцам платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды не имеется.
Административным органом установлено, что жилой дом по ул. Хабаровская, 56а г. Перми общедомовым прибором учета сточных бытовых вод не оборудован. Данный факт заявителем не оспаривается.
При отсутствии общедомового прибора учета, ТСЖ "Хабаровская 56а" в счетах-квитанциях (счетах-извещениях) граждан Казакова Л.С., Коношенок Е.М. на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь и апрель 2015 года выставило плату за водоотведение на общедомовые нужды, не имея на то законных оснований, то есть допустило обсчет потребителей Казакова Л.С. на сумму 6,22 руб., Коношенок Е.М. на сумму 1,56 руб.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе ТСЖ "Хабаровская 56а" ссылки на то, что поступающие в спорный период от собственников помещений платежи по строке "водоотведение ОДН" являются обязательным платежом, установленным решением общего собрания собственников, а не платой за коммунальную услугу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания протокола общего собрания от 04.09.-30.09.2013, из счетов-квитанций (счетов-извещений за январь, апрель 2015 года) не следует, что данный платеж отвечает требованиям п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Напротив, из протокола собрания собственников от 04.09.-30.09.2013 следует, что на повестку дня поставлен вопрос о порядке начисления коммунальных платежей в виде платы на общедомовые нужды на водоотведение. Суд первой инстанции верно отметил, что права на установление платы за коммунальную услугу общему собранию собственников не предоставлено.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, установлен.
Доводы ТСЖ "Хабаровская 56а" о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении исследованы судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление с уведомлением о дате составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ТСЖ "Хабаровская 56а", указанному в ЕГРЮЛ, и получено Скребиковой В.Д. (л.д. 80-82). Поскольку законный представитель ТСЖ "Хабаровская 56а" не явился, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя заявителя, и направлен в адрес ТСЖ "Хабаровская 56а" почтой по юридическому адресу; почтовое отправление с протоколом об административном правонарушении возвращено административному органу в связи с истечением срока хранения (л.д. 86-88).
О дате рассмотрения административного дела, ТСЖ "Хабаровская 56а" извещалось телеграммой, которая также заявителю не доставлена со ссылкой на то что "организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 75-76).
Ссылки ТСЖ "Хабаровская 56а" на то, что органом связи допущены нарушения правил доставки корреспонденции, судом отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом суд первой инстанции верно указал, что направление почтовой корреспонденции и телеграммы по юридическому адресу юридического лица является надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, в то время как юридическое лицо не обеспечило надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении к административной ответственности.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 04.07.2016 N 192, подлежит возврату ТСЖ "Хабаровская 56а" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2016 года по делу N А50-6423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хабаровская 56а" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Хабаровская 56а" (ОГРН 1135903001431, ИНН 5903105557) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 192 от 04.07.2016.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)