Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 27.04.2017 г. по делу N А40-44420/16
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 125-332)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ТСЖ "В Кисловском переулке"
о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2016 г.;
- от ответчика: Сокур В.Н. по доверенности от 23.0.2016 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 541 839, 69 руб., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 232 506, 71 руб.
Товариществом собственников жилья "В Кисловском переулке" предъявлен встречный иск о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 531 613, 97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 118, 24 руб.
Решением суда встречный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1 541 839, 69 руб. долга по аренде и 204 415, 77 руб. пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.
Постановлением от 28.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 26.12.2016 Арбитражным судом Московского округа решение суда первой инстанции от 28.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда в иске отказано, а встречный иск удовлетворен частично, с истца взыскано неосновательное обогащение в размере 531 613 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, в соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа от 24.04.2007 N 60-р ДЗР между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Товариществом собственников жилья "В Кисловском переулке" заключен договор от 28.04.2007 N М-01-514470 на аренду земельного участка.
Постановлением Правительства города Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован, путем присоединения к Департаменту имущества города Москвы с изменением наименования на Департамент городского имущества города Москвы.
Договор краткосрочной аренды земельного участка от 28.04.2007 N М-01-514470 заключался Товариществом в качестве застройщика, на период и для целей реконструкции жилого многоквартирного дома в рамках реализации инвестиционного проекта на основании Инвестиционного контракта между Правительством Москвы и Товариществом собственников жилья "В Кисловском переулке" от 08.02.2007, реестровый N 13-015985-5001-0012-00000-07.
В соответствии с п. 1.1. Договора аренды земельного участка его предметом является земельный участок (кадастровый номер 77:01:01045:144), именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 0,0255 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Средний Кисловский переулок, вл. 5/6, стр. 2 (категория земель: земли населенных пунктов), предоставляемый на условиях аренды для разработки проектной документации на строительство, реконструкцию жилого дома общей площадью 1280 кв. м.
Согласно п. 2.1. договора, срок действия определен сторонами до 01.10.2007 года.
Дополнительными соглашениями от 14.05.2009 и от 28.01.2010 сроки реконструкции объекта неоднократно продлевались, срок ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами - до 31 декабря 2010 года.
В соответствии с Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 13.08.2009 г. N 4345 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, ср. Кисловский пер., вл. 5/6, стр. 2 на кадастровой карте - территории" была утверждена схема расположения земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, ср. Кисловский пер., вл. 5/6, стр. 2 на кадастровой карте территории.
Земельный участок был сдан ответчику для реализации инвестиционного контракта в пределах реконструируемого жилого дома, что подтверждается справкой о регистрации адреса объекта домовладения, здания от 09.04.2012 г. - кадастровым паспортом земельного участка от 13.06.2013 г. N 77/501/13-258411 с приложением плана спорного земельного участка с кадастровым номером 77:01:000104 5:144.
Согласно представленными в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в многоквартирном жилом доме были зарегистрированы:
- - 04.04.2012 г. за гр. Трактовенко А.И. (квартира);
- - 16.04.2012 г. за Компанией "Фонд Хантингтон" (квартира);
- - 16.10.2012 г. за Компанией "Фонд Хантингтон" (нежилое помещение);
- - 16.10.2012 г. за Компанией "Фонд Хантингтон" (нежилое помещение);
- - 16.10.2012 г. за гр. Равчеевым М.Ю.
Таким образом, первое право собственности на объект недвижимого имущества, на квартиру в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию и расположенном на спорном земельном участке, было зарегистрировано 04.04.2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации, начиная с 04 апреля 2012 года, прав собственности третьих лиц на квартиры в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке.
При таком положении спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома с прекращением права публичной собственности на земельный участок после самой ранней регистрации права собственности на жилое помещение, в связи с чем у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали основания для взыскания арендных платежей в спорном периоде.
Считая договор аренды земельного участка прекратившим свое действие по вышеуказанным основаниям с даты регистрации первого права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме с 04.04.2012 ТСЖ "В Кисловском переулке" заявлено встречное требование к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных арендных платежей по платежным поручениям N 52 и N 53 от 01.04.2013 г. за период с 05.04.2012 по 31.03.2013 г. в размере 531 613 руб. 97 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами - в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 531 613 руб. 97 коп. документально подтвержден, доказательства возврата денежных средств не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного требования ответчика по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 531 613 руб. 97 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Также истец по встречному исковому заявлению просит взыскать проценты начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 147 118 руб. 24 коп. за период с 01.04.2012 по 30.03.2016 год.
Данные требования не подлежат удовлетворению по следующему основанию.
Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ также предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, предметом доказывания, в данном случае, является обстоятельство, подтверждающее документально и однозначно факт наличия у Департамента сведений о регистрации права собственности правообладателей в данном многоквартирном доме, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Договор аренды был прекращен в силу закона 04.04.2012.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-44420/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 09АП-27463/2017 ПО ДЕЛУ N А40-44420/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 09АП-27463/2017
Дело N А40-44420/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 27.04.2017 г. по делу N А40-44420/16
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 125-332)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ТСЖ "В Кисловском переулке"
о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ильина Л.В. по доверенности от 30.12.2016 г.;
- от ответчика: Сокур В.Н. по доверенности от 23.0.2016 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 541 839, 69 руб., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 232 506, 71 руб.
Товариществом собственников жилья "В Кисловском переулке" предъявлен встречный иск о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 531 613, 97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 118, 24 руб.
Решением суда встречный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1 541 839, 69 руб. долга по аренде и 204 415, 77 руб. пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.
Постановлением от 28.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 26.12.2016 Арбитражным судом Московского округа решение суда первой инстанции от 28.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда в иске отказано, а встречный иск удовлетворен частично, с истца взыскано неосновательное обогащение в размере 531 613 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, в соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа от 24.04.2007 N 60-р ДЗР между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Товариществом собственников жилья "В Кисловском переулке" заключен договор от 28.04.2007 N М-01-514470 на аренду земельного участка.
Постановлением Правительства города Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован, путем присоединения к Департаменту имущества города Москвы с изменением наименования на Департамент городского имущества города Москвы.
Договор краткосрочной аренды земельного участка от 28.04.2007 N М-01-514470 заключался Товариществом в качестве застройщика, на период и для целей реконструкции жилого многоквартирного дома в рамках реализации инвестиционного проекта на основании Инвестиционного контракта между Правительством Москвы и Товариществом собственников жилья "В Кисловском переулке" от 08.02.2007, реестровый N 13-015985-5001-0012-00000-07.
В соответствии с п. 1.1. Договора аренды земельного участка его предметом является земельный участок (кадастровый номер 77:01:01045:144), именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 0,0255 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Средний Кисловский переулок, вл. 5/6, стр. 2 (категория земель: земли населенных пунктов), предоставляемый на условиях аренды для разработки проектной документации на строительство, реконструкцию жилого дома общей площадью 1280 кв. м.
Согласно п. 2.1. договора, срок действия определен сторонами до 01.10.2007 года.
Дополнительными соглашениями от 14.05.2009 и от 28.01.2010 сроки реконструкции объекта неоднократно продлевались, срок ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами - до 31 декабря 2010 года.
В соответствии с Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 13.08.2009 г. N 4345 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, ср. Кисловский пер., вл. 5/6, стр. 2 на кадастровой карте - территории" была утверждена схема расположения земельного участка по адресному ориентиру: г. Москва, ср. Кисловский пер., вл. 5/6, стр. 2 на кадастровой карте территории.
Земельный участок был сдан ответчику для реализации инвестиционного контракта в пределах реконструируемого жилого дома, что подтверждается справкой о регистрации адреса объекта домовладения, здания от 09.04.2012 г. - кадастровым паспортом земельного участка от 13.06.2013 г. N 77/501/13-258411 с приложением плана спорного земельного участка с кадастровым номером 77:01:000104 5:144.
Согласно представленными в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в многоквартирном жилом доме были зарегистрированы:
- - 04.04.2012 г. за гр. Трактовенко А.И. (квартира);
- - 16.04.2012 г. за Компанией "Фонд Хантингтон" (квартира);
- - 16.10.2012 г. за Компанией "Фонд Хантингтон" (нежилое помещение);
- - 16.10.2012 г. за Компанией "Фонд Хантингтон" (нежилое помещение);
- - 16.10.2012 г. за гр. Равчеевым М.Ю.
Таким образом, первое право собственности на объект недвижимого имущества, на квартиру в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию и расположенном на спорном земельном участке, было зарегистрировано 04.04.2012 года.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации, начиная с 04 апреля 2012 года, прав собственности третьих лиц на квартиры в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке.
При таком положении спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома с прекращением права публичной собственности на земельный участок после самой ранней регистрации права собственности на жилое помещение, в связи с чем у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали основания для взыскания арендных платежей в спорном периоде.
Считая договор аренды земельного участка прекратившим свое действие по вышеуказанным основаниям с даты регистрации первого права собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме с 04.04.2012 ТСЖ "В Кисловском переулке" заявлено встречное требование к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных арендных платежей по платежным поручениям N 52 и N 53 от 01.04.2013 г. за период с 05.04.2012 по 31.03.2013 г. в размере 531 613 руб. 97 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами - в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 531 613 руб. 97 коп. документально подтвержден, доказательства возврата денежных средств не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом изложенного требования ответчика по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 531 613 руб. 97 коп.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Также истец по встречному исковому заявлению просит взыскать проценты начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 147 118 руб. 24 коп. за период с 01.04.2012 по 30.03.2016 год.
Данные требования не подлежат удовлетворению по следующему основанию.
Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ также предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, предметом доказывания, в данном случае, является обстоятельство, подтверждающее документально и однозначно факт наличия у Департамента сведений о регистрации права собственности правообладателей в данном многоквартирном доме, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Договор аренды был прекращен в силу закона 04.04.2012.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-44420/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)