Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авраменко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.
судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к акционерному обществу "Управление капитального строительства <адрес>" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Управление капитального строительства г. Орла" (далее АО "УКС г. Орла") о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2014 между Л. и МУП "УКС г. Орла", правопреемником которого является АО "УКС г. Орла" был заключен договор N А участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 209, на 10 этаже четырехсекционного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, оплачиваемой площадью 40,65 кв. м в размере 1 412 668 руб., с учетом перерасчетов в соответствии с п. 1.3 договора 1 421 356 руб.
В соответствии с п. 6.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - IV квартал 2015 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию АО "УКС г. Орла" было получено 29.12.2015.
В соответствии с п. 6.3 договора срок передачи АО "УКС г. Орла" объекта долевого строительства Л. - в течение 3 месяцев со срока указанного в п. 6.1 договора, то есть не позднее 29.03.2016.
Свои обязательства перед АО "УКС г. Орла" он выполнил в полном объеме, а ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил.
20.02.2016 им получено сообщение (уведомление) о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> и о готовности 24.03.2016 к передаче в собственность объекта долевого строительства - <адрес>.
24.03.2016 при осмотре квартиры им были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, акт приема-передачи подписан не был.
13.05.2016 при повторном осмотре квартиры, недостатки устранены не были. Указанные в заключении строительного эксперта от 13.05.2016 недостатки были устранены 18.05.2016 и согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N А от 25.11.2014 квартира была передана ему 20.05.2016.
По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, Л. просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 52 732,20 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг строительного эксперта 3 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СУ-5" (далее ООО "СУ-5").
Судом постановлено обжалуемое решение.
Л. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Указывает на то, что 24.03.2016 им были обнаружены существенные недостатки, послужившие основанием для не подписания акта приема-передачи квартиры и обращения в экспертное учреждение.
Обращает внимание на то, что до 13.05.2016 он неоднократно осматривал квартиру и предъявлял устные претензии об устранении обнаруженных недостатков, однако они не устранены до настоящего времени.
Считает, что просрочка приемки квартиры допущена только по вине ответчика.
Ссылается на то, что ему пришлось принять квартиру с недостатками, так как сроки строительства затянулись в несколько раз, а также необходимостью для проживания.
Также указывает, что суд отказал в вызове свидетелей, которые присутствовали при приемке его квартиры.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 25.11.2014 между Л. и МУП "УКС г. Орла" был заключен договор N А участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 209, оплачиваемой площадью 40,65 кв. м на 10 этаже четырехсекционного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 договора, на дату его заключения цена договора составляет 1 412 668 руб., с учетом перерасчетов в соответствии с п. 1.3 договора 1 421 356 руб.
По условиям договора ответчик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе <адрес>.
В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 412 668 руб., что подтверждается квитанциями от 04.12.2014 и 07.09.2015.
Согласно п. 6.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в IV квартале 2015 г.
В соответствии с п. 6.3 договора срок передачи участником-1 объекта долевого строительства участнику-2 в течение трех месяцев со срока указанного в п. 6.1 договора.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию АО "УКС г. Орла" было получено 29.12.2015.
20.02.2016 истцом получено сообщение (уведомление) о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> и о готовности объекта долевого строительства - <адрес>. Л. было предложено явиться 24.03.2016 для приемки и передачи данного объекта в собственность.
Однако в установленный уведомлением срок Л. для приемки квартиры не явился.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Н.В., Е.С.И., ведомостью предварительного осмотра квартир дольщиками многоквартирного <адрес> "Комплекс жилых домов в районе <адрес> в <адрес>", согласно которой Л. в период с 21.03.2016 по 30.03.2016 на приемку спорной квартиры не явился.
Из материалов дела также усматривается, что 13.05.2016 при осмотре спорной квартиры истцом были выявлены недостатки, которые он отразил в заявлении, поданном на имя директора МУП "УКС г. Орла".
Согласно заключению эксперта от 13.05.2016 в <адрес> имеются дефекты строительно-монтажных работ, для устранения которых необходимо:
- - выполнить крепление оконных и дверных блоков из ПВХ в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия";
- - перемонтировать подоконные доски с созданием уклона в сторону помещения;
- - заделать раствором зазоры между смонтированными перемычками над оконными проемами;
- - выполнить заделку раковин в железобетонных панелях стен;
- - устранить неровности стен и потолка;
- - смонтировать перемычку над дверным проемом в жилую комнату;
- - в санузле кладку стен выполнить из керамического кирпича или выполнить пароизоляцию за кирпичной кладкой стены, а также выполнить оштукатуривание стены в местах расположения стояков холодного и горячего водоснабжения и канализационного стояка.
16.05.2016 Л. обратился к АО "УКС г. Орла" с претензией, в которой требовал устранить выявленные при приемке квартиры недостатки и отраженные в заключении эксперта, в течении 10 дней с момента ее получения или уменьшить цену договора на 200000 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы.
16.05.2016 МУП "УКС г. Орла" направило ООО "СУ-5" копию заявления Л. для устранения дефектов, перечисленных в нем в срок до 20.05.2016.
Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 20.05.2016 к договору участия в долевом строительстве N от 25.11.2014 видно, что спорная квартира передана истцу застройщиком в собственность. Л. до подписания данного акта осмотрел объект долевого строительства и не обнаружил дефектов и недостатков при осмотре ранее выявленных недостатков, своей подписью подтвердил отсутствие претензий к строительно-техническому состоянию объекта долевого строительства, инженерно-техническому оборудованию, расположенному в нем, общедомовому имуществу, включая благоустройство прилегающей к жилому дому территории.
Таким образом, выявленные недостатки в установленный истцом срок были устранены.
Доказательств того, что вышеперечисленные недостатки делали непригодным использование квартиры в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлены.
20.02.2017 Л. обратился к АО "УКС г. Орла" с претензией, в которой просил выплатить установленную договором N от 25.11.2014 неустойку в размере 52732,3 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в общую долевую собственность на 53 дня.
АО "УКС г. Орла" отказало Л. в удовлетворении данной претензии по тем основаниям, что истец не явился в назначенное застройщиком время для осмотра и приемки квартиры ни 24.03.2016, ни в другой срок до 31.03.2016, чем нарушил обязательства, предусмотренные п. 4.4.4 договора от 25.11.2014.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что АО "УКС г. Орла" свои обязательства перед Л. как участником по договору долевого строительства исполнило надлежащим образом, истцу было предложено принять квартиру, 24.03.2016 она была подготовлена к передаче участнику долевого строительства, что и предусмотрено условиями договора, ответчик в установленный договором срок направил истцу уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, однако Л. для приемки данного объекта не явился, в связи с чем квартира не была принята истцом по не зависящим от застройщика причинам.
Поскольку просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком допущена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обнаруженные в квартире недостатки не могли служить основанием для отказа в принятии квартиры (ч. ч. 1, 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что просрочка приемки квартиры допущена только по вине ответчика, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что истцу вынужденно пришлось принять квартиру с недостатками, объективными доказательствами не подтверждена.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1920/2017
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг строительного эксперта, представителя.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1920/2017
Судья Авраменко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.
судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к акционерному обществу "Управление капитального строительства <адрес>" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Управление капитального строительства г. Орла" (далее АО "УКС г. Орла") о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2014 между Л. и МУП "УКС г. Орла", правопреемником которого является АО "УКС г. Орла" был заключен договор N А участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 209, на 10 этаже четырехсекционного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, оплачиваемой площадью 40,65 кв. м в размере 1 412 668 руб., с учетом перерасчетов в соответствии с п. 1.3 договора 1 421 356 руб.
В соответствии с п. 6.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - IV квартал 2015 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию АО "УКС г. Орла" было получено 29.12.2015.
В соответствии с п. 6.3 договора срок передачи АО "УКС г. Орла" объекта долевого строительства Л. - в течение 3 месяцев со срока указанного в п. 6.1 договора, то есть не позднее 29.03.2016.
Свои обязательства перед АО "УКС г. Орла" он выполнил в полном объеме, а ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнил.
20.02.2016 им получено сообщение (уведомление) о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> и о готовности 24.03.2016 к передаче в собственность объекта долевого строительства - <адрес>.
24.03.2016 при осмотре квартиры им были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, акт приема-передачи подписан не был.
13.05.2016 при повторном осмотре квартиры, недостатки устранены не были. Указанные в заключении строительного эксперта от 13.05.2016 недостатки были устранены 18.05.2016 и согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N А от 25.11.2014 квартира была передана ему 20.05.2016.
По указанным основаниям, с учетом уточненных требований, Л. просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 52 732,20 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг строительного эксперта 3 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СУ-5" (далее ООО "СУ-5").
Судом постановлено обжалуемое решение.
Л. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Указывает на то, что 24.03.2016 им были обнаружены существенные недостатки, послужившие основанием для не подписания акта приема-передачи квартиры и обращения в экспертное учреждение.
Обращает внимание на то, что до 13.05.2016 он неоднократно осматривал квартиру и предъявлял устные претензии об устранении обнаруженных недостатков, однако они не устранены до настоящего времени.
Считает, что просрочка приемки квартиры допущена только по вине ответчика.
Ссылается на то, что ему пришлось принять квартиру с недостатками, так как сроки строительства затянулись в несколько раз, а также необходимостью для проживания.
Также указывает, что суд отказал в вызове свидетелей, которые присутствовали при приемке его квартиры.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 25.11.2014 между Л. и МУП "УКС г. Орла" был заключен договор N А участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 209, оплачиваемой площадью 40,65 кв. м на 10 этаже четырехсекционного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 договора, на дату его заключения цена договора составляет 1 412 668 руб., с учетом перерасчетов в соответствии с п. 1.3 договора 1 421 356 руб.
По условиям договора ответчик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, в состав которого входит объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе <адрес>.
В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 412 668 руб., что подтверждается квитанциями от 04.12.2014 и 07.09.2015.
Согласно п. 6.1 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в IV квартале 2015 г.
В соответствии с п. 6.3 договора срок передачи участником-1 объекта долевого строительства участнику-2 в течение трех месяцев со срока указанного в п. 6.1 договора.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию АО "УКС г. Орла" было получено 29.12.2015.
20.02.2016 истцом получено сообщение (уведомление) о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> и о готовности объекта долевого строительства - <адрес>. Л. было предложено явиться 24.03.2016 для приемки и передачи данного объекта в собственность.
Однако в установленный уведомлением срок Л. для приемки квартиры не явился.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Н.В., Е.С.И., ведомостью предварительного осмотра квартир дольщиками многоквартирного <адрес> "Комплекс жилых домов в районе <адрес> в <адрес>", согласно которой Л. в период с 21.03.2016 по 30.03.2016 на приемку спорной квартиры не явился.
Из материалов дела также усматривается, что 13.05.2016 при осмотре спорной квартиры истцом были выявлены недостатки, которые он отразил в заявлении, поданном на имя директора МУП "УКС г. Орла".
Согласно заключению эксперта от 13.05.2016 в <адрес> имеются дефекты строительно-монтажных работ, для устранения которых необходимо:
- - выполнить крепление оконных и дверных блоков из ПВХ в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия";
- - перемонтировать подоконные доски с созданием уклона в сторону помещения;
- - заделать раствором зазоры между смонтированными перемычками над оконными проемами;
- - выполнить заделку раковин в железобетонных панелях стен;
- - устранить неровности стен и потолка;
- - смонтировать перемычку над дверным проемом в жилую комнату;
- - в санузле кладку стен выполнить из керамического кирпича или выполнить пароизоляцию за кирпичной кладкой стены, а также выполнить оштукатуривание стены в местах расположения стояков холодного и горячего водоснабжения и канализационного стояка.
16.05.2016 Л. обратился к АО "УКС г. Орла" с претензией, в которой требовал устранить выявленные при приемке квартиры недостатки и отраженные в заключении эксперта, в течении 10 дней с момента ее получения или уменьшить цену договора на 200000 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы.
16.05.2016 МУП "УКС г. Орла" направило ООО "СУ-5" копию заявления Л. для устранения дефектов, перечисленных в нем в срок до 20.05.2016.
Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 20.05.2016 к договору участия в долевом строительстве N от 25.11.2014 видно, что спорная квартира передана истцу застройщиком в собственность. Л. до подписания данного акта осмотрел объект долевого строительства и не обнаружил дефектов и недостатков при осмотре ранее выявленных недостатков, своей подписью подтвердил отсутствие претензий к строительно-техническому состоянию объекта долевого строительства, инженерно-техническому оборудованию, расположенному в нем, общедомовому имуществу, включая благоустройство прилегающей к жилому дому территории.
Таким образом, выявленные недостатки в установленный истцом срок были устранены.
Доказательств того, что вышеперечисленные недостатки делали непригодным использование квартиры в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлены.
20.02.2017 Л. обратился к АО "УКС г. Орла" с претензией, в которой просил выплатить установленную договором N от 25.11.2014 неустойку в размере 52732,3 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в общую долевую собственность на 53 дня.
АО "УКС г. Орла" отказало Л. в удовлетворении данной претензии по тем основаниям, что истец не явился в назначенное застройщиком время для осмотра и приемки квартиры ни 24.03.2016, ни в другой срок до 31.03.2016, чем нарушил обязательства, предусмотренные п. 4.4.4 договора от 25.11.2014.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что АО "УКС г. Орла" свои обязательства перед Л. как участником по договору долевого строительства исполнило надлежащим образом, истцу было предложено принять квартиру, 24.03.2016 она была подготовлена к передаче участнику долевого строительства, что и предусмотрено условиями договора, ответчик в установленный договором срок направил истцу уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, однако Л. для приемки данного объекта не явился, в связи с чем квартира не была принята истцом по не зависящим от застройщика причинам.
Поскольку просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком допущена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обнаруженные в квартире недостатки не могли служить основанием для отказа в принятии квартиры (ч. ч. 1, 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что просрочка приемки квартиры допущена только по вине ответчика, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что истцу вынужденно пришлось принять квартиру с недостатками, объективными доказательствами не подтверждена.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)