Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1542/2016) Товарищества собственников жилья "Дружный"
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 16.12.2015 по делу N А81-4177/2015 (судья Кустов А.В.),
принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Дружный" (ИНН 8904073624, ОГРН 1138904003480)
к Новоуренгойскому отделу Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа
об оспаривании Предписания от 25.06.2015 N 1131-1,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
Товарищество собственников жилья "Дружный" (далее - заявитель, ТСЖ "Дружный") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Департамент) о признании недействительным предписания от 25.06.2015 N 1131-1.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции с учетом подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, а также представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 1, от 10.11.2013 N 1, указал, что поскольку решение общего собрания собственников помещений ТСЖ "Дружный" об использовании общего имущества собственников помещений для установки оборудования (средств связи) отсутствует, то надзорный орган правомерно возложил на заявителя обязанность демонтировать спорное оборудование связи.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Дружный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку пунктом 10 протокола общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 1, от 10.11.2013 N 1 предусмотрено наличие у ТСЖ "Дружный" права на осуществление передачи объектов общего имущества многоквартирного дома третьим лицам в аренду как в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций, так и других конструкций.
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 36, ст. 44, ч. 2 ст. 137 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ТСЖ "Дружный", выступая лицом, уполномоченным на совершение юридически значимых действий, связанных с реализацией п. 10 протокола общего собрания N 1 от 23.12.2013 г., правомерно заключило возмездный договор с Сургутским РО Уральского филиала ОАО "Мегафон" от 01.08.2014 года N 322 о размещении оборудования (средств связи) на крыше и в помещении многоквартирного дома.
От Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
До начала судебного заседания от Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
ТСЖ "Дружный" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, м/р Дружба, <...> (вх. от 03.06.2015 N 3501-18/820/Э), содержащим сведения о возможном нарушении прав потребителей, Департаментом, на основании приказа от 16.06.2015 N 1131-ОД, проведена внеплановая проверка ТСЖ "Дружный".
В ходе проверки установлено, что решением общего собрания от 10.11.2013 года N 1 собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 1 выбран способ управления многоквартирным домом (МКД) - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ), создано ТСЖ "Дружный".
28 ноября 2013 года ТСЖ "Дружный" зарегистрировано в качестве юридического лица и с 01 января 2014 года осуществляет функции управления МКД.
В ходе проверки было установлено, что на крыше и в помещении жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 1, размещено оборудование средств связи Сургутского РО Уральского филиала ОАО "Мегафон", на основании договора от 01.08.2014 N 322.
При этом, в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения об определении порядка пользования ОАО "Мегафон" общим имуществом дома для размещения оборудования связи.
По результатам внеплановой проверки надзорным органом составлен акт от 25.06.2015 N 1131 и выдано предписание N 1131-1.
Общество не согласилось с вышеуказанным ненормативным актом надзорного органа, обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.
16.12.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Дружный" оспаривается законность предписания Департамента, в котором указано на нарушение заявителем п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с передачей в аренду общего имущества собственников помещении жилого дома в целях размещения средств связи в отсутствии соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ "Дружный".
Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств, наглядно усматривается, что для вынесения оспариваемого предписания у Департамента имелись все основания.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам принадлежит право распоряжаться этим помещением, в том числе путем сдачи его в аренду.
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе путем управления товариществом собственников жилья.
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 1 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление товариществом собственников жилья (с 10.11.2013 - ТСЖ "Дружный"), которое, являясь в силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации организацией, созданной собственниками помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, вправе от имени собственников помещений в многоквартирном доме решать вопросы о предоставлении в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме с соблюдением содержащихся в части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации условий.
В соответствии с частью 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья имеет право предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Таким образом, закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что пунктом 10 протокола общего собрания от 10.11.2013 N 1 собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 1, было решено сдавать в аренду объекты общего имущества (в том числе фасад дома, крышу дома, подвальный этаж дома, технические этажи и помещения, земельный участок, в том числе для установки и эксплуатации рекламных и других конструкций) и наделить правление ТСЖ необходимыми полномочиями по решению этих вопросов.
Заявитель, в апелляционной жалобе, ссылаясь на указанный пункт протокола от 10.11.2013 N 1, указал на наличие у него достаточных полномочий и правовых оснований для заключения договора аренды с Сургутским РО Уральского филиала ОАО "Мегафон" от 01.08.2014 года N 322 о размещении оборудования (средств связи) на крыше и в помещении многоквартирного дома.
Вместе с тем, ТСЖ "Дружный" не учтено, что из указанного пункта протокола общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 1, наглядно усматривается возможность сдавать в аренду объекты общего имущества, в том числе для установки и эксплуатации рекламных и других конструкций, тогда как решения о возможности использовании общего имущества собственников помещений для установки оборудования (средств связи) указанный пункт протокола не содержит.
Довод апеллянта о том, что под определением "другие конструкции" следует понимать в том числе и специальное оборудование- средства связи, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку анализ указанного в пункте 10 словосочетания "рекламных и других конструкций" позволяет прийти к выводу, о том, что "другие конструкции" следует относить к сходным объектам размещения рекламной конструкции (информационные стенды, вывески или указатели, предвыборная агитация и т.д.), т.е. информации, которая в понимании Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" не является рекламой.
Тогда как, под сооружениями связи, в соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.
Таким образом, оборудование средств связи относится к инженерной инфраструктуре и не схоже с понятием рекламной конструкции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор с Сургутским РО Уральского филиала ОАО "Мегафон" от 01.08.2014 года N 322 о размещении оборудования (средств связи) на крыше и в помещении многоквартирного дома заключен ТСЖ "Дружный" в отсутствии соответствующих у него на то полномочий, то есть с нарушением обязательных требований пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - наличие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что пункт 10 протокола общего собрания от 10.11.2013 N 1 собственников помещений дома разрешение на установку оборудования средств связи не предусматривает, следовательно, надзорный орган правомерно возложил на ТСЖ "Дружный" обязанность по устранению выявленных нарушений: демонтировать установленное оборудование связи или решением общего собрания внести изменения в п. 10 решения от 23.12.2013 о возможности сдачи в аренду объектов общего имущества для установки и эксплуатации рекламных и других конструкций, размещения оборудования (средств связи).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого предписания недействительным.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дружный" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 16.12.2015 по делу N А81-4177/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 08АП-1542/2016 ПО ДЕЛУ N А81-4177/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 08АП-1542/2016
Дело N А81-4177/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1542/2016) Товарищества собственников жилья "Дружный"
на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 16.12.2015 по делу N А81-4177/2015 (судья Кустов А.В.),
принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Дружный" (ИНН 8904073624, ОГРН 1138904003480)
к Новоуренгойскому отделу Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа
об оспаривании Предписания от 25.06.2015 N 1131-1,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа,
- лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;
- установил:
Товарищество собственников жилья "Дружный" (далее - заявитель, ТСЖ "Дружный") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Департамент) о признании недействительным предписания от 25.06.2015 N 1131-1.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции с учетом подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, а также представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 1, от 10.11.2013 N 1, указал, что поскольку решение общего собрания собственников помещений ТСЖ "Дружный" об использовании общего имущества собственников помещений для установки оборудования (средств связи) отсутствует, то надзорный орган правомерно возложил на заявителя обязанность демонтировать спорное оборудование связи.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Дружный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку пунктом 10 протокола общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 1, от 10.11.2013 N 1 предусмотрено наличие у ТСЖ "Дружный" права на осуществление передачи объектов общего имущества многоквартирного дома третьим лицам в аренду как в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций, так и других конструкций.
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 36, ст. 44, ч. 2 ст. 137 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ТСЖ "Дружный", выступая лицом, уполномоченным на совершение юридически значимых действий, связанных с реализацией п. 10 протокола общего собрания N 1 от 23.12.2013 г., правомерно заключило возмездный договор с Сургутским РО Уральского филиала ОАО "Мегафон" от 01.08.2014 года N 322 о размещении оборудования (средств связи) на крыше и в помещении многоквартирного дома.
От Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
До начала судебного заседания от Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
ТСЖ "Дружный" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина, проживающего по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, м/р Дружба, <...> (вх. от 03.06.2015 N 3501-18/820/Э), содержащим сведения о возможном нарушении прав потребителей, Департаментом, на основании приказа от 16.06.2015 N 1131-ОД, проведена внеплановая проверка ТСЖ "Дружный".
В ходе проверки установлено, что решением общего собрания от 10.11.2013 года N 1 собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 1 выбран способ управления многоквартирным домом (МКД) - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ), создано ТСЖ "Дружный".
28 ноября 2013 года ТСЖ "Дружный" зарегистрировано в качестве юридического лица и с 01 января 2014 года осуществляет функции управления МКД.
В ходе проверки было установлено, что на крыше и в помещении жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 1, размещено оборудование средств связи Сургутского РО Уральского филиала ОАО "Мегафон", на основании договора от 01.08.2014 N 322.
При этом, в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения об определении порядка пользования ОАО "Мегафон" общим имуществом дома для размещения оборудования связи.
По результатам внеплановой проверки надзорным органом составлен акт от 25.06.2015 N 1131 и выдано предписание N 1131-1.
Общество не согласилось с вышеуказанным ненормативным актом надзорного органа, обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.
16.12.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Дружный" оспаривается законность предписания Департамента, в котором указано на нарушение заявителем п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с передачей в аренду общего имущества собственников помещении жилого дома в целях размещения средств связи в отсутствии соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ "Дружный".
Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств, наглядно усматривается, что для вынесения оспариваемого предписания у Департамента имелись все основания.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам принадлежит право распоряжаться этим помещением, в том числе путем сдачи его в аренду.
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе путем управления товариществом собственников жилья.
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 1 в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление товариществом собственников жилья (с 10.11.2013 - ТСЖ "Дружный"), которое, являясь в силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации организацией, созданной собственниками помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, вправе от имени собственников помещений в многоквартирном доме решать вопросы о предоставлении в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме с соблюдением содержащихся в части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации условий.
В соответствии с частью 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья имеет право предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Таким образом, закон относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в доме к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что пунктом 10 протокола общего собрания от 10.11.2013 N 1 собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 1, было решено сдавать в аренду объекты общего имущества (в том числе фасад дома, крышу дома, подвальный этаж дома, технические этажи и помещения, земельный участок, в том числе для установки и эксплуатации рекламных и других конструкций) и наделить правление ТСЖ необходимыми полномочиями по решению этих вопросов.
Заявитель, в апелляционной жалобе, ссылаясь на указанный пункт протокола от 10.11.2013 N 1, указал на наличие у него достаточных полномочий и правовых оснований для заключения договора аренды с Сургутским РО Уральского филиала ОАО "Мегафон" от 01.08.2014 года N 322 о размещении оборудования (средств связи) на крыше и в помещении многоквартирного дома.
Вместе с тем, ТСЖ "Дружный" не учтено, что из указанного пункта протокола общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 6, корп. 1, наглядно усматривается возможность сдавать в аренду объекты общего имущества, в том числе для установки и эксплуатации рекламных и других конструкций, тогда как решения о возможности использовании общего имущества собственников помещений для установки оборудования (средств связи) указанный пункт протокола не содержит.
Довод апеллянта о том, что под определением "другие конструкции" следует понимать в том числе и специальное оборудование- средства связи, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку анализ указанного в пункте 10 словосочетания "рекламных и других конструкций" позволяет прийти к выводу, о том, что "другие конструкции" следует относить к сходным объектам размещения рекламной конструкции (информационные стенды, вывески или указатели, предвыборная агитация и т.д.), т.е. информации, которая в понимании Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" не является рекламой.
Тогда как, под сооружениями связи, в соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи" понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.
Таким образом, оборудование средств связи относится к инженерной инфраструктуре и не схоже с понятием рекламной конструкции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор с Сургутским РО Уральского филиала ОАО "Мегафон" от 01.08.2014 года N 322 о размещении оборудования (средств связи) на крыше и в помещении многоквартирного дома заключен ТСЖ "Дружный" в отсутствии соответствующих у него на то полномочий, то есть с нарушением обязательных требований пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - наличие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что пункт 10 протокола общего собрания от 10.11.2013 N 1 собственников помещений дома разрешение на установку оборудования средств связи не предусматривает, следовательно, надзорный орган правомерно возложил на ТСЖ "Дружный" обязанность по устранению выявленных нарушений: демонтировать установленное оборудование связи или решением общего собрания внести изменения в п. 10 решения от 23.12.2013 о возможности сдачи в аренду объектов общего имущества для установки и эксплуатации рекламных и других конструкций, размещения оборудования (средств связи).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого предписания недействительным.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дружный" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 16.12.2015 по делу N А81-4177/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)