Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-30413/2015, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), в лице Нижегородского филиала, к ответчику открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Теплоэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" (ОГРН 1095262007983, ИНН 5262243521), акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" (ОГРН 1025201334850, ИНН 5243001742), о взыскании 107 430 руб. 28 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Алексеева С.В. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016);
- от третьих лиц - не явились, извещены,
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ответчик, ОАО "ДК Московского района") о взыскании убытков в сумме 107 430 руб. 28 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Теплоэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р", акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина".
- Решением от 17.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме;
- Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Московского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что неисправность прибора учета возникла по вине в ответчика. По мнению апеллянта, данный вывод является недоказанным, поскольку неисправность электронных модулей, являющихся составными частями прибора учета, могла возникнуть на самом приборе учета. Отметил, что с причиной неисправности прибора учета при составлении актов представитель ответчика - инженер-энергетик Бабашина А.Е. была не согласна.
Кроме того, считает, что заключения эксперта ООО "РАНЭ-Поволжье", устанавливающие причину возникновения неисправностей электронных модулей и преобразователя давления в КПУ по адресам: ул. Березовская, д. 20, и ул. Баранова, д. 9 от 23.09.2015, составлены заинтересованным лицом, являются необъективными и не могут служить подтверждением вины ОАО "ДК Московского района".
Также заявитель обратил внимание на то, что сам узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, являясь частью общедомовой инженерной системы, находится в границах эксплуатационной ответственности третьего лица ОАО "Теплоэнерго".
По мнению заявителя, гарантийный срок на вышедшие из строя приборы учета не истек, приборы учета утилизированы в достаточно короткие сроки без уведомления ОАО ДК "Московского района", что лишило ответчика объективно и наиболее полно подойти к разбирательству в судебном процессе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве от 09.08.2016 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования от 28.06.2013 N 1308014U02253 имущества - прибора учета УУМКД-ТГ-046.0, расположенного в многоквартирном доме N 20 на улице Березовская в г. Нижнем Новгороде и прибора учета УУМКД-ТГ-081, расположенного в многоквартирном доме N 9 на улице Баранова в г. Нижнем Новгороде.
Договор вступает в силу 28.06.2013 и действует в течение пяти лет (пункт 7 договора).
В период действия договора страхования произошел залив прибора учета УУМКД - ТГ-046.0, расположенного в многоквартирном доме N 20 на улице Березовская в г. Нижнем Новгороде, что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние.
Кроме того, в период действия договора страхования произошел залив прибора учета УУМКД-ТГ-081, расположенного в многоквартирном доме N 9 на улице Баранова в г. Нижнем Новгороде, что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние.
Данные факты подтверждены комиссионными актами осмотра от 23.09.2015 (т. 1 л. д. 47, 76).
Размер ущерба определен истцом с учетом отчетов эксперта, выполненных ООО "РАНЕ-МО" от 20.10.2015 N 20.10.13 в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта равна 74 213 руб. 28 коп. и 33 217 руб., что в общей сумме составляет 107 430 руб. 28 коп. (т. 1 л. д. 59 - 72, 84 - 97).
Признав данные случаи страховыми, страховщик на основании страховых актов и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в общей сумме 107 430 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2015 N 95013, от 21.10.2015 N 95012 (т. 1 л. д. 73, 98).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, САО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что выход из строя приборов учета УУМКД-ТГ-046.0, УУМКД-ТГ-081, принадлежащих страхователю истца и расположенных в многоквартирных домах N 20 на улице Березовская, N 9 на улице Баранова в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 23.09.2015.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что ОАО "ДК Московского района" приняло на себя полномочия по управлению многоквартирными домами N 20 на улице Березовская и N 9 на улице Баранова в г. Нижнем Новгороде, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, ответчик с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неправомерных действий (бездействия) ответчиков.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчиков, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчиков и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-30413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-30413/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А43-30413/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-30413/2015, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), в лице Нижегородского филиала, к ответчику открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (ОГРН 1055236075520, ИНН 5259047735), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Теплоэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" (ОГРН 1095262007983, ИНН 5262243521), акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" (ОГРН 1025201334850, ИНН 5243001742), о взыскании 107 430 руб. 28 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Алексеева С.В. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016);
- от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района" (далее - ответчик, ОАО "ДК Московского района") о взыскании убытков в сумме 107 430 руб. 28 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Теплоэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р", акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина".
- Решением от 17.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме;
- Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Московского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что неисправность прибора учета возникла по вине в ответчика. По мнению апеллянта, данный вывод является недоказанным, поскольку неисправность электронных модулей, являющихся составными частями прибора учета, могла возникнуть на самом приборе учета. Отметил, что с причиной неисправности прибора учета при составлении актов представитель ответчика - инженер-энергетик Бабашина А.Е. была не согласна.
Кроме того, считает, что заключения эксперта ООО "РАНЭ-Поволжье", устанавливающие причину возникновения неисправностей электронных модулей и преобразователя давления в КПУ по адресам: ул. Березовская, д. 20, и ул. Баранова, д. 9 от 23.09.2015, составлены заинтересованным лицом, являются необъективными и не могут служить подтверждением вины ОАО "ДК Московского района".
Также заявитель обратил внимание на то, что сам узел учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, являясь частью общедомовой инженерной системы, находится в границах эксплуатационной ответственности третьего лица ОАО "Теплоэнерго".
По мнению заявителя, гарантийный срок на вышедшие из строя приборы учета не истек, приборы учета утилизированы в достаточно короткие сроки без уведомления ОАО ДК "Московского района", что лишило ответчика объективно и наиболее полно подойти к разбирательству в судебном процессе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Истец в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве от 09.08.2016 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования от 28.06.2013 N 1308014U02253 имущества - прибора учета УУМКД-ТГ-046.0, расположенного в многоквартирном доме N 20 на улице Березовская в г. Нижнем Новгороде и прибора учета УУМКД-ТГ-081, расположенного в многоквартирном доме N 9 на улице Баранова в г. Нижнем Новгороде.
Договор вступает в силу 28.06.2013 и действует в течение пяти лет (пункт 7 договора).
В период действия договора страхования произошел залив прибора учета УУМКД - ТГ-046.0, расположенного в многоквартирном доме N 20 на улице Березовская в г. Нижнем Новгороде, что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние.
Кроме того, в период действия договора страхования произошел залив прибора учета УУМКД-ТГ-081, расположенного в многоквартирном доме N 9 на улице Баранова в г. Нижнем Новгороде, что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние.
Данные факты подтверждены комиссионными актами осмотра от 23.09.2015 (т. 1 л. д. 47, 76).
Размер ущерба определен истцом с учетом отчетов эксперта, выполненных ООО "РАНЕ-МО" от 20.10.2015 N 20.10.13 в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта равна 74 213 руб. 28 коп. и 33 217 руб., что в общей сумме составляет 107 430 руб. 28 коп. (т. 1 л. д. 59 - 72, 84 - 97).
Признав данные случаи страховыми, страховщик на основании страховых актов и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в общей сумме 107 430 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2015 N 95013, от 21.10.2015 N 95012 (т. 1 л. д. 73, 98).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, САО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что выход из строя приборов учета УУМКД-ТГ-046.0, УУМКД-ТГ-081, принадлежащих страхователю истца и расположенных в многоквартирных домах N 20 на улице Березовская, N 9 на улице Баранова в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от 23.09.2015.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что ОАО "ДК Московского района" приняло на себя полномочия по управлению многоквартирными домами N 20 на улице Березовская и N 9 на улице Баранова в г. Нижнем Новгороде, что не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, ответчик с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неправомерных действий (бездействия) ответчиков.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчиков, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчиков и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 по делу N А43-30413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
Ж.А.ДОЛГОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Ж.А.ДОЛГОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)