Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Калинина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению товарищества собственников жилья "Кедр" г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Ижевска от 21.07.2015 N 15/910 о назначении административного наказания,
Товарищество собственников жилья "Кедр" (далее - ТСЖ "Кедр", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Ижевска от 21.07.2015 N 15/910.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 14.09.2015.
Судом приобщены также к материалам дела представленные заявителем возражения на отзыв ответчика, которые поступили в суд электронно 02.10.2015.
В соответствии со ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Из представленных по делу доказательств, следует, что 14.07.2015 с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 10 мин. и повторно 15.07.2015 с 10 ч. 07 мин. до 10 ч. 17 мин. путем непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения при осмотре контейнерной площадки, расположенной у дома N 37 по ул. Гагарина г. Ижевска членом административной комиссии установлено, что контейнерная площадка не содержится в чистоте.
Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 14.07.2015, от 15.07.2015, к которым приложены схемы, фототаблицы.
16.07.2015 заявителю вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.
17.07.2015 по факту нарушения пп. 3.1.2 раздела 3, пп. 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5, п. 10.2 раздела 10, Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила благоустройства N 308), административной комиссией в присутствии представителя заявителя Колчановой С.А. по доверенности от 12.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 87.
Протокол от 17.07.2015 N 87, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем ТСЖ "Кедр", о чем имеется соответствующая отметка.
При рассмотрении материалов административного дела 21.07.2015 представителем заявителя Колчановой С.А. были даны объяснения, из которых следует, что до составления протокола об административном правонарушении весь мусор был убран, что подтверждается представленными фотоснимками от 16.07.2015. Также пояснила, что 14.07.2015 навалили строительный мусор, после урагана принесли ветки, также мусор складировали жители с частного сектора, 15.07.2015 мусор вывезли, строительный мусор из мешков частично тоже увезли, оставшийся пустили на обсыпку дороги у дома N 37 по ул. Гагарина г. Ижевска, свою вину ТСЖ "Кедр" признает, просит производство по делу прекратить.
21.07.2015 административной комиссией в присутствии представителя заявителя Колчановой С.А., действующей по доверенности, вынесено постановление N 15/910, согласно которому ООО "УК КЕДР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что нахождение КГМ за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора было связано с ведением ремонтных работ и оставлением строительного мусора жильцами МКД N 37 по ул. Гагарина. Вывоз ТБО и КГМ осуществляется по графику в соответствии с договором на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов.
Административная комиссия в отзыве указала, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается. Вина общества в совершении правонарушения установлена. Добровольное устранение последствий правонарушения не является основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1); содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2).
Согласно п. 3.2.1 Правил благоустройства N 308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Пункт 10.2 Правил благоустройства N 308 содержит требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов.
В силу п. 10.2.1.2 Правил благоустройства N 308 контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Согласно п. 10.2.1.5 Правил благоустройства N 308 все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 настоящих Правил.
В соответствии со ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 37, находится в управлении ТСЖ "Кедр". ТСЖ "Кедр" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание данного жилого дома, на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.
Актами осмотра территории (объекта) от 14.07.2015 и 15.07.2015, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2015 N 87, подтверждается, что ТСЖ "Кедр" нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами сроки и порядок проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, а именно допускается систематическое необеспечение чистоты контейнерной площадки. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ТСЖ "Кедр" всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил благоустройства N 308, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.
С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ТСЖ "Кедр" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.
Однако суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Представленными по делу доказательствами подтверждено, что ТСЖ не относится пренебрежительно к исполнению своих обязанностей. В материалы дела заявителем представлена фототаблица, подтверждающая, что выявленное нарушение было заявителем устранено до составления протокола об административном правонарушении. Административным органом не опровергнут довод заявителя о выполнении работ по уборке территории контейнерной площадки. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, административным органом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.
Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
С учетом изложенного, постановление от 21.07.2015 N 15/910 признается судом незаконным и подлежит отмене.
Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 21.07.2015 N 15/910, вынесенное Административной комиссией Ленинского района г. Ижевска в отношении товарищества собственников жилья "Кедр", г. Ижевск.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.10.2015 ПО ДЕЛУ N А71-9514/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А71-9514/2015
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Калинина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению товарищества собственников жилья "Кедр" г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Ижевска от 21.07.2015 N 15/910 о назначении административного наказания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кедр" (далее - ТСЖ "Кедр", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Ижевска от 21.07.2015 N 15/910.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком в суд 14.09.2015.
Судом приобщены также к материалам дела представленные заявителем возражения на отзыв ответчика, которые поступили в суд электронно 02.10.2015.
В соответствии со ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Из представленных по делу доказательств, следует, что 14.07.2015 с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 10 мин. и повторно 15.07.2015 с 10 ч. 07 мин. до 10 ч. 17 мин. путем непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения при осмотре контейнерной площадки, расположенной у дома N 37 по ул. Гагарина г. Ижевска членом административной комиссии установлено, что контейнерная площадка не содержится в чистоте.
Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 14.07.2015, от 15.07.2015, к которым приложены схемы, фототаблицы.
16.07.2015 заявителю вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая отметка.
17.07.2015 по факту нарушения пп. 3.1.2 раздела 3, пп. 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5, п. 10.2 раздела 10, Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила благоустройства N 308), административной комиссией в присутствии представителя заявителя Колчановой С.А. по доверенности от 12.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 87.
Протокол от 17.07.2015 N 87, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем ТСЖ "Кедр", о чем имеется соответствующая отметка.
При рассмотрении материалов административного дела 21.07.2015 представителем заявителя Колчановой С.А. были даны объяснения, из которых следует, что до составления протокола об административном правонарушении весь мусор был убран, что подтверждается представленными фотоснимками от 16.07.2015. Также пояснила, что 14.07.2015 навалили строительный мусор, после урагана принесли ветки, также мусор складировали жители с частного сектора, 15.07.2015 мусор вывезли, строительный мусор из мешков частично тоже увезли, оставшийся пустили на обсыпку дороги у дома N 37 по ул. Гагарина г. Ижевска, свою вину ТСЖ "Кедр" признает, просит производство по делу прекратить.
21.07.2015 административной комиссией в присутствии представителя заявителя Колчановой С.А., действующей по доверенности, вынесено постановление N 15/910, согласно которому ООО "УК КЕДР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что нахождение КГМ за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора было связано с ведением ремонтных работ и оставлением строительного мусора жильцами МКД N 37 по ул. Гагарина. Вывоз ТБО и КГМ осуществляется по графику в соответствии с договором на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов.
Административная комиссия в отзыве указала, что факт совершения ответчиком административного правонарушения материалами дела подтверждается. Вина общества в совершении правонарушения установлена. Добровольное устранение последствий правонарушения не является основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.
В соответствии с п. 3.1 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1); содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2).
Согласно п. 3.2.1 Правил благоустройства N 308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.
Пункт 10.2 Правил благоустройства N 308 содержит требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов.
В силу п. 10.2.1.2 Правил благоустройства N 308 контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".
Согласно п. 10.2.1.5 Правил благоустройства N 308 все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов. Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1 - 10.2.1.5 настоящих Правил.
В соответствии со ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 37, находится в управлении ТСЖ "Кедр". ТСЖ "Кедр" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и обслуживание данного жилого дома, на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.
Актами осмотра территории (объекта) от 14.07.2015 и 15.07.2015, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2015 N 87, подтверждается, что ТСЖ "Кедр" нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами сроки и порядок проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, а именно допускается систематическое необеспечение чистоты контейнерной площадки. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ТСЖ "Кедр" всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил благоустройства N 308, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.
С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ТСЖ "Кедр" содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.
Однако суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Представленными по делу доказательствами подтверждено, что ТСЖ не относится пренебрежительно к исполнению своих обязанностей. В материалы дела заявителем представлена фототаблица, подтверждающая, что выявленное нарушение было заявителем устранено до составления протокола об административном правонарушении. Административным органом не опровергнут довод заявителя о выполнении работ по уборке территории контейнерной площадки. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, административным органом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.
Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
С учетом изложенного, постановление от 21.07.2015 N 15/910 признается судом незаконным и подлежит отмене.
Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
решил:
Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 21.07.2015 N 15/910, вынесенное Административной комиссией Ленинского района г. Ижевска в отношении товарищества собственников жилья "Кедр", г. Ижевск.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.В.КАЛИНИН
Е.В.КАЛИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)