Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Частный дом" Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2016 года по делу N А06-2617/2015, судья Колбаев Р.Р.,
по заявлению конкурсного управляющего,
о возложении на бывшего руководителя товарищества собственников жилья "Частный дом" обязанности передать документы,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Частный дом", 414041, г. Астрахань, ул. Герасименко, 6, 91, ИНН 3015035153, ОГРН 1033000807652,
установил:
06.04.2016 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Частный дом" (далее - ТСЖ "Частный дом", должник), обратился конкурсный управляющий Алексеев П.К. с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Фильберта Игоря Евгеньевича подлинников следующих документов:
1. Документов, подтверждающих право на управление многоквартирным домом (МКД):
- протоколы общих собраний собственников помещений в МКД и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, в том числе протокол о создании ТСЖ (протоколы должны быть представлены в подлиннике в полном объеме, без недостающих страниц).
2. Лицевых счетов на каждую квартиру, в которых отражается:
- - ф.и.о. собственника и другие данные (год рождения, телефон, реквизиты свидетельства о праве собственности или договора социального найма);
- - метраж помещения;
- - тариф оплаты услуг и период их применения.
3. Свидетельств о праве собственности на жилые помещения.
4. Договоров, заключенных ТСЖ с собственниками жилых помещений (юридическими, физическими лицами) на оказание услуг по содержанию общедолевого имущества.
5. Договоров (со всеми приложениями) с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и организациями, оказывающими услуги по содержанию МКД (вывоз и утилизация мусора).
6. Актов выполненных работ, подписанных сторонами в рамках договоров по поставке и оказании услуг.
7. В случае если начисления по оплате производились не бухгалтерией ТСЖ, а сторонней организацией (расчетные центры - ИВЦ, ЕРИЦ, РИЦ и др.):
- - агентских договоров по производству расчета и начисления размера платы за коммунальные услуги, выставления счетов на оплату коммунальных услуг абонентами и по приему платежей;
- - расчетных ведомостей (оборотные ведомости) начисления платы за потребленные услуги - обычно данные ведомости составляются каждый месяц. Ведомости должны быть подписаны должностным лицом расчетного центра и скреплены печатью или проштампованы оттиском позволяющие идентифицировать создателя ведомости;
- - период формирования задолженности;
- - по каким видам коммунальных услуг сформирована задолженность.
8. Бухгалтерских документов в подлиннике):
- - кассовые книги;
- - приходно-расходные ведомости;
- - документы, касающиеся оплаты труда работников ТСЖ;
- - документы, подтверждающие прием платежей от собственников жилых помещений (юридических, физических лиц) за весь период деятельности ТСЖ, вплоть до 31.03.2016;
- - выписки по банковским счетам;
- - бухгалтерская отчетность за 2012-2015 гг.
9. Подлинников документов по личному составу ТСЖ:
- - трудовые договора;
- - штатное расписание;
- - приказы;
- - расчетные ведомости и т.д.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева П.К.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Алексеев П.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в ходатайстве об истребовании документации.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2015 ТСЖ "Частный дом" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 10.05.2016, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.
Конкурсный управляющий в заявлении об истребовании документов у бывшего руководителя должника указал, что бывший руководитель должника Фильберт И.Е. уклоняется от передачи всей документации должника, в связи с чем, конкурсный управляющий не имеет возможности представить финансовую отчетность собранию кредиторов должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.12.2015 конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей (т. 2 л.д. 121-123).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2016 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказал, установив, что согласно акту приема-передачи документации и печати ТСЖ "Частный дом" от 10.12.2015 Фильберт И.Е. передал лично Алексееву П.К. письменные документы из 8 наименований, а также печать ТСЖ "Частный дом". Кроме того, как видно из письма от 01.02.2016, Фильберт И.Е. направил Алексееву П.К. почтой документы из 11 наименований с печатью и штампом ТСЖ "Частный дом".
Данные обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к выводу о том, что Фильберт И.Е. передал Алексееву П.К. все имеющиеся у него документы, печать и штампы должника. Доказательства наличия у ответчика иных документов арбитражному суду не представлено.
Суд первой инстанции, применив ст. 69 АПК РФ, признал не подлежащими дальнейшему доказыванию обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением Фильбертом И.Е. обязанности по передаче конкурсному управляющему всей имевшейся у него документации, печатей и штампов, а также связанные с отсутствием у бывшего руководителя иных документов.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, учитывая мнения участвующих лиц, соглашается с позицией суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя передать бухгалтерские документы конкурсному управляющему.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.
В случае необходимости суд вправе истребовать бухгалтерские документы, материальные ценности и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. При этом при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у того или иного лица документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, т. к. судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из смысла указанных норм следует, что факт передачи документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, актом приема-передачи.
В свою очередь, конкурсный управляющий должен доказать наличие документации и материальных ценностей у руководителя должника или передачу их в неполном объеме.
Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.
Как установлено вступившим в законную силу судебным актом от 03.02.2016, бывший руководитель должника Фильберт И.Е. исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему Алексееву П.К. документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Данное обстоятельство также подтверждается актом приема - передачи от 10.12.2015 (т. 2 л.д. 144) и актом приема - передачи от 01.02.2016 (т. 2 л.д. 143).
Каких-либо претензий в момент передачи данных документов должника конкурсный управляющий Алексеев П.К. не заявлял.
При сравнении ходатайства, заявленного 31.12.2015, и ходатайства, заявленного 06.04.2016, усматривается, что конкурсный управляющий указал на иной перечень истребуемых документов.
Однако, конкурсный управляющий Алексеев П.К., в нарушение статьи 66 АПК РФ, не доказал наличие у бывшего руководителя должника Фильберта И.Е. истребуемых документов.
Акт приема-передачи документов и материальных ценностей должника не содержит каких-либо замечаний со стороны конкурсного управляющего относительно неполноты передаваемой документации.
Кроме того, следует отметить, что указание иного перечня документов в заявлении конкурсного управляющего об их истребовании, в рамках настоящего спора, не отвергает вывод суда первой инстанции по вступившему в законную силу судебному акту по ходатайству об истребовании документации с несколько иным перечнем о том, что "доказательств наличия у ответчика иных документов арбитражному суду не представлено".
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался вступившим в законную силу судебным актом от 03.02.2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и аналогичные доводам, заявленным в ходатайстве, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.
Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2016 года по делу N А06-2617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 12АП-8711/2016 ПО ДЕЛУ N А06-2617/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А06-2617/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Частный дом" Алексеева Павла Константиновича, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2016 года по делу N А06-2617/2015, судья Колбаев Р.Р.,
по заявлению конкурсного управляющего,
о возложении на бывшего руководителя товарищества собственников жилья "Частный дом" обязанности передать документы,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Частный дом", 414041, г. Астрахань, ул. Герасименко, 6, 91, ИНН 3015035153, ОГРН 1033000807652,
установил:
06.04.2016 в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Частный дом" (далее - ТСЖ "Частный дом", должник), обратился конкурсный управляющий Алексеев П.К. с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Фильберта Игоря Евгеньевича подлинников следующих документов:
1. Документов, подтверждающих право на управление многоквартирным домом (МКД):
- протоколы общих собраний собственников помещений в МКД и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, в том числе протокол о создании ТСЖ (протоколы должны быть представлены в подлиннике в полном объеме, без недостающих страниц).
2. Лицевых счетов на каждую квартиру, в которых отражается:
- - ф.и.о. собственника и другие данные (год рождения, телефон, реквизиты свидетельства о праве собственности или договора социального найма);
- - метраж помещения;
- - тариф оплаты услуг и период их применения.
3. Свидетельств о праве собственности на жилые помещения.
4. Договоров, заключенных ТСЖ с собственниками жилых помещений (юридическими, физическими лицами) на оказание услуг по содержанию общедолевого имущества.
5. Договоров (со всеми приложениями) с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и организациями, оказывающими услуги по содержанию МКД (вывоз и утилизация мусора).
6. Актов выполненных работ, подписанных сторонами в рамках договоров по поставке и оказании услуг.
7. В случае если начисления по оплате производились не бухгалтерией ТСЖ, а сторонней организацией (расчетные центры - ИВЦ, ЕРИЦ, РИЦ и др.):
- - агентских договоров по производству расчета и начисления размера платы за коммунальные услуги, выставления счетов на оплату коммунальных услуг абонентами и по приему платежей;
- - расчетных ведомостей (оборотные ведомости) начисления платы за потребленные услуги - обычно данные ведомости составляются каждый месяц. Ведомости должны быть подписаны должностным лицом расчетного центра и скреплены печатью или проштампованы оттиском позволяющие идентифицировать создателя ведомости;
- - период формирования задолженности;
- - по каким видам коммунальных услуг сформирована задолженность.
8. Бухгалтерских документов в подлиннике):
- - кассовые книги;
- - приходно-расходные ведомости;
- - документы, касающиеся оплаты труда работников ТСЖ;
- - документы, подтверждающие прием платежей от собственников жилых помещений (юридических, физических лиц) за весь период деятельности ТСЖ, вплоть до 31.03.2016;
- - выписки по банковским счетам;
- - бухгалтерская отчетность за 2012-2015 гг.
9. Подлинников документов по личному составу ТСЖ:
- - трудовые договора;
- - штатное расписание;
- - приказы;
- - расчетные ведомости и т.д.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева П.К.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Алексеев П.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в ходатайстве об истребовании документации.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2015 ТСЖ "Частный дом" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 10.05.2016, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.
Конкурсный управляющий в заявлении об истребовании документов у бывшего руководителя должника указал, что бывший руководитель должника Фильберт И.Е. уклоняется от передачи всей документации должника, в связи с чем, конкурсный управляющий не имеет возможности представить финансовую отчетность собранию кредиторов должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.12.2015 конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей (т. 2 л.д. 121-123).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2016 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказал, установив, что согласно акту приема-передачи документации и печати ТСЖ "Частный дом" от 10.12.2015 Фильберт И.Е. передал лично Алексееву П.К. письменные документы из 8 наименований, а также печать ТСЖ "Частный дом". Кроме того, как видно из письма от 01.02.2016, Фильберт И.Е. направил Алексееву П.К. почтой документы из 11 наименований с печатью и штампом ТСЖ "Частный дом".
Данные обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к выводу о том, что Фильберт И.Е. передал Алексееву П.К. все имеющиеся у него документы, печать и штампы должника. Доказательства наличия у ответчика иных документов арбитражному суду не представлено.
Суд первой инстанции, применив ст. 69 АПК РФ, признал не подлежащими дальнейшему доказыванию обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением Фильбертом И.Е. обязанности по передаче конкурсному управляющему всей имевшейся у него документации, печатей и штампов, а также связанные с отсутствием у бывшего руководителя иных документов.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, учитывая мнения участвующих лиц, соглашается с позицией суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя передать бухгалтерские документы конкурсному управляющему.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.
В случае необходимости суд вправе истребовать бухгалтерские документы, материальные ценности и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. При этом при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у того или иного лица документов, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов, т. к. судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из смысла указанных норм следует, что факт передачи документации должника бывшим руководителем конкурсному управляющему должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, актом приема-передачи.
В свою очередь, конкурсный управляющий должен доказать наличие документации и материальных ценностей у руководителя должника или передачу их в неполном объеме.
Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.
Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.
Как установлено вступившим в законную силу судебным актом от 03.02.2016, бывший руководитель должника Фильберт И.Е. исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему Алексееву П.К. документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Данное обстоятельство также подтверждается актом приема - передачи от 10.12.2015 (т. 2 л.д. 144) и актом приема - передачи от 01.02.2016 (т. 2 л.д. 143).
Каких-либо претензий в момент передачи данных документов должника конкурсный управляющий Алексеев П.К. не заявлял.
При сравнении ходатайства, заявленного 31.12.2015, и ходатайства, заявленного 06.04.2016, усматривается, что конкурсный управляющий указал на иной перечень истребуемых документов.
Однако, конкурсный управляющий Алексеев П.К., в нарушение статьи 66 АПК РФ, не доказал наличие у бывшего руководителя должника Фильберта И.Е. истребуемых документов.
Акт приема-передачи документов и материальных ценностей должника не содержит каких-либо замечаний со стороны конкурсного управляющего относительно неполноты передаваемой документации.
Кроме того, следует отметить, что указание иного перечня документов в заявлении конкурсного управляющего об их истребовании, в рамках настоящего спора, не отвергает вывод суда первой инстанции по вступившему в законную силу судебному акту по ходатайству об истребовании документации с несколько иным перечнем о том, что "доказательств наличия у ответчика иных документов арбитражному суду не представлено".
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался вступившим в законную силу судебным актом от 03.02.2016.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и аналогичные доводам, заявленным в ходатайстве, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Порядок рассмотрения требования арбитражного управляющего к бывшему руководителю должника о передаче соответствующей документации должника регламентирован частями 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, что непосредственно следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни АПК РФ, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.
Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2016 года по делу N А06-2617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)