Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов Администрации города Томска (апелляционное производство N 07АП-7282/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2016 года по делу N А67-3580/2016 (судья Соколов Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (ИНН 7017368300, ОГРН 1157017000040)
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов Администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)
о взыскании 23 554 рублей 76 копеек с последующим начислением процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов Администрации города Томска (далее - департамент, ответчик) с иском о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" 23 554 рублей 76 копеек, из которых:
- 22 352 рубля 93 копейки - задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по 29.09.2015,
- 1 201 рубль 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.06.2015 по 30.04.2016, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Карский, 29, находящихся на обслуживании у общества. Истец на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, осуществляет функции содержания и управление общего имущества данного дома. Ответчик обязательства по оплате услуг истца по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах в период с мая 2015 года по 29.09.2015 не выполнял. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты. В качестве правового основания заявленных требований указаны статьи 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14 июля 2016 года подписана резолютивная часть решения Арбитражного суда Томской области об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
22 июля 2016 года в связи с поступлением заявления ответчика составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что департамент не уполномочен на осуществление функций собственника в отношении муниципального имущества. В данном споре он является ненадлежащим ответчиком, так как не является главным распорядителем бюджетных средств. Кроме этого, ответчик указал, что суд первой инстанции при взыскании процентов за период просрочки с 11.06.2016 по 30.04.2016 вышел за пределы заявленных исковых требований, определив период просрочки с 01.06.2016.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат нежилые помещения N N 1073-1074, 1087, 1090-1091 площадью 50,4 кв. м, а также нежилые помещения N N 1026, 1029, 1030, 1069, 1075-1086, 1088, 1089, 1092, 1093 площадью 209,9 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Карский, 29, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2016 N 70/029/003/2016-2003 и от 04.04.2016 N 70/029/003/2016-2227.
Обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположены данные нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "Город Томск", с 01.05.2015 осуществляется обществом на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.04.2015.
Решениями, оформленными протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.04.2015, были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:
- 10 руб. за 1 кв. м общей площади жилья на техническое обслуживание общего имущества,
- 6,34 руб. за 1 кв. м общей площади жилья на ремонт общего имущества.
Ссылаясь на неоплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме, потому должен возместить стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с мая 2015 года по 29.09.2015, производился им, исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников, и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Поскольку договор на обслуживание непосредственно между истцом и ответчиком заключен не был, к отношениям сторон суд первой инстанции применил нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 2, пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 51 названного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
Довод заявителя о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на пункты 1.2, 1.6, 3.57, 3.58 Положения о департаменте, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, департамент обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Кроме того, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании процентов вышел за пределы заявленных исковых требований, определив период просрочки с 01.06.2016, отслонен судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 02.08.2016 исправлена опечатка в решении суда, период просрочки указан с 11.06.2016 по 30.04.2016.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2016 года по делу N А67-3580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 07АП-7282/2016 ПО ДЕЛУ N А67-3580/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А67-3580/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов Администрации города Томска (апелляционное производство N 07АП-7282/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2016 года по делу N А67-3580/2016 (судья Соколов Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (ИНН 7017368300, ОГРН 1157017000040)
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов Администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)
о взыскании 23 554 рублей 76 копеек с последующим начислением процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "МаякЪ" (далее по тексту - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов Администрации города Томска (далее - департамент, ответчик) с иском о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" 23 554 рублей 76 копеек, из которых:
- 22 352 рубля 93 копейки - задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по 29.09.2015,
- 1 201 рубль 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.06.2015 по 30.04.2016, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пер. Карский, 29, находящихся на обслуживании у общества. Истец на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, осуществляет функции содержания и управление общего имущества данного дома. Ответчик обязательства по оплате услуг истца по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах в период с мая 2015 года по 29.09.2015 не выполнял. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты. В качестве правового основания заявленных требований указаны статьи 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14 июля 2016 года подписана резолютивная часть решения Арбитражного суда Томской области об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
22 июля 2016 года в связи с поступлением заявления ответчика составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что департамент не уполномочен на осуществление функций собственника в отношении муниципального имущества. В данном споре он является ненадлежащим ответчиком, так как не является главным распорядителем бюджетных средств. Кроме этого, ответчик указал, что суд первой инстанции при взыскании процентов за период просрочки с 11.06.2016 по 30.04.2016 вышел за пределы заявленных исковых требований, определив период просрочки с 01.06.2016.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Томск" принадлежат нежилые помещения N N 1073-1074, 1087, 1090-1091 площадью 50,4 кв. м, а также нежилые помещения N N 1026, 1029, 1030, 1069, 1075-1086, 1088, 1089, 1092, 1093 площадью 209,9 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Карский, 29, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2016 N 70/029/003/2016-2003 и от 04.04.2016 N 70/029/003/2016-2227.
Обслуживанием многоквартирного дома, в котором расположены данные нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "Город Томск", с 01.05.2015 осуществляется обществом на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.04.2015.
Решениями, оформленными протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.04.2015, были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома:
- 10 руб. за 1 кв. м общей площади жилья на техническое обслуживание общего имущества,
- 6,34 руб. за 1 кв. м общей площади жилья на ремонт общего имущества.
Ссылаясь на неоплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме, потому должен возместить стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с мая 2015 года по 29.09.2015, производился им, исходя из тарифов, установленных общим собранием собственников, и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Поскольку договор на обслуживание непосредственно между истцом и ответчиком заключен не был, к отношениям сторон суд первой инстанции применил нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 2, пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 51 названного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.
Довод заявителя о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на пункты 1.2, 1.6, 3.57, 3.58 Положения о департаменте, утвержденного решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, департамент обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.
Кроме того, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании процентов вышел за пределы заявленных исковых требований, определив период просрочки с 01.06.2016, отслонен судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 02.08.2016 исправлена опечатка в решении суда, период просрочки указан с 11.06.2016 по 30.04.2016.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 22 июля 2016 года по делу N А67-3580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)