Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2016 года по делу N А19-231/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" (ОГРН 1033801970608, ИНН 3816006274, место нахождения 665259, Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, 41) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3815003376, 665253, Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, 2а) об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47)
(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" (далее - ООО "Жилищный трест", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ в части основания заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 15.07.2015, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.10.2015 о привлечении к налоговой ответственности. При участии в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что инспекцией правомерно сделан вывод о том, что договоры, заключенные ООО "Жилищный трест", не являются посредническими (агентскими) договорами, общество осуществляло деятельность исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, заявитель обязан был включать в состав доходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2016 года отменить.
Считает, что решение налогового органа является неясным, а также присутствует неопределенность. Указывает, что само Общество не имело ни договорных отношений, ни собственных основных средств, материальных и трудовых ресурсов для оказания коммунальных услуг. Если общество привлечено к ответственности за неуплату налогов при оказании коммунальных услуг, то и доказательства должны представляться налоговыми органами в части поступления на счет средств за коммунальные услуги. Данная неопределенность является неустранимой, поскольку суд не наделен полномочиями по формулированию оснований к привлечению к налоговой ответственности.
На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.08.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Жилищный трест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Составлен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2015 N 02-06/16 (т. 2 л.д. 7-52, далее - акт проверки), который с приложением на 213 листах вручен руководителю общества.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией в присутствии представителя общества вынесено решение от 15.07.2015 N 02-06/16 (т. 1 л.д. 15-70, т. 3 л.д. 18-73, далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением заявителю начислено 2 439 656 руб., в том числе: штраф по ст. 123 НК РФ в размере 446 099 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 676 946 руб., НДС в размере 1 164 040 руб., налог на имущество в размере 70 032 руб., НДФЛ в размере 36 928 руб., пени по НДФЛ в размере 45 611 руб.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа, сделанный на основании документов заявителя, представленных в материалы дела, о том, что общество неправомерно не учитывало в составе доходов, оплату, поступающую от собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за 2012-2013 годы, ведя учет только своего вознаграждения, сумма которого оговаривалась договорами управления многоквартирным домом, оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Налогоплательщик с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в УФНС России по Иркутской области.
Решением УФНС России по Иркутской области от 21.10.2015 N 26-13/017951 решение инспекции отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 602 191 руб. (т. 1 л.д. 71-75, т. 3 л.д. 1-3).
Не согласившись с принятым решением инспекции от 15.07.2015 N 02-06/16, решением УФНС от 21.10.2015 N 26-13/017951, ООО "Жилищный трест" обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что содержание и ремонт жилья не относилось по состоянию на 2012 к коммунальным услугам, соответственно, заявитель не являлся исполнителем коммунальных услуг. Договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Налоговым органом не представлены доказательства, послужившие основанием для принятия решения. В части доначислений по НДФЛ доводов не привел.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно пунктам 2 и 5 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и(или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307, в редакции, действовавшей в проверяемый период) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).
В обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).
Согласно определению, приведенному в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.
В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 Правил N 307).
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения ООО "Жилищный трест" с собственниками помещений в многоквартирных домах основаны на договорах управления многоквартирным домом и договорах на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Предметом данных договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в многоквартирном доме и иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме (договор от 11.07.2011, 21.12.2012 и иные, условия заключенных договоров являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме).
Согласно п. 3 Договоров управления многоквартирным домом "исполнитель" (ООО "Жилищный трест") обязан: выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени Собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Целью договора является: обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома и предоставление собственнику услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства (п. 2).
Приложениями к договорам установлен подробный перечень оказываемых услуг, периодичность их оказания, стоимость (тарифы) услуг, работ. Данные договоры заключены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и хранятся в ООО "Жилищный трест".
Договорами определено, что размер платы за все виды услуг в доме устанавливается по тарифам, одинаковым для всех собственников жилых (нежилых) помещений. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным на основании действующего законодательства РФ, и определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (п. 5 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.6 ООО "Жилищный трест" обязалось принимать плату за коммунальные и прочие услуги для ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии с пп. 5.9 п. 5 договора "Собственник" обязан оплатить оказанные ему по договору услуги согласно извещению от "Исполнителя" до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем через кассу ООО "Жилищный трест" (управляющей компании) или через иную специализированную расчетную организацию, заключившую договор на сбор платежей с управляющей компанией, на расчетный счет "Исполнителя" (т.е. ООО "Жилищный трест").
Согласно п. 1 договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме "Исполнитель" (ООО "Жилищный трест"), обязан оказывать услуги: ремонт и содержание конструктивных элементов здания, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, работу аварийной службы, уборка придомовой территории, а Заказчик (собственник помещения), оплачивает предоставленные услуги.
В соответствии с п. 2.1 договора "Исполнитель" обязан оказывать услуги самостоятельно, либо путем заключения от имени и за счет Заказчика договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Пунктом 4.4 договора, установлено, что расчеты по настоящему договору производятся "Заказчиком" (собственником) ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" (ООО "Жилищный трест").
Приложением к договорам установлен подробный перечень оказываемых услуг, периодичность их оказания, стоимость (тарифы) услуг, работ.
Данные договоры заключены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и хранятся в ООО "Жилищный трест".
ООО "Жилищный трест" выполняет обязанности по договорам в пределах денежных средств перечисляемых собственниками помещений в адрес Управляющей компании. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в доме включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывоз мусора. Собственники помещений несут перед Управляющей компанией ответственность за неуплату в размере начисленных, но не произведенных платежей.
Из указанных договоров прямо следует - обязанность собственников имущества многоквартирного дома оплачивать услуги по статье "Содержание и ремонт жилья" именно в адрес Управляющей компании (т.е. ООО Жилищного треста), на основании выставленных ею счетов.
В силу пункта 49 Правил N 307 исполнитель - лицо, предоставляющее коммунальные услуги, в целях предоставления потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества обязан заключать с энергоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы.
Как правильно указывает суд первой инстанции, во исполнение договоров, заключенных с собственниками помещений, ООО "Жилищный трест" заключены договоры на выполнение работ по содержанию конструктивных элементов жилых зданий, техническому обслуживанию инженерных сетей, санитарному содержанию мест общего пользования, а также придомовых территорий, объектов благоустройства и озеленения жилого фонда с ООО "Аварийно-восстановительная служба" (договор от 01.01.2012 N 1 и от 01.05.2012 N 7), ООО "ЖЭУ N 4" (договор от 01.01.2012 N 4), ООО "ЖЭУ N 2" (договор от 01.01.2012 N 2), ООО "ЖЭУ N 5" (договор от 01.01.2012 N 5), ООО "ЖЭУ N 6" (договор от 01.01.2012 N 6).
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Статьей 1011 ГК РФ установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные гл. 51 "Комиссия" ГК РФ, если эти правила не противоречат положениям данной главы ГК РФ или существу агентского договора.
Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала, в том числе выполнение функций комиссионера.
Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из условий договоров "На техническое обслуживание и содержание конструктивных элементов жилых зданий и внутридомовых инженерных сетей, санитарное содержание мест общего пользования и придомовых территорий жилого фонда" Управляющая организация ООО "Жилищный трест" действующая от своего имени и за счет собственников жилых помещений нанимает эксплуатирующие организации: ООО "ЖЭУ N 2", ООО "ЖЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 5", ООО "ЖЭУ N 6", ОАО "ABC", для выполнения работ по содержанию конструктивных элементов жилых зданий, техническому обслуживанию инженерных сетей, санитарному содержанию мест общего пользования, а также придомовых территорий, объектов благоустройства и озеленения жилого фонда.
Пунктом 1.4 договоров эксплуатирующие организации: ООО "ЖЭУ N 2", ООО "ЖЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 5", ООО "ЖЭУ N 6", ОАО "ABC" являются "подрядчиками" и обязуются выполнять работы и соблюдать периодичность их выполнения.
При этом в п. 2.2. оговорены сроки и порядок выполнения работ, в п. 5 договора ООО "Жилищный трест" обязуется оплатить эти работы в оговоренные сроки и в определенном порядке, в п. 8. оговорено, что инициатор расторжения договора выплачивает другой стороне все понесенные ею расходы.
Для проведения текущего ремонта в многоквартирных домах ООО "Жилищный трест" заключены договора подряда на текущий ремонт жилого фонда, где Управляющая организация ООО "Жилищный трест" от своего имени и за счет собственников жилых помещений многоквартирного дома именуемая "заказчик", нанимает "Подрядчика" на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда.
Пунктом 1.5 договора, оговорено, что "Подрядчик" сдает результат работ "Заказчику", путем оформления Акта выполненных работ. ООО "Жилищный трест" по текущему ремонту производят оплату по факту выполненных работ "подрядчиками", т.е.: ООО "ЖЭУ N 2", ООО "ЖЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 5", ООО "ЖЭУ N 6", ОАО "ABC".
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно учитывал следующее.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны (п. 3 ст. 162 ЖК РФ):
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Как правильно указывает суд первой инстанции, заключенные ООО "Жилищный трест" с собственниками помещений в многоквартирных домах договоры заключены в соответствии с положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ. Правоотношения по управлению многоквартирными домами регулируются специальными нормами, имеющими приоритет над общими - это пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ.
Как правильно указывает суд первой инстанции, обязанностью управляющей компании является предоставление коммунальных услуг, а не обеспечение предоставления коммунальных услуг иным лицом, наличие заключенного между Обществом и ООО "ЖЭУ N 2", ООО "ЖЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 5", ООО "ЖЭУ N 6", ОАО "ABC" договоров, предусматривающих возложение на последних обязанности по непосредственной организации и осуществлению работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, не свидетельствует о том, что общество не участвует в соответствующих правоотношениях и не является исполнителем услуг, поскольку по условиям договоров заключенных с собственниками жилья исполнителем рассматриваемых работ для собственников жилья является именно заявитель.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.11.2010 N 10841/10, в том числе со ссылкой на ст. 162 ЖК РФ указал, что по договору управления многоквартирным домом именно управляющая компания обязуется по заданию собственников жилья оказывать соответствующие услуги. Причем собственными ли силами она это делает или привлекает для этого третьих лиц, для целей налогообложения значения не имеет. Суд отклонил довод управляющей компании о том, что в доход она должна включать лишь сумму своего вознаграждения, так как являлась посредником (агентом) между жильцами и исполнителями услуг.
Аналогичные выводы сделаны также в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015 N Ф02-576/2015 по делу N А33-18980/2013; Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 N 04АП-1365/2014 по делу N А58-5885/2013.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не являлось участником указываемых судом первой инстанции дел, поэтому они для него не являются преюдициальными, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции и не расценивает их как преюдициальные, а указывает их исключительно как примеры толкования рассматриваемых норм, с которым он согласен.
В связи, с чем нормы ст. 1005, 1011 Гражданского кодекса РФ к взаимоотношениям между ООО "Жилищный трест" и собственниками жилых помещений, не подлежат применению, так как фактически отношения регулируются нормами ст. 161, 162 ЖК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал, почему он отклоняет доводы и нормы закона, на которые ссылалось общество, не соответствуют тексту судебного акта, поскольку суд первой инстанции, дав определенную квалификацию сложившимся спорным отношениям, применил указанные выше нормы права, соответственно, не применил иные нормы.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией правомерно сделан вывод о том, что договоры, заключенные ООО "Жилищный трест", не являются посредническими (агентскими) договорами, общество осуществляло деятельность исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, заявитель обязан был включать в состав доходов.
В связи с тем, что величина предельного размера доходов, ограничивающая право перехода организации на УСН установленная п. 4 ст. 346.13 НК РФ с учетом начислений по коммунальным услугам, превышена налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года, вывод инспекции о том, что управляющая компания с начала 4 квартала 2012 года утратила право на применение УСН обоснован.
Следовательно, с 4 квартала 2012 года полученные доходы, и произведенные расходы подлежали налогообложению в общеустановленном порядке, в части обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке гл. 21 НК РФ, налог на прибыль в порядке гл. 25 НК РФ, налог на имущество организаций в порядке гл. 32 НК РФ, от уплаты которых общество было освобождено в связи с применением специального режима.
При этом, заявитель в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111, п. 8 ст. 75 НК РФ, и учитывая результаты прошлой проверки, в которой инспекцией квалифицированы договоры, заключенные с собственниками жилья в качестве агентских, освобожден от налоговой ответственности и начислению пени в части выявленных налоговых нарушений и недоимки, возникших в связи с неверной квалификацией договорных взаимоотношений с собственниками жилых помещений на основании договоров управления многоквартирным домом и на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание довод заявителя о двойном налогообложении полученных доходов, поскольку в рассматриваемом случае в составе доходов дополнительно учтена сумма, поступившая ООО "Жилищный трест" за услуги по содержанию и ремонту жилья по договорам, заключенным с собственниками многоквартирных домов, а суммы уплаченные впоследствии сторонним организациям, привлекаемым для выполнения своих договорных обязательств перед собственниками многоквартирных домов учтены в составе расходов. В составе налоговых вычетов по НДС также учтены суммы НДС, предъявленные поставщиками работ, услуг подтвержденные документами.
Апелляционный суд по материалам дела ошибок в расчетах налогового органа не обнаружил, о таких обществом не заявлено, контррасчетов не представлено.
В отношении НДФЛ, как правильно указано судом первой инстанции, доводов не приведено, поэтому апелляционный суд, изучив соответствующий эпизод (т. 1 л.д. 55-57), оснований для его пересмотра не усматривает. Выводы налогового органа в данной части нормам НК РФ соответствуют, ошибок в расчетах не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа является неясным, не понятно, как налоговый орган производил доначисления, отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Так, в решении налогового органа (т. 1 л.д. 15-55) подробно указаны нормы права, которыми руководствовался налоговый орган, а также анализ условий договоров, схема отношений с контрагентами, расчеты произведены с учетом установленных тарифов, сведений по поступлениям через банк и ККТ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2016 года по делу N А19-231/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 04АП-3930/2016 ПО ДЕЛУ N А19-231/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А19-231/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2016 года по делу N А19-231/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" (ОГРН 1033801970608, ИНН 3816006274, место нахождения 665259, Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, 41) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3815003376, 665253, Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная, 2а) об оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47)
(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко),
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" (далее - ООО "Жилищный трест", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ в части основания заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 15.07.2015, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 21.10.2015 о привлечении к налоговой ответственности. При участии в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - третье лицо, управление).
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что инспекцией правомерно сделан вывод о том, что договоры, заключенные ООО "Жилищный трест", не являются посредническими (агентскими) договорами, общество осуществляло деятельность исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, заявитель обязан был включать в состав доходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2016 года отменить.
Считает, что решение налогового органа является неясным, а также присутствует неопределенность. Указывает, что само Общество не имело ни договорных отношений, ни собственных основных средств, материальных и трудовых ресурсов для оказания коммунальных услуг. Если общество привлечено к ответственности за неуплату налогов при оказании коммунальных услуг, то и доказательства должны представляться налоговыми органами в части поступления на счет средств за коммунальные услуги. Данная неопределенность является неустранимой, поскольку суд не наделен полномочиями по формулированию оснований к привлечению к налоговой ответственности.
На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.08.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Жилищный трест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Составлен акт выездной налоговой проверки от 15.07.2015 N 02-06/16 (т. 2 л.д. 7-52, далее - акт проверки), который с приложением на 213 листах вручен руководителю общества.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией в присутствии представителя общества вынесено решение от 15.07.2015 N 02-06/16 (т. 1 л.д. 15-70, т. 3 л.д. 18-73, далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением заявителю начислено 2 439 656 руб., в том числе: штраф по ст. 123 НК РФ в размере 446 099 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 676 946 руб., НДС в размере 1 164 040 руб., налог на имущество в размере 70 032 руб., НДФЛ в размере 36 928 руб., пени по НДФЛ в размере 45 611 руб.
Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа, сделанный на основании документов заявителя, представленных в материалы дела, о том, что общество неправомерно не учитывало в составе доходов, оплату, поступающую от собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за 2012-2013 годы, ведя учет только своего вознаграждения, сумма которого оговаривалась договорами управления многоквартирным домом, оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Налогоплательщик с вынесенным решением не согласился и обжаловал его в УФНС России по Иркутской области.
Решением УФНС России по Иркутской области от 21.10.2015 N 26-13/017951 решение инспекции отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 602 191 руб. (т. 1 л.д. 71-75, т. 3 л.д. 1-3).
Не согласившись с принятым решением инспекции от 15.07.2015 N 02-06/16, решением УФНС от 21.10.2015 N 26-13/017951, ООО "Жилищный трест" обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что содержание и ремонт жилья не относилось по состоянию на 2012 к коммунальным услугам, соответственно, заявитель не являлся исполнителем коммунальных услуг. Договор управления многоквартирным домом является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Налоговым органом не представлены доказательства, послужившие основанием для принятия решения. В части доначислений по НДФЛ доводов не привел.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно пунктам 2 и 5 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и(или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307, в редакции, действовавшей в проверяемый период) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).
В обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).
Согласно определению, приведенному в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.
В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 Правил N 307).
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения ООО "Жилищный трест" с собственниками помещений в многоквартирных домах основаны на договорах управления многоквартирным домом и договорах на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Предметом данных договоров является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в многоквартирном доме и иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме (договор от 11.07.2011, 21.12.2012 и иные, условия заключенных договоров являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме).
Согласно п. 3 Договоров управления многоквартирным домом "исполнитель" (ООО "Жилищный трест") обязан: выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени Собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Целью договора является: обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома и предоставление собственнику услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства (п. 2).
Приложениями к договорам установлен подробный перечень оказываемых услуг, периодичность их оказания, стоимость (тарифы) услуг, работ. Данные договоры заключены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и хранятся в ООО "Жилищный трест".
Договорами определено, что размер платы за все виды услуг в доме устанавливается по тарифам, одинаковым для всех собственников жилых (нежилых) помещений. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным на основании действующего законодательства РФ, и определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (п. 5 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.6 ООО "Жилищный трест" обязалось принимать плату за коммунальные и прочие услуги для ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии с пп. 5.9 п. 5 договора "Собственник" обязан оплатить оказанные ему по договору услуги согласно извещению от "Исполнителя" до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем через кассу ООО "Жилищный трест" (управляющей компании) или через иную специализированную расчетную организацию, заключившую договор на сбор платежей с управляющей компанией, на расчетный счет "Исполнителя" (т.е. ООО "Жилищный трест").
Согласно п. 1 договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме "Исполнитель" (ООО "Жилищный трест"), обязан оказывать услуги: ремонт и содержание конструктивных элементов здания, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, работу аварийной службы, уборка придомовой территории, а Заказчик (собственник помещения), оплачивает предоставленные услуги.
В соответствии с п. 2.1 договора "Исполнитель" обязан оказывать услуги самостоятельно, либо путем заключения от имени и за счет Заказчика договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Пунктом 4.4 договора, установлено, что расчеты по настоящему договору производятся "Заказчиком" (собственником) ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя" (ООО "Жилищный трест").
Приложением к договорам установлен подробный перечень оказываемых услуг, периодичность их оказания, стоимость (тарифы) услуг, работ.
Данные договоры заключены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и хранятся в ООО "Жилищный трест".
ООО "Жилищный трест" выполняет обязанности по договорам в пределах денежных средств перечисляемых собственниками помещений в адрес Управляющей компании. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в доме включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывоз мусора. Собственники помещений несут перед Управляющей компанией ответственность за неуплату в размере начисленных, но не произведенных платежей.
Из указанных договоров прямо следует - обязанность собственников имущества многоквартирного дома оплачивать услуги по статье "Содержание и ремонт жилья" именно в адрес Управляющей компании (т.е. ООО Жилищного треста), на основании выставленных ею счетов.
В силу пункта 49 Правил N 307 исполнитель - лицо, предоставляющее коммунальные услуги, в целях предоставления потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества обязан заключать с энергоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы.
Как правильно указывает суд первой инстанции, во исполнение договоров, заключенных с собственниками помещений, ООО "Жилищный трест" заключены договоры на выполнение работ по содержанию конструктивных элементов жилых зданий, техническому обслуживанию инженерных сетей, санитарному содержанию мест общего пользования, а также придомовых территорий, объектов благоустройства и озеленения жилого фонда с ООО "Аварийно-восстановительная служба" (договор от 01.01.2012 N 1 и от 01.05.2012 N 7), ООО "ЖЭУ N 4" (договор от 01.01.2012 N 4), ООО "ЖЭУ N 2" (договор от 01.01.2012 N 2), ООО "ЖЭУ N 5" (договор от 01.01.2012 N 5), ООО "ЖЭУ N 6" (договор от 01.01.2012 N 6).
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Статьей 1011 ГК РФ установлено, что если агент действует от своего имени, но за счет принципала, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные гл. 51 "Комиссия" ГК РФ, если эти правила не противоречат положениям данной главы ГК РФ или существу агентского договора.
Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала, в том числе выполнение функций комиссионера.
Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из условий договоров "На техническое обслуживание и содержание конструктивных элементов жилых зданий и внутридомовых инженерных сетей, санитарное содержание мест общего пользования и придомовых территорий жилого фонда" Управляющая организация ООО "Жилищный трест" действующая от своего имени и за счет собственников жилых помещений нанимает эксплуатирующие организации: ООО "ЖЭУ N 2", ООО "ЖЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 5", ООО "ЖЭУ N 6", ОАО "ABC", для выполнения работ по содержанию конструктивных элементов жилых зданий, техническому обслуживанию инженерных сетей, санитарному содержанию мест общего пользования, а также придомовых территорий, объектов благоустройства и озеленения жилого фонда.
Пунктом 1.4 договоров эксплуатирующие организации: ООО "ЖЭУ N 2", ООО "ЖЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 5", ООО "ЖЭУ N 6", ОАО "ABC" являются "подрядчиками" и обязуются выполнять работы и соблюдать периодичность их выполнения.
При этом в п. 2.2. оговорены сроки и порядок выполнения работ, в п. 5 договора ООО "Жилищный трест" обязуется оплатить эти работы в оговоренные сроки и в определенном порядке, в п. 8. оговорено, что инициатор расторжения договора выплачивает другой стороне все понесенные ею расходы.
Для проведения текущего ремонта в многоквартирных домах ООО "Жилищный трест" заключены договора подряда на текущий ремонт жилого фонда, где Управляющая организация ООО "Жилищный трест" от своего имени и за счет собственников жилых помещений многоквартирного дома именуемая "заказчик", нанимает "Подрядчика" на выполнение работ по текущему ремонту жилого фонда.
Пунктом 1.5 договора, оговорено, что "Подрядчик" сдает результат работ "Заказчику", путем оформления Акта выполненных работ. ООО "Жилищный трест" по текущему ремонту производят оплату по факту выполненных работ "подрядчиками", т.е.: ООО "ЖЭУ N 2", ООО "ЖЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 5", ООО "ЖЭУ N 6", ОАО "ABC".
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно учитывал следующее.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны (п. 3 ст. 162 ЖК РФ):
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Как правильно указывает суд первой инстанции, заключенные ООО "Жилищный трест" с собственниками помещений в многоквартирных домах договоры заключены в соответствии с положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ. Правоотношения по управлению многоквартирными домами регулируются специальными нормами, имеющими приоритет над общими - это пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ.
Как правильно указывает суд первой инстанции, обязанностью управляющей компании является предоставление коммунальных услуг, а не обеспечение предоставления коммунальных услуг иным лицом, наличие заключенного между Обществом и ООО "ЖЭУ N 2", ООО "ЖЭУ N 4", ООО "ЖЭУ N 5", ООО "ЖЭУ N 6", ОАО "ABC" договоров, предусматривающих возложение на последних обязанности по непосредственной организации и осуществлению работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, не свидетельствует о том, что общество не участвует в соответствующих правоотношениях и не является исполнителем услуг, поскольку по условиям договоров заключенных с собственниками жилья исполнителем рассматриваемых работ для собственников жилья является именно заявитель.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.11.2010 N 10841/10, в том числе со ссылкой на ст. 162 ЖК РФ указал, что по договору управления многоквартирным домом именно управляющая компания обязуется по заданию собственников жилья оказывать соответствующие услуги. Причем собственными ли силами она это делает или привлекает для этого третьих лиц, для целей налогообложения значения не имеет. Суд отклонил довод управляющей компании о том, что в доход она должна включать лишь сумму своего вознаграждения, так как являлась посредником (агентом) между жильцами и исполнителями услуг.
Аналогичные выводы сделаны также в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015 N Ф02-576/2015 по делу N А33-18980/2013; Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 N 04АП-1365/2014 по делу N А58-5885/2013.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не являлось участником указываемых судом первой инстанции дел, поэтому они для него не являются преюдициальными, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции и не расценивает их как преюдициальные, а указывает их исключительно как примеры толкования рассматриваемых норм, с которым он согласен.
В связи, с чем нормы ст. 1005, 1011 Гражданского кодекса РФ к взаимоотношениям между ООО "Жилищный трест" и собственниками жилых помещений, не подлежат применению, так как фактически отношения регулируются нормами ст. 161, 162 ЖК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал, почему он отклоняет доводы и нормы закона, на которые ссылалось общество, не соответствуют тексту судебного акта, поскольку суд первой инстанции, дав определенную квалификацию сложившимся спорным отношениям, применил указанные выше нормы права, соответственно, не применил иные нормы.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией правомерно сделан вывод о том, что договоры, заключенные ООО "Жилищный трест", не являются посредническими (агентскими) договорами, общество осуществляло деятельность исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, заявитель обязан был включать в состав доходов.
В связи с тем, что величина предельного размера доходов, ограничивающая право перехода организации на УСН установленная п. 4 ст. 346.13 НК РФ с учетом начислений по коммунальным услугам, превышена налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года, вывод инспекции о том, что управляющая компания с начала 4 квартала 2012 года утратила право на применение УСН обоснован.
Следовательно, с 4 квартала 2012 года полученные доходы, и произведенные расходы подлежали налогообложению в общеустановленном порядке, в части обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость в порядке гл. 21 НК РФ, налог на прибыль в порядке гл. 25 НК РФ, налог на имущество организаций в порядке гл. 32 НК РФ, от уплаты которых общество было освобождено в связи с применением специального режима.
При этом, заявитель в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111, п. 8 ст. 75 НК РФ, и учитывая результаты прошлой проверки, в которой инспекцией квалифицированы договоры, заключенные с собственниками жилья в качестве агентских, освобожден от налоговой ответственности и начислению пени в части выявленных налоговых нарушений и недоимки, возникших в связи с неверной квалификацией договорных взаимоотношений с собственниками жилых помещений на основании договоров управления многоквартирным домом и на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание довод заявителя о двойном налогообложении полученных доходов, поскольку в рассматриваемом случае в составе доходов дополнительно учтена сумма, поступившая ООО "Жилищный трест" за услуги по содержанию и ремонту жилья по договорам, заключенным с собственниками многоквартирных домов, а суммы уплаченные впоследствии сторонним организациям, привлекаемым для выполнения своих договорных обязательств перед собственниками многоквартирных домов учтены в составе расходов. В составе налоговых вычетов по НДС также учтены суммы НДС, предъявленные поставщиками работ, услуг подтвержденные документами.
Апелляционный суд по материалам дела ошибок в расчетах налогового органа не обнаружил, о таких обществом не заявлено, контррасчетов не представлено.
В отношении НДФЛ, как правильно указано судом первой инстанции, доводов не приведено, поэтому апелляционный суд, изучив соответствующий эпизод (т. 1 л.д. 55-57), оснований для его пересмотра не усматривает. Выводы налогового органа в данной части нормам НК РФ соответствуют, ошибок в расчетах не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа является неясным, не понятно, как налоговый орган производил доначисления, отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Так, в решении налогового органа (т. 1 л.д. 15-55) подробно указаны нормы права, которыми руководствовался налоговый орган, а также анализ условий договоров, схема отношений с контрагентами, расчеты произведены с учетом установленных тарифов, сведений по поступлениям через банк и ККТ.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2016 года по делу N А19-231/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)