Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация сослалась на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ИНН: 6629007756; ОГРН: 1026601723532; далее - предприятие "Гортеплосети") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу N А60-47967/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель предприятия "Гортеплосети" - Амосова Е.М. (доверенность от 06.04.2017 N 06-03/440).
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН: 6629024078, ОГРН: 1096629000522; далее - общество "УЖК "Новоуральская") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие "Гортеплосети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЖК "Новоуральская" о взыскании 16 322 551 руб. 98 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 12.05.2011 N 528-162/11-у в июне 2016 года, а также 1 784 592 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2016 по 23.01.2017, с ее дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования предприятия "Гортеплосети" удовлетворены частично: в его пользу с общества "УЖК "Новоуральская" взысканы 15 976 153 руб. 80 коп. долга и 1 688 773 руб. 43 коп. неустойки за период с 26.07.2016 по 23.01.2017, с ее дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Иванова Н.А., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Гортеплосети" просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на неправомерность отказа судов в части взыскания стоимости тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных на промывку внутридомовых систем отопления многоквартирных домов. Кассатор полагает неподтвержденным вывод судов о том, что расход коммунального ресурса, используемого на промывку системы отопления домов, в которых имеются общедомовые приборы учета, следует определять по показаниям таких приборов учета. Как считает заявитель жалобы, в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; факт достоверности отражения в показаниях приборов учета спорного объема тепловой энергии и теплоносителя не установлен.
В возражениях на кассационную жалобу общество "УЖК "Новоуральская" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 12.05.2011 предприятие "Гортеплосети" (теплоснабжающая организация) и общество "УЖК "Новоуральская" (потребитель тепловой энергии) заключили договор теплоснабжения N 528-162/11-у, согласно условиям которого теплоснабжающая организация подает, а потребитель тепловой энергии приобретает и оплачивает тепловую энергию на отопление, производственную воду (теплоноситель), отбираемую из открытой системы теплоснабжения для нужд ГВС, тепловую энергию, содержащуюся в производственной воде (теплоносителе), отбираемой из открытой системы теплоснабжения для нужд ГВС (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий указанного договора предприятие "Гортеплосети" в июне 2016 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "УЖК "Новоуральская".
Ненадлежащее исполнение обществом "УЖК "Новоуральская" обязательств по оплате полученной энергии и наличие на стороне последнего задолженности в сумме 16 322 551 руб. 98 коп. послужило основанием для обращения предприятия "Гортеплосети" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Факт поставки предприятием "Гортеплосети" на объекты общества "УЖК "Новоуральская" в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не оспаривается. Разногласия сторон касаются определения объема энергоресурсов, затраченных на промывку внутридомовых систем отопления многоквартирных домов.
Удовлетворяя исковые требования предприятия "Гортеплосети" частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии общедомовых приборов учета расход коммунального ресурса, используемого на промывку системы отопления, не включается в состав платы (норматив) за отопление и горячее водоснабжение, а подлежит учету в составе платы за содержание жилого помещения. В отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, суд, руководствуясь положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, отметил, что расход коммунального ресурса по таким домам необходимо определять по показаниям этих приборов учета.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
На основании п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).
В силу п. 5 данных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
По общему правилу управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, акты периодической проверки узлов учета тепловой энергии у потребителя, показания приборов учета, оформленные в надлежащем порядке, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт наличия общедомовых приборов учета в части многоквартирных жилых домов, в отношении которых предприятием "Гортеплосети" заявлены исковые требования, в связи с чем, руководствуясь п. 68 Правил N 1034, пришли к обоснованному выводу о необходимости ведения в части данных домов коммерческого учета тепловой энергии, в том числе используемой для промывки внутридомовых систем отопления.
Утверждение заявителя о том, что судами не установлен факт достоверности отражения в показаниях приборов учета спорного объема тепловой энергии и теплоносителя, не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данные узлы учета не учитывают объем теплоносителя и тепловой энергии, затраченных на промывку системы отопления, предприятием "Гортеплосети" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Установив отсутствие предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо документов, позволяющих оценить технические характеристики установленных в спорных многоквартирных домах приборов учета, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство предприятия, придя к выводу о нецелесообразности ее проведения.
Отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции отметил, что истец в ходе рассмотрения дела вправе был представить иные доказательства, помимо заключения судебной экспертизы, подтверждающие его доводы.
Судом также учтено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.
С учетом изложенного, проверив и признав правильным представленный ответчиком контррасчет, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с общества "УЖК "Новоуральская" задолженности за спорный период частично в сумме 15 976 153 руб. 80 коп.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных на промывку внутридомовых систем отопления многоквартирных домов, суды исходили из доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы предприятия "Гортеплосети" являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Гортеплосети" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражный суд Свердловской области от 17.04.2017 по делу N А60-47967/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2017 N Ф09-6362/17 ПО ДЕЛУ N А60-47967/2016
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация сослалась на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате поставленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N Ф09-6362/17
Дело N А60-47967/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ИНН: 6629007756; ОГРН: 1026601723532; далее - предприятие "Гортеплосети") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу N А60-47967/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель предприятия "Гортеплосети" - Амосова Е.М. (доверенность от 06.04.2017 N 06-03/440).
Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН: 6629024078, ОГРН: 1096629000522; далее - общество "УЖК "Новоуральская") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие "Гортеплосети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЖК "Новоуральская" о взыскании 16 322 551 руб. 98 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 12.05.2011 N 528-162/11-у в июне 2016 года, а также 1 784 592 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 26.07.2016 по 23.01.2017, с ее дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования предприятия "Гортеплосети" удовлетворены частично: в его пользу с общества "УЖК "Новоуральская" взысканы 15 976 153 руб. 80 коп. долга и 1 688 773 руб. 43 коп. неустойки за период с 26.07.2016 по 23.01.2017, с ее дальнейшим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Иванова Н.А., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Гортеплосети" просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на неправомерность отказа судов в части взыскания стоимости тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных на промывку внутридомовых систем отопления многоквартирных домов. Кассатор полагает неподтвержденным вывод судов о том, что расход коммунального ресурса, используемого на промывку системы отопления домов, в которых имеются общедомовые приборы учета, следует определять по показаниям таких приборов учета. Как считает заявитель жалобы, в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; факт достоверности отражения в показаниях приборов учета спорного объема тепловой энергии и теплоносителя не установлен.
В возражениях на кассационную жалобу общество "УЖК "Новоуральская" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 12.05.2011 предприятие "Гортеплосети" (теплоснабжающая организация) и общество "УЖК "Новоуральская" (потребитель тепловой энергии) заключили договор теплоснабжения N 528-162/11-у, согласно условиям которого теплоснабжающая организация подает, а потребитель тепловой энергии приобретает и оплачивает тепловую энергию на отопление, производственную воду (теплоноситель), отбираемую из открытой системы теплоснабжения для нужд ГВС, тепловую энергию, содержащуюся в производственной воде (теплоносителе), отбираемой из открытой системы теплоснабжения для нужд ГВС (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий указанного договора предприятие "Гортеплосети" в июне 2016 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "УЖК "Новоуральская".
Ненадлежащее исполнение обществом "УЖК "Новоуральская" обязательств по оплате полученной энергии и наличие на стороне последнего задолженности в сумме 16 322 551 руб. 98 коп. послужило основанием для обращения предприятия "Гортеплосети" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Факт поставки предприятием "Гортеплосети" на объекты общества "УЖК "Новоуральская" в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не оспаривается. Разногласия сторон касаются определения объема энергоресурсов, затраченных на промывку внутридомовых систем отопления многоквартирных домов.
Удовлетворяя исковые требования предприятия "Гортеплосети" частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии общедомовых приборов учета расход коммунального ресурса, используемого на промывку системы отопления, не включается в состав платы (норматив) за отопление и горячее водоснабжение, а подлежит учету в составе платы за содержание жилого помещения. В отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, суд, руководствуясь положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, отметил, что расход коммунального ресурса по таким домам необходимо определять по показаниям этих приборов учета.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии подлежит коммерческому учету.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
На основании п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).
В силу п. 5 данных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.
По общему правилу управляющая организация несет обязанность по оплате всего объема тепловой энергии, учтенного введенным в надлежащем порядке в эксплуатацию прибором учета, а также невозвращенного теплоносителя (утечек), имевших место внутри жилого дома, объем которых подтвержден документально.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, акты периодической проверки узлов учета тепловой энергии у потребителя, показания приборов учета, оформленные в надлежащем порядке, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт наличия общедомовых приборов учета в части многоквартирных жилых домов, в отношении которых предприятием "Гортеплосети" заявлены исковые требования, в связи с чем, руководствуясь п. 68 Правил N 1034, пришли к обоснованному выводу о необходимости ведения в части данных домов коммерческого учета тепловой энергии, в том числе используемой для промывки внутридомовых систем отопления.
Утверждение заявителя о том, что судами не установлен факт достоверности отражения в показаниях приборов учета спорного объема тепловой энергии и теплоносителя, не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данные узлы учета не учитывают объем теплоносителя и тепловой энергии, затраченных на промывку системы отопления, предприятием "Гортеплосети" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Установив отсутствие предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, принимая во внимание отсутствие в деле каких-либо документов, позволяющих оценить технические характеристики установленных в спорных многоквартирных домах приборов учета, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство предприятия, придя к выводу о нецелесообразности ее проведения.
Отклоняя аналогичный довод, суд апелляционной инстанции отметил, что истец в ходе рассмотрения дела вправе был представить иные доказательства, помимо заключения судебной экспертизы, подтверждающие его доводы.
Судом также учтено, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.
С учетом изложенного, проверив и признав правильным представленный ответчиком контррасчет, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с общества "УЖК "Новоуральская" задолженности за спорный период частично в сумме 15 976 153 руб. 80 коп.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости тепловой энергии и теплоносителя, израсходованных на промывку внутридомовых систем отопления многоквартирных домов, суды исходили из доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы предприятия "Гортеплосети" являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Гортеплосети" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражный суд Свердловской области от 17.04.2017 по делу N А60-47967/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.В.СИДОРОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)