Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от истца, АО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию": Татаринова Я.С., доверенность от 02.06.2017 N 19, паспорт;
- от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21": Калинина Г.В., доверенность от 24.10.2017, паспорт;
- от третьего лица, Кемаевой Е.Н.: Кемаева Е.Н., паспорт;
- от третьего лица. Некрасовой В.И.: Кемаева Е.Н., доверенность от 13.10.2017, паспорт;
- от третьего лица, АО "ПЗСП": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 августа 2017 года
о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, приостановлении производства по делу
по делу N А50-17721/2017,
вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску АО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1055900256642, ИНН 5902196329)
к жилищно-строительному кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" (ОГРН 1135908000414, ИНН 5908052387),
третьи лица: АО "ПЗСП" (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541), Кемаева Елена Николаевна, Некрасова Валентина Ивановна,
о взыскании задолженности по договору доверительного управления,
Акционерное общество "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО ПАИЖК") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" (далее - ЖСК "Адмирала Ушакова, 21") о взыскании задолженности в размере 167 325 271 руб. 15 коп., пени в сумме 24 523 675 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ПЗСП".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кемаева Елена Николаевна, Некрасова Валентина Ивановна, кроме того производство по настоящему делу приостановлено.
Истец не согласился с указанным определением в части приостановления производства по делу по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции в данной части отменить.
Заявитель жалобы указывает, что рассмотрение дела N 2-148/17 Кировским районным судом г. Перми не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку основанием настоящего спора являются отношения сторон, возникшие из договора доверительного управления от 13.01.2014, и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в соответствии с договором обязательств; из требований, заявленных в рамках дела N 2-148/17, следует, что указанный договор доверительного управления не является предметом рассмотрения и не оспаривается сторонами. Полагает, что вынесенное определение о приостановлении производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, тем самым будут нарушены права и законные интересы заявителя и Министерства строительства и архитектуры Пермского края.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы согласился, просил определение отменить, жалобу истца - удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика также с доводами апелляционной жалобы истца согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представитель третьих лиц, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, определение - без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, АО "ПЗСП", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО ПАИЖК" (доверительный управляющий) и ЖСК "Адмирала Ушакова (учредитель управления), 21" 13.01.2014 заключен договор доверительного управления (далее - договор), согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему на определенный настоящим договором срок в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять в интересах учредителя управления управление имуществом - незавершенным строительством жилым домом за исключением квартир права, правопритязания, права требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241,6 кв. м, степень готовности 47%, инв. N 32342, лит. АА1А2АЗА4, адрес (местонахождение объекта): Пермский край, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова, д. 21 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с действующим законодательством и заключенным договором доверительного управления финансирование достройки многоквартирного дома по ул. Адмирала Ушакова, 21 предусмотрено за счет АО "ПАИЖК" с условием последующего возврата данных денежных средств за счет целевых взносов участников строительства.
Достройка многоквартирного дома по ул. Адмирала Ушакова, 21 завершена, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2014 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2016.
Общая сумма затрат, произведенных АО "ПАИЖК" с целью достройки жилого дома по ул. Адмирала Ушакова, 21, составила 509 415 371 руб. 97 коп.
В соответствии с условиями договора доверительного управления от 13.01.2014 у ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" возникла обязанность по оплате затрат АО "ПАИЖК" за достройку объекта незавершенного строительства по адресу: ул. Адмирала Ушакова, 21.
ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" обратился в Кировский районный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с собственников незавершенного строительством объекта (1 очереди), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 21 (дело N 2-148/17).
Определением Кировского районного суда г. Перми от 15.06.2017 по делу N 2-148/17 по иску собственников, зарегистрировавших права требования на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 21, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения действительной стоимости выполненных работ на спорном объекте, использованных материалов, исходя из рыночных цен по каждой очереди.
Расчет паевого взноса, производится истцом исходя из всех расходов по исполнению договора доверительного управления.
На собрании членов ЖСК был утвержден размер паевого взноса в размере 18 400 руб. за 1 кв. м общей проектной площади помещения.
Решениями Кировского районного суда г. Перми по делам N 2-908/17, N 2-904/17 решения собраний об утверждении паевого взноса в размере 18 400 руб. за 1 кв. м признаны недействительными.
Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу N 2-148/17 будет определена стоимость 1 кв. м площади, что повлияет на принятие решения по настоящему делу, в связи с чем настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия решения по делу N 2-148/17.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих определение суда первой инстанции в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое определение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело, до рассмотрения которого имеется необходимость приостановить производство по рассматриваемому делу, связано с настоящим делом.
Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может повлечь неправильные выводы суда и в целом принятие незаконного судебного акта.
При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу N 2-148/17 с целью определения действительной стоимости работ, материалов, иных ресурсов, услуг, фактически выполненных и использованных (оказанных), в соответствии с проектной документацией для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, необходимости установления стоимости фактических затрат, понесенных истцом при достройке многоквартирного дома по ул. Адмирала Ушакова, 21, поскольку указанная стоимость формируется и оплачивается путем внесения паевых взносов собственниками ЖСК "Адмирала Ушакова, 21", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-148/17, рассматриваемому Кировским районным судом г. Перми, и обоснованности оспариваемого судебного акта по настоящему делу.
Вопреки утверждениям апеллянта, выяснение обстоятельств, в целях установления которых назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу N 2-148/17, является значимым для разрешения настоящего дела.
Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-148/17, суд первой инстанции установил правовую связь указанных дел, а также определил круг обстоятельств, устанавливаемых по взаимосвязанному делу, которые будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела по отношению к лицам, участвующим в деле, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о приоритетности рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции перед рассмотрением настоящего дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.
Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2017 года о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, приостановлении производства по делу N А50-17721/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 17АП-14334/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17721/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 17АП-14334/2017-ГК
Дело N А50-17721/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
при участии:
- от истца, АО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию": Татаринова Я.С., доверенность от 02.06.2017 N 19, паспорт;
- от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21": Калинина Г.В., доверенность от 24.10.2017, паспорт;
- от третьего лица, Кемаевой Е.Н.: Кемаева Е.Н., паспорт;
- от третьего лица. Некрасовой В.И.: Кемаева Е.Н., доверенность от 13.10.2017, паспорт;
- от третьего лица, АО "ПЗСП": представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 августа 2017 года
о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, приостановлении производства по делу
по делу N А50-17721/2017,
вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,
по иску АО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1055900256642, ИНН 5902196329)
к жилищно-строительному кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" (ОГРН 1135908000414, ИНН 5908052387),
третьи лица: АО "ПЗСП" (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541), Кемаева Елена Николаевна, Некрасова Валентина Ивановна,
о взыскании задолженности по договору доверительного управления,
установил:
Акционерное общество "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО ПАИЖК") обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" (далее - ЖСК "Адмирала Ушакова, 21") о взыскании задолженности в размере 167 325 271 руб. 15 коп., пени в сумме 24 523 675 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ПЗСП".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кемаева Елена Николаевна, Некрасова Валентина Ивановна, кроме того производство по настоящему делу приостановлено.
Истец не согласился с указанным определением в части приостановления производства по делу по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции в данной части отменить.
Заявитель жалобы указывает, что рассмотрение дела N 2-148/17 Кировским районным судом г. Перми не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку основанием настоящего спора являются отношения сторон, возникшие из договора доверительного управления от 13.01.2014, и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в соответствии с договором обязательств; из требований, заявленных в рамках дела N 2-148/17, следует, что указанный договор доверительного управления не является предметом рассмотрения и не оспаривается сторонами. Полагает, что вынесенное определение о приостановлении производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, тем самым будут нарушены права и законные интересы заявителя и Министерства строительства и архитектуры Пермского края.
Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы согласился, просил определение отменить, жалобу истца - удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика также с доводами апелляционной жалобы истца согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представитель третьих лиц, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, определение - без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, АО "ПЗСП", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО ПАИЖК" (доверительный управляющий) и ЖСК "Адмирала Ушакова (учредитель управления), 21" 13.01.2014 заключен договор доверительного управления (далее - договор), согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему на определенный настоящим договором срок в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять в интересах учредителя управления управление имуществом - незавершенным строительством жилым домом за исключением квартир права, правопритязания, права требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241,6 кв. м, степень готовности 47%, инв. N 32342, лит. АА1А2АЗА4, адрес (местонахождение объекта): Пермский край, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова, д. 21 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с действующим законодательством и заключенным договором доверительного управления финансирование достройки многоквартирного дома по ул. Адмирала Ушакова, 21 предусмотрено за счет АО "ПАИЖК" с условием последующего возврата данных денежных средств за счет целевых взносов участников строительства.
Достройка многоквартирного дома по ул. Адмирала Ушакова, 21 завершена, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2014 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2016.
Общая сумма затрат, произведенных АО "ПАИЖК" с целью достройки жилого дома по ул. Адмирала Ушакова, 21, составила 509 415 371 руб. 97 коп.
В соответствии с условиями договора доверительного управления от 13.01.2014 у ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" возникла обязанность по оплате затрат АО "ПАИЖК" за достройку объекта незавершенного строительства по адресу: ул. Адмирала Ушакова, 21.
ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" обратился в Кировский районный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с собственников незавершенного строительством объекта (1 очереди), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 21 (дело N 2-148/17).
Определением Кировского районного суда г. Перми от 15.06.2017 по делу N 2-148/17 по иску собственников, зарегистрировавших права требования на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 21, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения действительной стоимости выполненных работ на спорном объекте, использованных материалов, исходя из рыночных цен по каждой очереди.
Расчет паевого взноса, производится истцом исходя из всех расходов по исполнению договора доверительного управления.
На собрании членов ЖСК был утвержден размер паевого взноса в размере 18 400 руб. за 1 кв. м общей проектной площади помещения.
Решениями Кировского районного суда г. Перми по делам N 2-908/17, N 2-904/17 решения собраний об утверждении паевого взноса в размере 18 400 руб. за 1 кв. м признаны недействительными.
Вынося определение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу N 2-148/17 будет определена стоимость 1 кв. м площади, что повлияет на принятие решения по настоящему делу, в связи с чем настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия решения по делу N 2-148/17.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих определение суда первой инстанции в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое определение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело, до рассмотрения которого имеется необходимость приостановить производство по рассматриваемому делу, связано с настоящим делом.
Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может повлечь неправильные выводы суда и в целом принятие незаконного судебного акта.
При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу N 2-148/17 с целью определения действительной стоимости работ, материалов, иных ресурсов, услуг, фактически выполненных и использованных (оказанных), в соответствии с проектной документацией для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, необходимости установления стоимости фактических затрат, понесенных истцом при достройке многоквартирного дома по ул. Адмирала Ушакова, 21, поскольку указанная стоимость формируется и оплачивается путем внесения паевых взносов собственниками ЖСК "Адмирала Ушакова, 21", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-148/17, рассматриваемому Кировским районным судом г. Перми, и обоснованности оспариваемого судебного акта по настоящему делу.
Вопреки утверждениям апеллянта, выяснение обстоятельств, в целях установления которых назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу N 2-148/17, является значимым для разрешения настоящего дела.
Таким образом, при рассмотрении заявления о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-148/17, суд первой инстанции установил правовую связь указанных дел, а также определил круг обстоятельств, устанавливаемых по взаимосвязанному делу, которые будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела по отношению к лицам, участвующим в деле, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о приоритетности рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции перед рассмотрением настоящего дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.
Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2017 года о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, приостановлении производства по делу N А50-17721/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)