Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен инвестиционный договор, обязательства по оплате права на получение в собственность имущества ею полностью выполнены, однако истица лишена возможности произвести государственную регистрацию права собственности, поскольку необходимые для этого документы у ответчика отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря..... года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Е. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.
Признать за Ш.Е. право собственности на нежилое помещение N VIII общей площадью.... кв. м, этаж 1, характеристики комнат и помещений: комната N.. - офис площадью... кв. м, комната N... - санузел площадью.... кв. м, комната N.. - умывальная площадью....... кв. м, комната N..... - коридор площадью..... кв. м, комната N..... - уборная площадью.... кв. м, комната N 6 - уборная площадью...... кв. м, комната N..... - уборная площадью..... кв. м, комната N 8 - уборная площадью...... кв. м, комната N...... - умывальная площадью..... кв. м, комната N..... - тамбур площадью..... кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Истец Ш.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", в котором просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение N..... общей площадью... кв. м, этаж 1, характеристики комнат и помещений: комната N... - офис площадью.... кв. м, комната N... - санузел площадью..... кв. м, комната N... - умывальная площадью...... кв. м, комната N....... - коридор площадью.... кв. м, комната N...... - уборная площадью... кв. м, комната N.... - уборная площадью..... кв. м, комната N..... - уборная площадью... кв. м, комната N.... - уборная площадью..... кв. м, комната N... - умывальная площадью.... кв. м, комната N... - площадью... кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город...., улица..., дом 4, указывая, что..... г. между сторонами был заключен инвестиционный договор, согласно которому ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" обязалось передать в собственность истца нежилое помещение площадью.... кв. м на первом этаже строящегося жилого дома со строительным адресом: г......, ул........., владение 4. Обязательства по оплате права на получение в собственность вышеуказанного имущества ею полностью выполнены. Дом введен в эксплуатацию. Указанное нежилое помещение ответчиком передано истцу по акту приема-передачи от...... г., однако, истец лишена возможности произвести государственную регистрацию права собственности, поскольку необходимые для этого документы у ответчика отсутствуют. Площадь помещения составила.... кв. м.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения иска не возражает.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Правительства Москвы по доверенности Ш.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что поскольку до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами инвестконтракта по объекту не подписан, правовые основания для признания права собственности на спорный объект за истцом отсутствуют, а также что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш.Е. по доверенности О. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, представил возражения на апелляционную жалобу, акт о результатах реализации инвестиционного контракта и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец Ш.Е. и представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и Правительства Москвы в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, уведомлениями и конвертами (л.д. 46 - 47, 49).
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-х лиц: Управления Росреестра по г. Москве и Правительства Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.Е. по доверенности О., представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ......... г. между Правительством Москвы и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", ТСЖ "Аввалон" был заключен Инвестиционный контракт на строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой на 62 машино-места, по адресу: г. Москва, ул......, владение 4.
12 декабря........ г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Ш.Е. был подписан договор N......, согласно которому истец, как инвестор, при выполнении обязанностей по настоящему договору, включая обязанность по оплате договора, имеет право на получение в собственность нежилого помещения без отделки и инженерного оборудования, площадью..... кв. м, находящегося на первом этаже, код помещения..........
Согласно договору N......., приложения N... к нему и дополнительного соглашения к данному договору от..... года, стоимость финансирования по договору за данное нежилое помещение составляет сумму в размере........ руб.
Жилой комплекс с двухуровневой подземной автостоянкой (1 очередь) по адресу: г. Москва, ул...., д. 4 (строительный адрес - г. Москва, ул....., владение 4) был введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от....... г.
Дополнительным соглашением от..... г. к указанному договору было установлено, что объекту соответствует нежилое помещение площадью... кв. м, этаж 1, в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица...., дом 4.
Обязательства по оплате денежных средств по данному договору Ш.Е. исполнила в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, платежными документами.
30 декабря....... г. ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" во исполнение договора передало истцу по акту приема-передачи вышеуказанное нежилое помещение.
Государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение произведена не была, данные об объекте в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Установив указанные обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку в соответствии с заключенным договором им исполнены обязательства по внесению денежных средств в строительство, дом сдан в эксплуатацию в установленном порядке, нежилое помещение передано истцу во владение и пользование, нежилое помещение передано истцу во владение и пользование, истец является единственным правообладателем на спорное нежилое помещение, однако, не имеет возможности юридически закрепить свое право собственности на спорное помещение, поскольку до настоящего времени ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, ввиду того, что не был подписан акт о реализации инвестиционного проекта, что не являлось основанием для отказа в признании за истцом данного права судом.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлен, не могут служить основанием к отмене решения.
Отсутствие Акта о результатах реализации инвестиционного контракта на момент принятия судом решения в настоящем случае не являлось препятствием для признании за истцом права собственности на спорное нежилое помещение.
Правительство Москвы, являющееся стороной Инвестиционного контракта, участвовало в настоящем деле, однако самостоятельных требований в отношении спорного имущества не заявляло. Доказательств того, что спорное имущество должно было войти в долю площадей, подлежащих передаче в собственность г. Москвы, суду представлено не было.
Спорное имущество фактически передано во владение истца, требования об истребовании этого имущества Правительством Москвы не заявлялись.
Более того, как следует из представленного судебной коллегии акта о результатах реализации инвестиционного проекта к Инвестиционному контракту от..... года, в редакции дополнительных соглашений от..... б/н, от..... N...., от.... N....., от...... N...... по строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, улица......, вл. 4), подписанного сторонами инвестиционного контракта........ г., нежилые помещения (за исключением общего использования, инженерного назначения и уже находящихся в собственности инвестора), среди которых подлежат передаче и спорные нежилые помещения, переданы в собственность инвестора ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и привлеченных им соинвесторов.
Истец в силу надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному им с ответчиком, приобрел право на получение в собственность спорного имущества. В связи с чем, выводы суда о признании права собственности на спорные нежилые помещения за истцом являются правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в силу чего оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28714/2016
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен инвестиционный договор, обязательства по оплате права на получение в собственность имущества ею полностью выполнены, однако истица лишена возможности произвести государственную регистрацию права собственности, поскольку необходимые для этого документы у ответчика отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-28714/16
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря..... года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Е. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.
Признать за Ш.Е. право собственности на нежилое помещение N VIII общей площадью.... кв. м, этаж 1, характеристики комнат и помещений: комната N.. - офис площадью... кв. м, комната N... - санузел площадью.... кв. м, комната N.. - умывальная площадью....... кв. м, комната N..... - коридор площадью..... кв. м, комната N..... - уборная площадью.... кв. м, комната N 6 - уборная площадью...... кв. м, комната N..... - уборная площадью..... кв. м, комната N 8 - уборная площадью...... кв. м, комната N...... - умывальная площадью..... кв. м, комната N..... - тамбур площадью..... кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.
установила:
Истец Ш.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", в котором просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение N..... общей площадью... кв. м, этаж 1, характеристики комнат и помещений: комната N... - офис площадью.... кв. м, комната N... - санузел площадью..... кв. м, комната N... - умывальная площадью...... кв. м, комната N....... - коридор площадью.... кв. м, комната N...... - уборная площадью... кв. м, комната N.... - уборная площадью..... кв. м, комната N..... - уборная площадью... кв. м, комната N.... - уборная площадью..... кв. м, комната N... - умывальная площадью.... кв. м, комната N... - площадью... кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город...., улица..., дом 4, указывая, что..... г. между сторонами был заключен инвестиционный договор, согласно которому ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" обязалось передать в собственность истца нежилое помещение площадью.... кв. м на первом этаже строящегося жилого дома со строительным адресом: г......, ул........., владение 4. Обязательства по оплате права на получение в собственность вышеуказанного имущества ею полностью выполнены. Дом введен в эксплуатацию. Указанное нежилое помещение ответчиком передано истцу по акту приема-передачи от...... г., однако, истец лишена возможности произвести государственную регистрацию права собственности, поскольку необходимые для этого документы у ответчика отсутствуют. Площадь помещения составила.... кв. м.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения иска не возражает.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Правительства Москвы по доверенности Ш.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что поскольку до настоящего времени акт о результатах реализации инвестиционного контракта сторонами инвестконтракта по объекту не подписан, правовые основания для признания права собственности на спорный объект за истцом отсутствуют, а также что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш.Е. по доверенности О. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности М. в заседание судебной коллегии явился, представил возражения на апелляционную жалобу, акт о результатах реализации инвестиционного контракта и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец Ш.Е. и представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и Правительства Москвы в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, уведомлениями и конвертами (л.д. 46 - 47, 49).
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-х лиц: Управления Росреестра по г. Москве и Правительства Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.Е. по доверенности О., представителя ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ......... г. между Правительством Москвы и ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", ТСЖ "Аввалон" был заключен Инвестиционный контракт на строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой на 62 машино-места, по адресу: г. Москва, ул......, владение 4.
12 декабря........ г. между ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и Ш.Е. был подписан договор N......, согласно которому истец, как инвестор, при выполнении обязанностей по настоящему договору, включая обязанность по оплате договора, имеет право на получение в собственность нежилого помещения без отделки и инженерного оборудования, площадью..... кв. м, находящегося на первом этаже, код помещения..........
Согласно договору N......., приложения N... к нему и дополнительного соглашения к данному договору от..... года, стоимость финансирования по договору за данное нежилое помещение составляет сумму в размере........ руб.
Жилой комплекс с двухуровневой подземной автостоянкой (1 очередь) по адресу: г. Москва, ул...., д. 4 (строительный адрес - г. Москва, ул....., владение 4) был введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от....... г.
Дополнительным соглашением от..... г. к указанному договору было установлено, что объекту соответствует нежилое помещение площадью... кв. м, этаж 1, в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица...., дом 4.
Обязательства по оплате денежных средств по данному договору Ш.Е. исполнила в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, платежными документами.
30 декабря....... г. ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" во исполнение договора передало истцу по акту приема-передачи вышеуказанное нежилое помещение.
Государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение произведена не была, данные об объекте в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Установив указанные обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку в соответствии с заключенным договором им исполнены обязательства по внесению денежных средств в строительство, дом сдан в эксплуатацию в установленном порядке, нежилое помещение передано истцу во владение и пользование, нежилое помещение передано истцу во владение и пользование, истец является единственным правообладателем на спорное нежилое помещение, однако, не имеет возможности юридически закрепить свое право собственности на спорное помещение, поскольку до настоящего времени ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, ввиду того, что не был подписан акт о реализации инвестиционного проекта, что не являлось основанием для отказа в признании за истцом данного права судом.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлен, не могут служить основанием к отмене решения.
Отсутствие Акта о результатах реализации инвестиционного контракта на момент принятия судом решения в настоящем случае не являлось препятствием для признании за истцом права собственности на спорное нежилое помещение.
Правительство Москвы, являющееся стороной Инвестиционного контракта, участвовало в настоящем деле, однако самостоятельных требований в отношении спорного имущества не заявляло. Доказательств того, что спорное имущество должно было войти в долю площадей, подлежащих передаче в собственность г. Москвы, суду представлено не было.
Спорное имущество фактически передано во владение истца, требования об истребовании этого имущества Правительством Москвы не заявлялись.
Более того, как следует из представленного судебной коллегии акта о результатах реализации инвестиционного проекта к Инвестиционному контракту от..... года, в редакции дополнительных соглашений от..... б/н, от..... N...., от.... N....., от...... N...... по строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...> (строительный адрес: г. Москва, улица......, вл. 4), подписанного сторонами инвестиционного контракта........ г., нежилые помещения (за исключением общего использования, инженерного назначения и уже находящихся в собственности инвестора), среди которых подлежат передаче и спорные нежилые помещения, переданы в собственность инвестора ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" и привлеченных им соинвесторов.
Истец в силу надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному им с ответчиком, приобрел право на получение в собственность спорного имущества. В связи с чем, выводы суда о признании права собственности на спорные нежилые помещения за истцом являются правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в силу чего оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)