Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - Пятаков В.А. по доверенности N 57 от 01.01.2017;
- от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону - Жученко Е.А. по доверенности N 59-625-3666/6 от 09.01.2017;
- от третьего лица - Янин В.В. по доверенности N 59-1/20 от 14.11.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-1972/2017
по иску ООО "ПИК-Комфорт"
к ответчикам - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, ООО "Управляющая компания Дон"
третье лицо - администрация города Ростова-на-Дону
о признании недействительным конкурса, признании сделок недействительными
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дон" со следующими требованиями:
1) признать недействительным открытый конкурс по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 10, по лоту N 1;
2) признать недействительным открытый конкурс по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 16А, по лоту N 2;
3) признать недействительным открытый конкурс по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 26, по лоту N 3;
4) признать недействительным открытый конкурс по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 28, по лоту N 4;
5) признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам проведения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону открытого конкурса по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 10, по лоту N 1;
6) признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам проведения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону открытого конкурса по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 16А, по лоту N 2;
7) признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам проведения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону открытого конкурса по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, д. 26 по, Лоту N 3.
8) признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам проведения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону открытого конкурса по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 28, по лоту N 4;
9) применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам проведения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону открытого конкурса по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 10, по лоту N 1;
10) применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам проведения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону открытого конкурса по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 16А, по лоту N 2;
11) применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам проведения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону открытого конкурса по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 26, по лоту N 3;
12) применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам проведения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону по результатам открытого конкурса по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 28, по лоту N 4 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 151-153).
Определением от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону.
Решением от 25.05.2017 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что доказательства, свидетельствующие о том, что сформулированные заказчиком требования не являются объективными, привели к нарушению принципов проведения торгов, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, в материалы дела не представлены. Допущенные нарушения носят формальный характер.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что торги проведены с грубым нарушением Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. Конкурс проведен юридическим лицом, которое не является органом местного самоуправления. В конкурсную комиссию не включены должностные лица администрации города, района, депутаты Городской Думы г. Ростова-на-Дону.
В заявках ООО "Управляющая компания Дон" содержатся недостоверные сведения, не приложены бухгалтерская отчетность на 31.12.2015 и финансовая отчетность за 2015 год, копии протоколов общего собрания участников ООО "Управляющая компания Дон" об утверждении бухгалтерской отчетности, не указаны сведения о лицензиях на осуществление предпринимательской деятельности. ООО "Управляющая компания Дон" имеет кредиторскую задолженность в размере более 70% от балансовой стоимости активов, не представило обеспечение исполнения обязательств перед собственниками помещений многоквартирных жилых домов, ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, в договоры управления не включено условие об обеспечении своих обязательств страхованием ответственности управляющей организации или безотзывной банковской гарантией или залогом депозита, условия о дополнительных работах по ремонту и содержанию общего имущества, предложенные по результатам конкурса ООО "Управляющая компания Дон".
Оценка заявок ООО "Управляющая компания Дон" произведена необоснованно. ООО "Управляющая компания Дон" должно быть признано уклонившимся от заключения договора управления многоквартирными жилыми домами. В лотах N 1-4 не были включены данные об объемах выполняемых работ и услуг. Организатором торгов не была указана годовая плата за каждую обязательную услугу и работу. Не определен состав имущества, то есть предмет конкурса, протоколы конкурса не оформлены по каждому лоту. ООО "ПИК-Комфорт" является заинтересованным лицом в оспаривании конкурса, так как является участником конкурса.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.
Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную представителем МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону.
Представитель ООО "Управляющая компания Дон" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (организатор торгов) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru размещена информация (извещение N 110416/2239895/01 от 11.04.2016) о проведении открытого конкурса по четырем лотам по выбору управляющей организации для заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам:
- - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 10 (лот N 1);
- - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 16А (лот N 2);
- - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 26 (лот N 3);
- - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 28 (лот N 4).
Организатором торгов 12.05.2016 вскрыты восемь конвертов (два по каждому лоту) с заявками на участие в открытом конкурсе двух претендентов: ООО "Управляющая компания Дон" и ООО "ПИК-Комфорт", что подтверждается протоколами N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению N 110416/2239895/01 от 12.05.2016 по лотам N 1-4 (т. 1 л.д. 71-74).
Организатором торгов 16.05.2016 рассмотрены восемь заявок (две по каждому лоту) и допущены к участию в открытом конкурсе ООО "Управляющая компания Дон" и ООО "ПИК-Комфорт", что подтверждается: протоколами N 2 от 16.05.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 110416/2239895/01 от 16.05.2016 по лотам N 2-4 (т. 1 л.д. 75-78).
Организатором торгов 18.05.2016 проведена процедура оценки и сопоставления заявок и победителем открытого конкурса по каждому лоту признано ООО "Управляющая компания Дон", что подтверждается протоколами N 3 от 18.05.2016 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 110416/2239895/01 от 18.05.2016 по лотам N 1-4 (т. 1 л.д. 79-82).
Полагая конкурс по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами является недействительным, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (пункт 4 статьи 161 Кодекса).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Таким образом, основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурс проведен юридическим лицом, которое не является органом местного самоуправления, в конкурсную комиссию не включены должностные лица администрации города, района, депутаты Городской Думы г. Ростова-на-Дону, отклоняется апелляционным судом, поскольку МКУ УЖКХ районов города Ростова-на-Дону распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 28.03.2014 N 119 "Об утверждении плана мероприятий по исполнению постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75" определены в качестве уполномоченных органов на проведение конкурса по отбору управляющих организаций.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в заявках ООО "Управляющая компания Дон" содержатся недостоверные сведения, не приложены бухгалтерская отчетность на 31.12.2015 и финансовая отчетность за 2015 год, копии протоколов общего собрания участников ООО "Управляющая компания Дон" об утверждении бухгалтерской отчетности, не указаны сведения о лицензиях на осуществление предпринимательской деятельности. ООО "Управляющая компания Дон" имеет кредиторскую задолженность в размере более 70% от балансовой стоимости активов.
В подпункте 5 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в качестве одного из требований к претендентам указано отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Согласно пункту 16 Правил требования, указанные в пункте 15 настоящих Правил, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.
В соответствии с пунктом 17 Правил проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 6 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.
В силу пункта 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:
1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;
2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;
3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что для участия в торгах ООО "УК Дон" представило бухгалтерский баланс на 31.03.2016 (т. 1 л.д. 87-88), согласно которому кредиторская задолженность составляет менее 70% балансовой стоимости активов претендента за последний завершенный период.
Довод заявителя жалобы о том, что в лотах N 1-4 не были включены данные об объемах выполняемых работ и услуг, организатором торгов не была указана годовая плата за каждую обязательную услугу и работу, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 4 (1) статьи 41 Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя: перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.
Вместе с тем, названные требования законодательства Российской Федерации каких-либо обязательных характеристик по дополнительным видам работ не содержат, а стоимость работ не обусловлена площадью (объемом) дополнительного вида работ.
Доказательства того, что сформулированные заказчиком требования не являются объективными, привели к нарушению принципов проведения торгов, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, в материалы дела не представлены.
На основании позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014 судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указание истцом на отсутствие данных, носящих формальный характер, а именно: отсутствие нумерации в представленного ООО "УК Дон" бухгалтерского баланса, опечатка в приложении в заявке ООО "УК Дон" о дате представленного бухгалтерского баланса не является основанием отмены торгов и заключенных договоров управления, поскольку носят формальный характер.
С учетом изложенного, оснований для признания недействительными итогов открытого конкурса по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, выводы в отношении администрации района в обжалуемом решении отсутствуют. Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о нарушении своих прав не заявляла.
Основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица, отсутствуют.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-1972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 15АП-9928/2017 ПО ДЕЛУ N А53-1972/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 15АП-9928/2017
Дело N А53-1972/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - Пятаков В.А. по доверенности N 57 от 01.01.2017;
- от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону - Жученко Е.А. по доверенности N 59-625-3666/6 от 09.01.2017;
- от третьего лица - Янин В.В. по доверенности N 59-1/20 от 14.11.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-1972/2017
по иску ООО "ПИК-Комфорт"
к ответчикам - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, ООО "Управляющая компания Дон"
третье лицо - администрация города Ростова-на-Дону
о признании недействительным конкурса, признании сделок недействительными
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дон" со следующими требованиями:
1) признать недействительным открытый конкурс по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 10, по лоту N 1;
2) признать недействительным открытый конкурс по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 16А, по лоту N 2;
3) признать недействительным открытый конкурс по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 26, по лоту N 3;
4) признать недействительным открытый конкурс по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 28, по лоту N 4;
5) признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам проведения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону открытого конкурса по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 10, по лоту N 1;
6) признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам проведения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону открытого конкурса по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 16А, по лоту N 2;
7) признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам проведения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону открытого конкурса по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, д. 26 по, Лоту N 3.
8) признать недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам проведения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону открытого конкурса по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 28, по лоту N 4;
9) применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам проведения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону открытого конкурса по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 10, по лоту N 1;
10) применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам проведения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону открытого конкурса по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 16А, по лоту N 2;
11) применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам проведения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону открытого конкурса по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 26, по лоту N 3;
12) применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с признанием недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам проведения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону по результатам открытого конкурса по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 28, по лоту N 4 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 151-153).
Определением от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону.
Решением от 25.05.2017 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что доказательства, свидетельствующие о том, что сформулированные заказчиком требования не являются объективными, привели к нарушению принципов проведения торгов, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, в материалы дела не представлены. Допущенные нарушения носят формальный характер.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что торги проведены с грубым нарушением Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75. Конкурс проведен юридическим лицом, которое не является органом местного самоуправления. В конкурсную комиссию не включены должностные лица администрации города, района, депутаты Городской Думы г. Ростова-на-Дону.
В заявках ООО "Управляющая компания Дон" содержатся недостоверные сведения, не приложены бухгалтерская отчетность на 31.12.2015 и финансовая отчетность за 2015 год, копии протоколов общего собрания участников ООО "Управляющая компания Дон" об утверждении бухгалтерской отчетности, не указаны сведения о лицензиях на осуществление предпринимательской деятельности. ООО "Управляющая компания Дон" имеет кредиторскую задолженность в размере более 70% от балансовой стоимости активов, не представило обеспечение исполнения обязательств перед собственниками помещений многоквартирных жилых домов, ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, в договоры управления не включено условие об обеспечении своих обязательств страхованием ответственности управляющей организации или безотзывной банковской гарантией или залогом депозита, условия о дополнительных работах по ремонту и содержанию общего имущества, предложенные по результатам конкурса ООО "Управляющая компания Дон".
Оценка заявок ООО "Управляющая компания Дон" произведена необоснованно. ООО "Управляющая компания Дон" должно быть признано уклонившимся от заключения договора управления многоквартирными жилыми домами. В лотах N 1-4 не были включены данные об объемах выполняемых работ и услуг. Организатором торгов не была указана годовая плата за каждую обязательную услугу и работу. Не определен состав имущества, то есть предмет конкурса, протоколы конкурса не оформлены по каждому лоту. ООО "ПИК-Комфорт" является заинтересованным лицом в оспаривании конкурса, так как является участником конкурса.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.
Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную представителем МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону.
Представитель ООО "Управляющая компания Дон" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района города Ростова-на-Дону (организатор торгов) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru размещена информация (извещение N 110416/2239895/01 от 11.04.2016) о проведении открытого конкурса по четырем лотам по выбору управляющей организации для заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам:
- - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 10 (лот N 1);
- - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 16А (лот N 2);
- - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 26 (лот N 3);
- - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, 28 (лот N 4).
Организатором торгов 12.05.2016 вскрыты восемь конвертов (два по каждому лоту) с заявками на участие в открытом конкурсе двух претендентов: ООО "Управляющая компания Дон" и ООО "ПИК-Комфорт", что подтверждается протоколами N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению N 110416/2239895/01 от 12.05.2016 по лотам N 1-4 (т. 1 л.д. 71-74).
Организатором торгов 16.05.2016 рассмотрены восемь заявок (две по каждому лоту) и допущены к участию в открытом конкурсе ООО "Управляющая компания Дон" и ООО "ПИК-Комфорт", что подтверждается: протоколами N 2 от 16.05.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 110416/2239895/01 от 16.05.2016 по лотам N 2-4 (т. 1 л.д. 75-78).
Организатором торгов 18.05.2016 проведена процедура оценки и сопоставления заявок и победителем открытого конкурса по каждому лоту признано ООО "Управляющая компания Дон", что подтверждается протоколами N 3 от 18.05.2016 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 110416/2239895/01 от 18.05.2016 по лотам N 1-4 (т. 1 л.д. 79-82).
Полагая конкурс по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами является недействительным, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (пункт 4 статьи 161 Кодекса).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Таким образом, основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Довод заявителя жалобы о том, что конкурс проведен юридическим лицом, которое не является органом местного самоуправления, в конкурсную комиссию не включены должностные лица администрации города, района, депутаты Городской Думы г. Ростова-на-Дону, отклоняется апелляционным судом, поскольку МКУ УЖКХ районов города Ростова-на-Дону распоряжением администрации города Ростова-на-Дону от 28.03.2014 N 119 "Об утверждении плана мероприятий по исполнению постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75" определены в качестве уполномоченных органов на проведение конкурса по отбору управляющих организаций.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в заявках ООО "Управляющая компания Дон" содержатся недостоверные сведения, не приложены бухгалтерская отчетность на 31.12.2015 и финансовая отчетность за 2015 год, копии протоколов общего собрания участников ООО "Управляющая компания Дон" об утверждении бухгалтерской отчетности, не указаны сведения о лицензиях на осуществление предпринимательской деятельности. ООО "Управляющая компания Дон" имеет кредиторскую задолженность в размере более 70% от балансовой стоимости активов.
В подпункте 5 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в качестве одного из требований к претендентам указано отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Согласно пункту 16 Правил требования, указанные в пункте 15 настоящих Правил, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.
В соответствии с пунктом 17 Правил проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 6 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.
В силу пункта 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:
1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;
2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;
3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что для участия в торгах ООО "УК Дон" представило бухгалтерский баланс на 31.03.2016 (т. 1 л.д. 87-88), согласно которому кредиторская задолженность составляет менее 70% балансовой стоимости активов претендента за последний завершенный период.
Довод заявителя жалобы о том, что в лотах N 1-4 не были включены данные об объемах выполняемых работ и услуг, организатором торгов не была указана годовая плата за каждую обязательную услугу и работу, отклоняется апелляционным судом.
Согласно пункту 4 (1) статьи 41 Правил конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя: перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.
Вместе с тем, названные требования законодательства Российской Федерации каких-либо обязательных характеристик по дополнительным видам работ не содержат, а стоимость работ не обусловлена площадью (объемом) дополнительного вида работ.
Доказательства того, что сформулированные заказчиком требования не являются объективными, привели к нарушению принципов проведения торгов, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, в материалы дела не представлены.
На основании позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014 судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указание истцом на отсутствие данных, носящих формальный характер, а именно: отсутствие нумерации в представленного ООО "УК Дон" бухгалтерского баланса, опечатка в приложении в заявке ООО "УК Дон" о дате представленного бухгалтерского баланса не является основанием отмены торгов и заключенных договоров управления, поскольку носят формальный характер.
С учетом изложенного, оснований для признания недействительными итогов открытого конкурса по извещению N 110416/2239895/01 от 11.04.2016 не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, выводы в отношении администрации района в обжалуемом решении отсутствуют. Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о нарушении своих прав не заявляла.
Основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица, отсутствуют.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-1972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.Л.НОВИК
Ю.И.БАРАНОВА
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)