Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проведения проверки в отношении спорного жилого дома выявлены признаки аварийности, а обращение о необходимости привлечения специализированной организации для его обследования ответчиком отклонено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А. при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 октября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора Кировского района города Перми в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. Обязать администрацию города Перми, администрацию Кировского района города Перми в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...> г. Перми в соответствии с порядком и требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, с целью признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе с обследованием строительных конструкций дома специализированной организацией.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия:
установила:
Прокурор Кировского района г. Перми, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском к администрации города Перми, администрации Кировского района г. Перми о возложении на ответчиков обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии при администрации Кировского района г. Перми по обследованию многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. <...> в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, в целях признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в т.ч. с обследованием строительных конструкций дома специализированной организацией в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Указал, что в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г. Перми проверки исполнения жилищного законодательства установлены нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц действиями (бездействием) органов местного самоуправления города Перми при решении вопроса о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...>. Из актов обследования от 22.07.2014 года N <...> и от 07.04.2015 года N <...> следует, что жилой дом по адресу г. Пермь, ул. <...> введен в эксплуатацию в 1956 году. При осмотре дома выявлены признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Дальнейшее проживание в указанном жилом доме опасно для жизни и здоровья граждан. Администрацией Кировского района г. Перми в Управление жилищных отношений администрации г. Перми неоднократно направлялось обращение о необходимости привлечения специализированной организации для проведения обследования домов на предмет аварийности, где в числе прочих указан жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми. Из ответа Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 18.03.2013 года следует, что Управление не располагает финансовой возможностью для оплаты работ по обследованию домов специализированной организацией. Администрации района рекомендовано привлечь к решению данной проблемы собственников и нанимателей жилых помещений, а также самостоятельно найти источник финансирования данных работ. Указанная позиция администрации г. Перми не соответствует требованиям законодательства, поскольку 3 квартиры из 12 в доме N <...> по ул. <...> г. Перми находится в муниципальной собственности, администрация г. Перми как собственник имущества обязана провести обследование дома специализированной организацией. Техническое состояние дома N <...> по ул. <...> г. Перми не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, указанный дом представляет опасность не только для его жителей, но и для иных граждан, сотрудников медицинских, технических, специальных и иных служб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель администрации города Перми, считает, что при его вынесении нарушены нормы материального права. Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. Администрация города Перми вправе лишь обратиться в межведомственную комиссию как собственник части жилых помещений в спорном доме. На сегодняшний день нормы прямо обязывающей муниципальное образование "Город Пермь" обследовать спорный дом специализированной организацией на предмет аварийности, с последующим обращением в комиссию для признания его аварийным отсутствуют. Считают позицию суда о том, что признание аварийным спорного дома лежит на Муниципальном образовании "Город Пермь" ошибочной. Также указали, что возлагая обязанность на двух ответчиков, суд не определил их доли участия в исполнении решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прокурор Прокуратуры Пермского края поддержала решение суда.
Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как установлено судом первой инстанции жилые помещения: 3-комнатная квартира N <...> общей площадью 62,1 кв. м, 2-комнатная квартира N <...> общей площадью 44,10 кв. м, 3-комнатная квартира N 5 площадью 60,6 кв. м, дома расположенного по адресу <...>, включены в реестр муниципального имущества города Перми (постановление администрации г. Перми от 13.07.1993 года N 163). Согласно техническому паспорту, в доме 12 квартир, общая площадь 716,6 кв. м.
Жилой дом заключением межведомственной комиссии от 30.07.2014 года N <...> признан непригодным для постоянного проживания граждан. В соответствии с актом обследования N <...> от 22.07.2014 года дом N <...> по ул.
<...> г. Перми, 1956 года постройки, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодны для постоянного проживания, т.к. в связи с физическим износом в процессе эксплуатации произошло снижение до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. По техническому состоянию чердачных и межэтажных перекрытий всего жилого дома необходимо проведение обследования на предмет аварийности специализированной организацией, после представления в межведомственную комиссию заключения данной организации процедура оценки технического состоянии дома будет продолжена. Управляющей компании "Домоуправление" рекомендовано проведение работ по текущему ремонту, выполнение охранных мероприятий для безопасной эксплуатации многоквартирного дома и рассмотрения вопроса о привлечении специализированной организацией для проведения обследования дома на предмет его аварийности.
Заключением межведомственной комиссии N <...> от 07.04.2015 года принято решение о выявлении оснований для признания помещения N <...> непригодным для проживания в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, т.к. в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания произошло ухудшение эксплуатационных характеристик чердачных и межэтажных перекрытий, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.
Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 17.07.2015 года составлено заключение о техническом состоянии жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, из содержания которого следует, что фундамент указанного жилого дома имеет трещины, сколы. Несущие стены - шлакоблочные, имеют отслоение штукатурного слоя, разрушение шлакоблока. Кровля - значительный износ кровельного покрытия. Перегородки - дощатые, имеются множественные трещины. Перекрытия деревянные, утепленные по балкам. Глубокие трещины, следы гнили, на лестничной клетке произведены ремонтные работы перекрытий (дощатый настил). Значительный износ дощатого напольного покрытия. Окна - деревянные двойные, створчатые. Подвержены гниению, перекос и деформация рам. В ходе осмотра выявлены признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшение их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Из письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 20 июля 2015 года (л.д. 15) следует, что в ходе осмотра многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми выявлены признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания. По результатам осмотра в администрацию Кировского района г. Перми направлено письмо о проведении исследования межведомственной комиссии пригодности жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми для постоянного проживания в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N <...>. В связи с опасностью для жизни и здоровья граждан, угрозой обрушения необходимо признать жилой дом аварийным и расселить жителей.
Доказательств проведения обследования технического состояния дома специализированной организацией ответчиками суду не представлено. Само по себе проведение межведомственной комиссией Кировского района г. Перми 30 июля 2014 года обследования жилого дома по ул. <...>, <...> в г. Перми, при отсутствии со стороны органа местного самоуправления последующих мероприятий по организации его обследования специализированной организацией, на основании заключения которой межведомственной комиссией может быть дано заключение по вопросу об аварийности дома и решен вопрос о сносе (либо о ремонте), свидетельствует о бездействии со стороны органа местного самоуправления.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение Постановления администрации города Перми от 04.03.2013 года "Об утверждении Типового положения о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации города Перми, по признанию муниципальных и частных жилых помещений, расположенными на территории районов города Перми (поселка Новые Ляды), непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" не был осуществлен надлежащий контроль за деятельностью межведомственной комиссии при администрации Кировского района города Перми по соблюдению требований пунктов 34 и 42 Положения, в результате чего в заключении комиссией не было сделано выводов относительно признания дома расположенного по ул. <...> в г. Перми, неаварийным или аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают.
В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Виды решений, которые принимаются по результатам работы комиссии, установлены в п. 47 Положения, согласно которого, комиссия принимает, в том числе, решение: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Из анализа указанных пунктов Положения следует, что решение о пригодности или непригодности для проживания принимается в отношении конкретного жилого помещения. В отношении же дома в целом, должно быть принято решение о том, является он аварийным и подлежащим сносу, либо аварийным и подлежащим реконструкции.
В соответствии с п. 44 Положения, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Как следует из п. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Исходя из вышеприведенных положений нормативного акта, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Само по себе проведение межведомственной комиссией Кировского района г. Перми обследования жилого дома, при отсутствии со стороны органа местного самоуправления последующих мероприятий по организации его обследования специализированной организацией, на основании заключения которой межведомственной комиссией может быть дано заключение по вопросу об аварийности дома и решен вопрос о сносе (либо о ремонте), не опровергает вывод суда первой инстанции о бездействии со стороны органа местного самоуправления. В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
Несмотря на наличие обстоятельств, объективно указывающих на признаки аварийности дома, органом местного самоуправления не приняты меры для решения вопроса об обследовании дома специализированной организацией, на основании заключения которой, межведомственной комиссией может быть дано заключение по вопросу об аварийности дома, а затем решен вопрос о сносе дома или об отсутствии для этого оснований. Таким образом, органом местного самоуправления не выполнены требования жилищного законодательства, обязывающие его обеспечить условия реализации гражданами права на безопасность жилища.
Поскольку часть жилых помещений дома находится в муниципальной собственности, обязанность по принятию всех необходимых мер по обеспечению реализации проживающими в жилых помещениях дома по договору социального найма гражданами права на жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, возникает именно у органа местного самоуправления. В связи с чем, отсутствие решения собрания жильцов (собственников и нанимателей) дома не влечет освобождение органа местного самоуправления от обязанности по решению вопроса об обследовании дома.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на орган местного самоуправления обязанность по совершению действий, которые находятся в исключительной компетенции межведомственной комиссии. Из материалов дела следует, что часть квартир в многоквартирном жилом доме находятся в муниципальной собственности. Следовательно, орган местного самоуправления, как один из собственников жилья, обязан принимать меры к признанию жилого дома в целом аварийным и подлежащим сносу. Положение о межведомственной комиссии, а также Типовое положение о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации г. Перми, утв. Постановлением администрации г. Перми N 113 от 04.03.2013 года, не содержат положений о механизме, посредством которого обеспечивается исполнение органом местного самоуправления обязанности принимать решения о судьбе дома в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на аварийное состояние, в отсутствие заключения межведомственной комиссии об аварийности дома. Тем самым указанное обстоятельство предполагает совершение органом местного самоуправления действий по обеспечению проведения обследования дома специализированной организацией для дачи заключения об аварийности дома (или отсутствии таковой). На момент разрешения судом спора процедура обследования дома специализированной организацией не была начата, что являлось достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и отмену решения суда не влекут. В случае неясности судебного решения, ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о его разъяснении (ст. 202 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергают. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона судом не допущено. Значимые для дела обстоятельства судом определены правильно, выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Перми на решение Кировского районного суда города Перми от 26 октября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1227/2016
Требование: О возложении обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе проведения проверки в отношении спорного жилого дома выявлены признаки аварийности, а обращение о необходимости привлечения специализированной организации для его обследования ответчиком отклонено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-1227
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А. при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 октября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования прокурора Кировского района города Перми в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. Обязать администрацию города Перми, администрацию Кировского района города Перми в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...> г. Перми в соответствии с порядком и требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, с целью признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе с обследованием строительных конструкций дома специализированной организацией.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия:
установила:
Прокурор Кировского района г. Перми, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском к администрации города Перми, администрации Кировского района г. Перми о возложении на ответчиков обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии при администрации Кировского района г. Перми по обследованию многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. <...> в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47, в целях признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в т.ч. с обследованием строительных конструкций дома специализированной организацией в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Указал, что в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г. Перми проверки исполнения жилищного законодательства установлены нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц действиями (бездействием) органов местного самоуправления города Перми при решении вопроса о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...>. Из актов обследования от 22.07.2014 года N <...> и от 07.04.2015 года N <...> следует, что жилой дом по адресу г. Пермь, ул. <...> введен в эксплуатацию в 1956 году. При осмотре дома выявлены признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Дальнейшее проживание в указанном жилом доме опасно для жизни и здоровья граждан. Администрацией Кировского района г. Перми в Управление жилищных отношений администрации г. Перми неоднократно направлялось обращение о необходимости привлечения специализированной организации для проведения обследования домов на предмет аварийности, где в числе прочих указан жилой дом N <...> по ул. <...> г. Перми. Из ответа Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 18.03.2013 года следует, что Управление не располагает финансовой возможностью для оплаты работ по обследованию домов специализированной организацией. Администрации района рекомендовано привлечь к решению данной проблемы собственников и нанимателей жилых помещений, а также самостоятельно найти источник финансирования данных работ. Указанная позиция администрации г. Перми не соответствует требованиям законодательства, поскольку 3 квартиры из 12 в доме N <...> по ул. <...> г. Перми находится в муниципальной собственности, администрация г. Перми как собственник имущества обязана провести обследование дома специализированной организацией. Техническое состояние дома N <...> по ул. <...> г. Перми не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, указанный дом представляет опасность не только для его жителей, но и для иных граждан, сотрудников медицинских, технических, специальных и иных служб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель администрации города Перми, считает, что при его вынесении нарушены нормы материального права. Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. Администрация города Перми вправе лишь обратиться в межведомственную комиссию как собственник части жилых помещений в спорном доме. На сегодняшний день нормы прямо обязывающей муниципальное образование "Город Пермь" обследовать спорный дом специализированной организацией на предмет аварийности, с последующим обращением в комиссию для признания его аварийным отсутствуют. Считают позицию суда о том, что признание аварийным спорного дома лежит на Муниципальном образовании "Город Пермь" ошибочной. Также указали, что возлагая обязанность на двух ответчиков, суд не определил их доли участия в исполнении решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прокурор Прокуратуры Пермского края поддержала решение суда.
Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как установлено судом первой инстанции жилые помещения: 3-комнатная квартира N <...> общей площадью 62,1 кв. м, 2-комнатная квартира N <...> общей площадью 44,10 кв. м, 3-комнатная квартира N 5 площадью 60,6 кв. м, дома расположенного по адресу <...>, включены в реестр муниципального имущества города Перми (постановление администрации г. Перми от 13.07.1993 года N 163). Согласно техническому паспорту, в доме 12 квартир, общая площадь 716,6 кв. м.
Жилой дом заключением межведомственной комиссии от 30.07.2014 года N <...> признан непригодным для постоянного проживания граждан. В соответствии с актом обследования N <...> от 22.07.2014 года дом N <...> по ул.
<...> г. Перми, 1956 года постройки, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодны для постоянного проживания, т.к. в связи с физическим износом в процессе эксплуатации произошло снижение до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. По техническому состоянию чердачных и межэтажных перекрытий всего жилого дома необходимо проведение обследования на предмет аварийности специализированной организацией, после представления в межведомственную комиссию заключения данной организации процедура оценки технического состоянии дома будет продолжена. Управляющей компании "Домоуправление" рекомендовано проведение работ по текущему ремонту, выполнение охранных мероприятий для безопасной эксплуатации многоквартирного дома и рассмотрения вопроса о привлечении специализированной организацией для проведения обследования дома на предмет его аварийности.
Заключением межведомственной комиссии N <...> от 07.04.2015 года принято решение о выявлении оснований для признания помещения N <...> непригодным для проживания в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, т.к. в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания произошло ухудшение эксплуатационных характеристик чердачных и межэтажных перекрытий, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.
Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 17.07.2015 года составлено заключение о техническом состоянии жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми, из содержания которого следует, что фундамент указанного жилого дома имеет трещины, сколы. Несущие стены - шлакоблочные, имеют отслоение штукатурного слоя, разрушение шлакоблока. Кровля - значительный износ кровельного покрытия. Перегородки - дощатые, имеются множественные трещины. Перекрытия деревянные, утепленные по балкам. Глубокие трещины, следы гнили, на лестничной клетке произведены ремонтные работы перекрытий (дощатый настил). Значительный износ дощатого напольного покрытия. Окна - деревянные двойные, створчатые. Подвержены гниению, перекос и деформация рам. В ходе осмотра выявлены признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания, ухудшение их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Из письма Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 20 июля 2015 года (л.д. 15) следует, что в ходе осмотра многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми выявлены признаки аварийности отдельных конструктивных элементов здания. По результатам осмотра в администрацию Кировского района г. Перми направлено письмо о проведении исследования межведомственной комиссии пригодности жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми для постоянного проживания в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N <...>. В связи с опасностью для жизни и здоровья граждан, угрозой обрушения необходимо признать жилой дом аварийным и расселить жителей.
Доказательств проведения обследования технического состояния дома специализированной организацией ответчиками суду не представлено. Само по себе проведение межведомственной комиссией Кировского района г. Перми 30 июля 2014 года обследования жилого дома по ул. <...>, <...> в г. Перми, при отсутствии со стороны органа местного самоуправления последующих мероприятий по организации его обследования специализированной организацией, на основании заключения которой межведомственной комиссией может быть дано заключение по вопросу об аварийности дома и решен вопрос о сносе (либо о ремонте), свидетельствует о бездействии со стороны органа местного самоуправления.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение Постановления администрации города Перми от 04.03.2013 года "Об утверждении Типового положения о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации города Перми, по признанию муниципальных и частных жилых помещений, расположенными на территории районов города Перми (поселка Новые Ляды), непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" не был осуществлен надлежащий контроль за деятельностью межведомственной комиссии при администрации Кировского района города Перми по соблюдению требований пунктов 34 и 42 Положения, в результате чего в заключении комиссией не было сделано выводов относительно признания дома расположенного по ул. <...> в г. Перми, неаварийным или аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают.
В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Виды решений, которые принимаются по результатам работы комиссии, установлены в п. 47 Положения, согласно которого, комиссия принимает, в том числе, решение: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Из анализа указанных пунктов Положения следует, что решение о пригодности или непригодности для проживания принимается в отношении конкретного жилого помещения. В отношении же дома в целом, должно быть принято решение о том, является он аварийным и подлежащим сносу, либо аварийным и подлежащим реконструкции.
В соответствии с п. 44 Положения, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Как следует из п. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Исходя из вышеприведенных положений нормативного акта, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Само по себе проведение межведомственной комиссией Кировского района г. Перми обследования жилого дома, при отсутствии со стороны органа местного самоуправления последующих мероприятий по организации его обследования специализированной организацией, на основании заключения которой межведомственной комиссией может быть дано заключение по вопросу об аварийности дома и решен вопрос о сносе (либо о ремонте), не опровергает вывод суда первой инстанции о бездействии со стороны органа местного самоуправления. В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
Несмотря на наличие обстоятельств, объективно указывающих на признаки аварийности дома, органом местного самоуправления не приняты меры для решения вопроса об обследовании дома специализированной организацией, на основании заключения которой, межведомственной комиссией может быть дано заключение по вопросу об аварийности дома, а затем решен вопрос о сносе дома или об отсутствии для этого оснований. Таким образом, органом местного самоуправления не выполнены требования жилищного законодательства, обязывающие его обеспечить условия реализации гражданами права на безопасность жилища.
Поскольку часть жилых помещений дома находится в муниципальной собственности, обязанность по принятию всех необходимых мер по обеспечению реализации проживающими в жилых помещениях дома по договору социального найма гражданами права на жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, возникает именно у органа местного самоуправления. В связи с чем, отсутствие решения собрания жильцов (собственников и нанимателей) дома не влечет освобождение органа местного самоуправления от обязанности по решению вопроса об обследовании дома.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на орган местного самоуправления обязанность по совершению действий, которые находятся в исключительной компетенции межведомственной комиссии. Из материалов дела следует, что часть квартир в многоквартирном жилом доме находятся в муниципальной собственности. Следовательно, орган местного самоуправления, как один из собственников жилья, обязан принимать меры к признанию жилого дома в целом аварийным и подлежащим сносу. Положение о межведомственной комиссии, а также Типовое положение о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации г. Перми, утв. Постановлением администрации г. Перми N 113 от 04.03.2013 года, не содержат положений о механизме, посредством которого обеспечивается исполнение органом местного самоуправления обязанности принимать решения о судьбе дома в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на аварийное состояние, в отсутствие заключения межведомственной комиссии об аварийности дома. Тем самым указанное обстоятельство предполагает совершение органом местного самоуправления действий по обеспечению проведения обследования дома специализированной организацией для дачи заключения об аварийности дома (или отсутствии таковой). На момент разрешения судом спора процедура обследования дома специализированной организацией не была начата, что являлось достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и отмену решения суда не влекут. В случае неясности судебного решения, ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о его разъяснении (ст. 202 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергают. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона судом не допущено. Значимые для дела обстоятельства судом определены правильно, выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Перми на решение Кировского районного суда города Перми от 26 октября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)