Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчиков произошел залив ее двухкомнатной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б., С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Б., С. в пользу Н.Е. сумму ущерба в размере ******* рублей, что с каждого составляет по ******* руб., а также судебные расходы состоящей из государственной пошлины в размере ******* руб., что с каждого составляет по ******* руб. ******* коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей с каждого ответчика.
В остальной части заявленных требований - отказать.
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к Б., С., просила взыскать моральный вред в размере ******* рублей и судебные расходы в размере ******* руб. ******* коп. в равных долях. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 08 февраля 2015 года произошел залив двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******* принадлежащей истцу Н.Е. на праве собственности. Залив квартиры произошел по вине ответчиков Б. и С., являющихся сособственниками квартиры N ******* в равных долях, расположенной этажом выше над квартирой N *******. В результате залива в квартире N ******* пострадали все помещения: две жилые комнаты, коридор, ванная комната. Согласно отчета ООО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, составляет ******* руб., которые истец просил взыскать с сособственников в равных долях. Залив квартиры негативно отразился на состоянии здоровья Н.Е., которая является кардиологическим больным и прямым следствием залива стало обращение к кардиологу и срочному проведению операции.
Истец Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Горюнову О.О., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Б. и С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Ш., который против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 77 - 81), в иске просил отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО "МастерОк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Б., С., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Н.Е., ответчиков Б., С., третьих лиц М., ЗАО "МастерОк", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчиков Б., С. по доверенностям Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Н.Е. по доверенности Горюнову О.О., возражавшую против отмены решения и заявившей ходатайство о взыскании судебных расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 67, 79, 86 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2015 года произошел залив двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, принадлежащей истцу Н.Е. на праве собственности.
Залив квартиры N ******* произошел по вине ответчиков Б. и С., являющихся сособственниками квартиры N ******* в равных долях, расположенной этажом выше над квартирой N *******.
В результате залива в квартире N ******* пострадали все помещения: две жилые комнаты, коридор, ванная комната (следы протечек на стенах и потолке, деформация напольного покрытия и т.д.).
Б. и С., являясь сособственниками квартиры по адресу: *******, заключили 28 мая 2012 года Договор коммерческого найма с М. (л.д. 73 - 74).
Согласно Акту передачи квартиры и имущества к договору найма квартиры по адресу: ******* от 28 мая 2012 г. Наймодатель передал, а Наниматель принял во временной возмездное владение и пользование 2-комнатную квартиру (л.д. 75 - 76).
Согласно книги учетов приема заявок от населения ЗАО "Мастер ОК", принята заявка из квартиры N ******* по адресу: ******* на предмет течи сверху из квартиры, расположенной выше N *******. (л.д. 106). Как видно из представленного в материалы дела акта обследования технического состояния от 09 февраля 2015 г. в квартире N ******* по адресу: *******, причиной залива явилось неаккуратное обращение с водой жителями кв. N *******. В квартире N ******* жители включили воду в ванной, тогда как не работал перелив и в результате этого произошел залив нижерасположенной квартиры N *******. Выводы комиссии: за счет средств жителей квартиры N ******* в квартире N ******* необходимо выполнить следующие работы: выведение следов протечек, замена обоев в коридоре и в комнате.
Из представленного в материалы дела повторного акта обследования технического состояния от 16 марта 2015 г. следует, что причинами залива являются те же, что и в акте от 09 февраля 2015 г., выводы же комиссии об объеме работ в квартире N ******* увеличены: выведение следов протечек, замена потолочной плитки в комнате и потолочного плинтуса, замена обоев в коридоре и в комнате, ремонт паркета в коридоре и в комнате (л.д. 82).
Из объяснений третьего лица, представителя ЗАО "МастерОк" по доверенности Н.С. инженера по эксплуатации данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что повторный акт составляется, если проявляются новые повреждения, в данном случае образовались новые повреждения паркета, которые проявляются через 2 - 3 недели (л.д. 123, 124).
В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчиков Б. и С. в заливе квартиры N ******* по адресу: ******* не оспорен и доказательств обратного не представлено.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры N ******* по адресу: *******, истцом в материалы дела представлен Отчет N ******* ООО "Центра Независимой Оценки" от 12.03.2015 г. (л.д. 10 - 62).
Согласно отчета N ******* ООО "Центра Независимой Оценки" от 12 марта 2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры N ******* составляет ******* руб. (л.д. 12).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по ходатайству представителя ответчиков Ш. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт", на разрешение экспертов были доставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после произошедшего залива 08.02.2015 г., в жилом помещении, расположенном по адресу: *******, в соответствии с составленными актами о заливе ЗАО "МастерОк" от 09.02.2015 г., с учетом износа. 2. Являются ли повреждения квартиры, расположенной по адресу: ******* и отраженные в повторном акте о заливе от 16.03.2015 г., составленном ЗАО "МастерОк", результатом залива от 08.02.2015 г. 3. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после произошедшего залива 08.02.2015 г., в жилом помещении, расположенном по. адресу: *******, в соответствии с составленными актами о заливе ЗАО "МастерОк" от 09.02.2015 г. и от 16.03.2015 г., с учетом износа (л.д. 125 - 127).
Согласно заключения экспертов N ******* от 17.08.2015 г. ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт", "Акты обследования технического состояния" (л.д. 8, 82), составленные управляющей компанией ЗАО "МастерОк" 09 февраля 2015 г. и 16 марта 2015 г., фиксируют повреждения квартиры, расположенной по адресу: *******, возникшие в результате залива от 08 февраля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *******, необходимого для устранения дефектов отделки, полученных при заливе этой квартиры 08 февраля 2015 г., на дату экспертного осмотра 24 августа 2015 г. равна с учетом износа ******* руб., без учета износа - ******* руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку оно было выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об определении суммы подлежащей ко взысканию с ответчиков Б. и С. в равных долях в пользу истца Н.Е., из размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: *******, установленного заключением экспертов N ******* от 17.08.2015 г. ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт" в размере ******* руб. с каждого.
Разрешая требования истца Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере ******* рублей, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения указанной части иска, поскольку допустимых доказательств, истцом представлено не было.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчиков уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере ******* руб. ******* коп., что с каждого составило по ******* руб. ******* коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков в размере ******* рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело слушалось в отсутствие третьего лица М., которая в суд приглашена не была и не явилась, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку 27 октября 2015 года дело слушалось в отсутствие третьего лица М., которая о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, а стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. Кроме того, М. законность вынесенного решения не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно был рассчитан размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков, также не может служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично, следовательно, судебные расходы были взысканы с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер госпошлины судебной коллегией проверен и оснований для иного расчета госпошлины не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом завышена взысканная сумма расходов на представителя, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов N ******* от 17.08.2015 г. ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт" нельзя положить в основу решения, поскольку оно крайне противоречиво и необоснованно, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение эксперта было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, мотивы оценки изложены в решении, а эксперт, имеющий соответствующий опыт и квалификацию, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела для ее проведения. Таким образом, оснований не согласиться с оценкой экспертизы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При этом, Заключение ООО "Вертекс Консалтинг" N *******, представленное со стороны ответчиков, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку изготовлено уже после принятия решения, тогда как квалификация специалиста данной организации должным образом не подтверждена, поскольку в заключении данные об оценщике указаны: Г. (л.д. 220), тогда как копия свидетельства о регистрации в саморегулируемой организации оценщиков представлена на иное лицо и нет каких-либо документов, свидетельствующих об опыте и квалификации оценщика.
Таким образом, принять указанный материал в качестве документа, бесспорно свидетельствующего о правомерности заключения ООО "Вертекс Консалтинг" и, как следствие, свидетельствующего о недопустимости выводов судебной экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Принимая во внимание, что от истца Н.Е. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, за участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению. Так, с учетом категории спора и подготовки представителем истца письменных возражений на апелляционную жалобу, с каждого из ответчиков в пользу истца Н.Е. следует взыскать расходы на оплату юридических услуг по ******* руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б., С. без удовлетворения.
Взыскать в пользу Н.Е. с Б. и С. расходы по оплате юридических услуг по ******* руб. с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20559/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по вине ответчиков произошел залив ее двухкомнатной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20559
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б., С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Б., С. в пользу Н.Е. сумму ущерба в размере ******* рублей, что с каждого составляет по ******* руб., а также судебные расходы состоящей из государственной пошлины в размере ******* руб., что с каждого составляет по ******* руб. ******* коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******* рублей с каждого ответчика.
В остальной части заявленных требований - отказать.
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к Б., С., просила взыскать моральный вред в размере ******* рублей и судебные расходы в размере ******* руб. ******* коп. в равных долях. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 08 февраля 2015 года произошел залив двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******* принадлежащей истцу Н.Е. на праве собственности. Залив квартиры произошел по вине ответчиков Б. и С., являющихся сособственниками квартиры N ******* в равных долях, расположенной этажом выше над квартирой N *******. В результате залива в квартире N ******* пострадали все помещения: две жилые комнаты, коридор, ванная комната. Согласно отчета ООО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, составляет ******* руб., которые истец просил взыскать с сособственников в равных долях. Залив квартиры негативно отразился на состоянии здоровья Н.Е., которая является кардиологическим больным и прямым следствием залива стало обращение к кардиологу и срочному проведению операции.
Истец Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Горюнову О.О., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Б. и С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Ш., который против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 77 - 81), в иске просил отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ЗАО "МастерОк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Б., С., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Н.Е., ответчиков Б., С., третьих лиц М., ЗАО "МастерОк", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчиков Б., С. по доверенностям Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Н.Е. по доверенности Горюнову О.О., возражавшую против отмены решения и заявившей ходатайство о взыскании судебных расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 67, 79, 86 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2015 года произошел залив двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *******, принадлежащей истцу Н.Е. на праве собственности.
Залив квартиры N ******* произошел по вине ответчиков Б. и С., являющихся сособственниками квартиры N ******* в равных долях, расположенной этажом выше над квартирой N *******.
В результате залива в квартире N ******* пострадали все помещения: две жилые комнаты, коридор, ванная комната (следы протечек на стенах и потолке, деформация напольного покрытия и т.д.).
Б. и С., являясь сособственниками квартиры по адресу: *******, заключили 28 мая 2012 года Договор коммерческого найма с М. (л.д. 73 - 74).
Согласно Акту передачи квартиры и имущества к договору найма квартиры по адресу: ******* от 28 мая 2012 г. Наймодатель передал, а Наниматель принял во временной возмездное владение и пользование 2-комнатную квартиру (л.д. 75 - 76).
Согласно книги учетов приема заявок от населения ЗАО "Мастер ОК", принята заявка из квартиры N ******* по адресу: ******* на предмет течи сверху из квартиры, расположенной выше N *******. (л.д. 106). Как видно из представленного в материалы дела акта обследования технического состояния от 09 февраля 2015 г. в квартире N ******* по адресу: *******, причиной залива явилось неаккуратное обращение с водой жителями кв. N *******. В квартире N ******* жители включили воду в ванной, тогда как не работал перелив и в результате этого произошел залив нижерасположенной квартиры N *******. Выводы комиссии: за счет средств жителей квартиры N ******* в квартире N ******* необходимо выполнить следующие работы: выведение следов протечек, замена обоев в коридоре и в комнате.
Из представленного в материалы дела повторного акта обследования технического состояния от 16 марта 2015 г. следует, что причинами залива являются те же, что и в акте от 09 февраля 2015 г., выводы же комиссии об объеме работ в квартире N ******* увеличены: выведение следов протечек, замена потолочной плитки в комнате и потолочного плинтуса, замена обоев в коридоре и в комнате, ремонт паркета в коридоре и в комнате (л.д. 82).
Из объяснений третьего лица, представителя ЗАО "МастерОк" по доверенности Н.С. инженера по эксплуатации данных в ходе судебного разбирательства усматривается, что повторный акт составляется, если проявляются новые повреждения, в данном случае образовались новые повреждения паркета, которые проявляются через 2 - 3 недели (л.д. 123, 124).
В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчиков Б. и С. в заливе квартиры N ******* по адресу: ******* не оспорен и доказательств обратного не представлено.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры N ******* по адресу: *******, истцом в материалы дела представлен Отчет N ******* ООО "Центра Независимой Оценки" от 12.03.2015 г. (л.д. 10 - 62).
Согласно отчета N ******* ООО "Центра Независимой Оценки" от 12 марта 2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры N ******* составляет ******* руб. (л.д. 12).
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по ходатайству представителя ответчиков Ш. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт", на разрешение экспертов были доставлены следующие вопросы: 1. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после произошедшего залива 08.02.2015 г., в жилом помещении, расположенном по адресу: *******, в соответствии с составленными актами о заливе ЗАО "МастерОк" от 09.02.2015 г., с учетом износа. 2. Являются ли повреждения квартиры, расположенной по адресу: ******* и отраженные в повторном акте о заливе от 16.03.2015 г., составленном ЗАО "МастерОк", результатом залива от 08.02.2015 г. 3. Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после произошедшего залива 08.02.2015 г., в жилом помещении, расположенном по. адресу: *******, в соответствии с составленными актами о заливе ЗАО "МастерОк" от 09.02.2015 г. и от 16.03.2015 г., с учетом износа (л.д. 125 - 127).
Согласно заключения экспертов N ******* от 17.08.2015 г. ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт", "Акты обследования технического состояния" (л.д. 8, 82), составленные управляющей компанией ЗАО "МастерОк" 09 февраля 2015 г. и 16 марта 2015 г., фиксируют повреждения квартиры, расположенной по адресу: *******, возникшие в результате залива от 08 февраля 2015 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *******, необходимого для устранения дефектов отделки, полученных при заливе этой квартиры 08 февраля 2015 г., на дату экспертного осмотра 24 августа 2015 г. равна с учетом износа ******* руб., без учета износа - ******* руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку оно было выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об определении суммы подлежащей ко взысканию с ответчиков Б. и С. в равных долях в пользу истца Н.Е., из размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: *******, установленного заключением экспертов N ******* от 17.08.2015 г. ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт" в размере ******* руб. с каждого.
Разрешая требования истца Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере ******* рублей, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения указанной части иска, поскольку допустимых доказательств, истцом представлено не было.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчиков уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере ******* руб. ******* коп., что с каждого составило по ******* руб. ******* коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков в размере ******* рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело слушалось в отсутствие третьего лица М., которая в суд приглашена не была и не явилась, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку 27 октября 2015 года дело слушалось в отсутствие третьего лица М., которая о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, а стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица. Кроме того, М. законность вынесенного решения не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно был рассчитан размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков, также не может служить основанием для отмены решения.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично, следовательно, судебные расходы были взысканы с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер госпошлины судебной коллегией проверен и оснований для иного расчета госпошлины не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом завышена взысканная сумма расходов на представителя, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов N ******* от 17.08.2015 г. ООО "Центр экспертиз и экономико-правового регулирования "Центроконсалт" нельзя положить в основу решения, поскольку оно крайне противоречиво и необоснованно, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение эксперта было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, мотивы оценки изложены в решении, а эксперт, имеющий соответствующий опыт и квалификацию, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела для ее проведения. Таким образом, оснований не согласиться с оценкой экспертизы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При этом, Заключение ООО "Вертекс Консалтинг" N *******, представленное со стороны ответчиков, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку изготовлено уже после принятия решения, тогда как квалификация специалиста данной организации должным образом не подтверждена, поскольку в заключении данные об оценщике указаны: Г. (л.д. 220), тогда как копия свидетельства о регистрации в саморегулируемой организации оценщиков представлена на иное лицо и нет каких-либо документов, свидетельствующих об опыте и квалификации оценщика.
Таким образом, принять указанный материал в качестве документа, бесспорно свидетельствующего о правомерности заключения ООО "Вертекс Консалтинг" и, как следствие, свидетельствующего о недопустимости выводов судебной экспертизы, у судебной коллегии оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Принимая во внимание, что от истца Н.Е. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, за участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению. Так, с учетом категории спора и подготовки представителем истца письменных возражений на апелляционную жалобу, с каждого из ответчиков в пользу истца Н.Е. следует взыскать расходы на оплату юридических услуг по ******* руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б., С. без удовлетворения.
Взыскать в пользу Н.Е. с Б. и С. расходы по оплате юридических услуг по ******* руб. с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)