Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилых помещений в многоквартирном доме полагали, что решения приняты с нарушением процедуры созыва и порядка проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Г., Г.П., К.М., В., Б.Л., С.Р., З.Л., З.Н., Е.Е. к К.Е.ИА., Обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
по апелляционной жалобе истцов Г.Г., Г.П., К.М., В., Б.Л., С.Р., З.Л., З.Н., Е.К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца В., его представителя У., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" - Ц., представителя третьих лиц Д.А., К.И., С.Д., Е.А., Е.Н., К.С., З.В., Ч., З.С. - Б.С., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> по <...>, проведенные в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <...>, поскольку данные решения названного собрания не соответствуют закону, как принятые с нарушением процедуры созыва и проведения собрания, которые выразились в нарушение п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как ответчики не проводили общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, в тексте оспариваемого протокола ссылки на дату и результаты проведения собрания в форме совместного присутствия не имеется. О созыве и проведении общего собрания в форме заочного голосования собственники в нарушение п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не уведомлялись, бюллетени для заочного голосования собственникам не вручались, возможности ознакомиться с материалами к собранию собственникам в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено не было. Поскольку о созыве собрания собственники не уведомлялись и истцам неизвестно о его проведении, они считают, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум. Указанная в протоколе цифра <...>% документально не подтверждена. Кроме того, в оспариваемом решении собрания о выборе Общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" в качестве управляющей организации ничего не сказано о наличии у последней лицензии. Более того, из протокола оспариваемого собрания следует, что председатель и секретарь не избирались. Протокол подписан только тремя членами счетной комиссии. Полагают, что такое грубо нарушение положений гражданского законодательства дает возможность признать решения собрания недействительными.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указали, что судом допущены арифметически ошибки при расчете кворума. Также суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащие бюллетени, в которых отсутствовали обязательные реквизиты, а именно даты, номера и паспортные данные владельца. Также суд учел бюллетени с явными исправлениями и с неверной датой. Полагали, что многочисленные нарушения, допущенные при оформлении бюллетеней заочного голосования, дают основания утверждать об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Истец В., его представитель У. в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель третьих лиц Д.А., К.И., С.Д., Е.А., Е.Н., К.С., З.В., Ч., З.С. - Б.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решения общего собрания может быть принято при наличии кворума.
Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.
Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.
В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование
Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.
Судом установлено, что истцы Г.Г., Г.П., К.М., В., Б.Л., С.Р., З.Л., З.Н., Е.К. являются собственниками жилых помещений - квартиры в доме <...> по <...>
<...> инициатор собрания - собственник квартиры <...> К.Е.ИА. направила собственникам многоквартирного дома <...> по <...> заказанные письма с уведомлением о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия <...>.
<...> на информационных досках у входа в подъезд жилого дома было размещено объявление о проведении общего собрания собственников помещений, из которого следует, что с информацией или материалами по проведению собрания можно ознакомиться в офисе Общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" в рабочее время.
<...> по итогам общего собрания собственников помещений составлен протокол <...>, в котором указано, что кворума для проведения собрания не имелось, принято решение провести голосование в заочной форме с предложением собственникам представить решения в срок до <...> час <...>.
Это протокол был размещен на информационном стенде жилого дома.
<...> инициатор собрания К.Е.ИБ. направила собственникам многоквартирного дома заказные письма с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.
Эти заказные письма получены <...> истцами В., З.И., С.Р., Б.И., З.Н., Е.К.
Таким образом, по инициативе собственника жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по <...> К.Е.ИБ. в период с <...> по <...> проводилось очередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом <...>.
Согласно протоколу от <...> на повестку дня были вынесены следующие вопросы:
- 1. о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - ООО "Первая управляющая компания";
- 2. утверждение формы договора на управление МКД и оказание коммунальных услуг с ООО "Первая управляющая компания" на <...> годы;
- 3. утверждение тарифа на обслуживание систем газоснабжения <...> руб. / кв. м;
- 4. принятие решения о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения оборудования интернет-провайдеров. Стоимость услуг по предоставлению общего имущества интернет-провайдерам - не менее <...> руб. в месяц за размещение оборудования одного провайдера;
- 5. принятие решение о предоставлении в пользовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций. Стоимость услуг по предоставлению общего имущества для размещения рекламных конструкций - не менее <...> руб. за <...> кв. м конструкций;
- 6. принятие решения по вопросы использования доходов, полученных в <...> году от размещения оборудования интернет-провайдеров, в сумме <...> руб. (использовать полученные средства на закрытие территории дома, а также на благоустройство территории дома);
- 7. принятие решение по формированию фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора в ОАО "Сбербанк России". Утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт на <...> годы в размере <...> на <...> кв. м общей площади помещения (в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 833-ПП). Утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее, чем состав перечня таких услуги и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта;
- 8. определение места и лица (организации), ответственного за хранение протоколов общих собраний собственников помещений МКД по <...>
9. утверждение способа сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <...> путем размещения уведомления о собраниях в помещении дома (в подъездах, а также в иных доступных для всех собственников помещений в данном доме (на информационных стендах).
По данным протокола от <...> общая площадь помещений многоквартирного дома <...> составляет <...> кв. м, в голосовании приняли участие собственники <...> жилых помещений и нежилого помещения, обладающее в совокупности <...> количеством голосов, что составляет <...>% от общего числа голосовой собственников помещений.
Г.Г., Г.П., К.М., В., Б.Л., З.Н., Е.К. участия в оспариваемом общем собрании не принимали.
Собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения по вопросам <...> повестки дня.
Так, по первому вопросу повестки дня - о выборе способа управления многоквартирным домом - ООО "Первая управляющая компания" проголосовало "за" <...> кв. м количества голосов, что составляет <...>% от общего числа голосов собственников помещений, "против" - <...> количества голосов, что составляет <...>% от участвующих голосов, "воздержалось" <...> количества голосов, что составляет <...>% от участвующих голосов.
По второму вопросу повестки дня - утверждение формы договора на управление МКД на оказание коммунальных услуг с ООО "Первая управляющая компания" на <...> годы проголосовало "за" - <...> кв. м количества голосов, что составляет <...>% от общего числа голосов собственников помещений, "против" - <...> количества голосов (<...>%), "воздержалось" - <...> количества голосов (<...>%).
По третьему вопросу повестки дня - утверждение тарифа на обслуживание систем газоснабжения <...> руб. /кв. м проголосовало "за" - <...> количества голосов, что составляет <...>% от участвующих голосов, "против" - <...> количества голосов (<...>%), "воздержалось" - <...> количества голосов (<...>%).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом признал частично обоснованными доводы истцов о том, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений, в связи с чем не учитывал при подсчете голосов <...> кв. м (кв. <...>. площадью <...> кв. м, кв. <...>, площадью <...> кв. м, <...>, площадью <...> кв. м, кв. <...>, площадью <...> кв. м).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что <...> кв. м не должны учитываться при подсчете голосов. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, по следующим основаниям.
Проанализировав представленные бюллетени для голосования, судебная коллегия приходит к выводу, что бюллетени голосования <...> не соответствуют положениям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также подлежат исключению, поскольку в них отсутствуют полное наименование правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лиц, принявших участие в голосовании.
Таким образом, на момент подсчета голосов из представленных бюллетеней невозможно было установить момент возникновения у данных лиц права на участие в собрании.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно исключения из подсчета голосов бюллетень для голосования <...> (<...> кв.), в связи с тем, что в голосовании принял участие только собственник <...> доли (Д.Е.), соответственно, подлежит исключению <...> кв. м.
Доводы апелляционной жалобы истцов относительно о неучете бюллетеней, в которых исправлена дата заполнения, или указана дата оформления - <...> (после окончания приема бюллетеней), в частности кв. <...>. судебная коллегия также признает обоснованными.
В материалы дела представлены заявления от собственников указанных жилых помещений: <...> - К.И., которая сообщила, что заполнила бюллетень <...>, <...> - Е.А. и Е.Н., в котором они указали, что заполнили и передали бюллетени для голосования <...>, <...> - Д.А., в котором он подтвердил, что передал бюллетень в офис ответчика в последний день <...>, <...> - Ч., котором он сообщил, что он заполнил и сдал бюллетень <...>.
По мнению судебной коллегии, данные заявления не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как из представленных заявлений невозможно достоверно определить, что именно указанными третьими лицами написаны представленные заявления, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний указанные лица не предупреждались. Кроме того, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не участвовали. Доказательств утверждения о том, что представленные заявления действительно написаны именно ими в деле нет.
Таким образом, указанные бюллетени при подсчете голосов также подлежат исключению как не соответствующие ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что подсчет голосов собственников помещений велся на основании реестра правоустанавливающих документов собственников помещений в МКД по <...> (л. д. 24 - 25).
Проверяя сведения представленные в вышеуказанном реестре и представленные бюллетени для голосования, судебная коллегия отмечает, что также из подсчета голосов подлежит исключению кв. <...> (<...> кв. м), поскольку согласно бюллетени принимал участие в голосовании Д.В., являющийся собственником <...> кв. м. Остальные собственники Д.И. (<...> доля), Д.Я. <...>, Д.И. <...> участия в голосование не принимали. Документов, подтверждающих представление интересов от имени Д.И. и документов, подтверждающих право голосовать от имени несовершеннолетних Д.Я. и Д.И. материалы дела не содержат, соответственно, при подсчете голосов должно учитываться только <...> кв. м.
В отношении квартир N <...> и <...> представлены со стороны ответчика в материалы дела свидетельства о заключении брака, подтверждающие смену фамилии собственников жилых помещений.
Исходя из приведенных суждений, судебная коллегия произвела свой расчет кворума оспариваемого общего собрания и пришла к следующему.
Общая площадь жилого дома составляет <...> кв. м. По материалам собрания, в нем приняли участие собственники <...> кв. м.
Судебной коллегией помимо обоснованного исключения судом первой инстанции <...> кв. м исключены из расчета: <...>, но при этом судебная коллегия учитывает площадь кв. <...>. - на собственника <...> доли (<...> кв. м) и площадь кв. <...>. - на собственника <...> доли (<...> кв. м), что составляет <...> кв. м (<...> кв. м - <...> кв. м / 100% = <...> кв. м).
Таким образом, кворум равен <...>% от общего количества голосов.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем <...>% голосов от общего числа голосов, при принятии решений на общем собрании отсутствовал кворум, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, одновременно с которой в рамках полномочий, предоставленных ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Г.Г., Г.П., К.М., В., Б.Л., С.Р., З.Л., З.Н., Е.Е. к К.Е.ИА., Обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенных в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленных протоколом от <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11036/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилых помещений в многоквартирном доме полагали, что решения приняты с нарушением процедуры созыва и порядка проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N 33-11036/2016
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Г., Г.П., К.М., В., Б.Л., С.Р., З.Л., З.Н., Е.Е. к К.Е.ИА., Обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
по апелляционной жалобе истцов Г.Г., Г.П., К.М., В., Б.Л., С.Р., З.Л., З.Н., Е.К. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца В., его представителя У., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" - Ц., представителя третьих лиц Д.А., К.И., С.Д., Е.А., Е.Н., К.С., З.В., Ч., З.С. - Б.С., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...> по <...>, проведенные в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <...>, поскольку данные решения названного собрания не соответствуют закону, как принятые с нарушением процедуры созыва и проведения собрания, которые выразились в нарушение п. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как ответчики не проводили общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, в тексте оспариваемого протокола ссылки на дату и результаты проведения собрания в форме совместного присутствия не имеется. О созыве и проведении общего собрания в форме заочного голосования собственники в нарушение п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не уведомлялись, бюллетени для заочного голосования собственникам не вручались, возможности ознакомиться с материалами к собранию собственникам в нарушение ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено не было. Поскольку о созыве собрания собственники не уведомлялись и истцам неизвестно о его проведении, они считают, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум. Указанная в протоколе цифра <...>% документально не подтверждена. Кроме того, в оспариваемом решении собрания о выборе Общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" в качестве управляющей организации ничего не сказано о наличии у последней лицензии. Более того, из протокола оспариваемого собрания следует, что председатель и секретарь не избирались. Протокол подписан только тремя членами счетной комиссии. Полагают, что такое грубо нарушение положений гражданского законодательства дает возможность признать решения собрания недействительными.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указали, что судом допущены арифметически ошибки при расчете кворума. Также суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащие бюллетени, в которых отсутствовали обязательные реквизиты, а именно даты, номера и паспортные данные владельца. Также суд учел бюллетени с явными исправлениями и с неверной датой. Полагали, что многочисленные нарушения, допущенные при оформлении бюллетеней заочного голосования, дают основания утверждать об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.
Истец В., его представитель У. в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель третьих лиц Д.А., К.И., С.Д., Е.А., Е.Н., К.С., З.В., Ч., З.С. - Б.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решения общего собрания может быть принято при наличии кворума.
Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.
Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истцов.
В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование
Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.
Судом установлено, что истцы Г.Г., Г.П., К.М., В., Б.Л., С.Р., З.Л., З.Н., Е.К. являются собственниками жилых помещений - квартиры в доме <...> по <...>
<...> инициатор собрания - собственник квартиры <...> К.Е.ИА. направила собственникам многоквартирного дома <...> по <...> заказанные письма с уведомлением о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия <...>.
<...> на информационных досках у входа в подъезд жилого дома было размещено объявление о проведении общего собрания собственников помещений, из которого следует, что с информацией или материалами по проведению собрания можно ознакомиться в офисе Общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" в рабочее время.
<...> по итогам общего собрания собственников помещений составлен протокол <...>, в котором указано, что кворума для проведения собрания не имелось, принято решение провести голосование в заочной форме с предложением собственникам представить решения в срок до <...> час <...>.
Это протокол был размещен на информационном стенде жилого дома.
<...> инициатор собрания К.Е.ИБ. направила собственникам многоквартирного дома заказные письма с уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.
Эти заказные письма получены <...> истцами В., З.И., С.Р., Б.И., З.Н., Е.К.
Таким образом, по инициативе собственника жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по <...> К.Е.ИБ. в период с <...> по <...> проводилось очередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, оформленное протоколом <...>.
Согласно протоколу от <...> на повестку дня были вынесены следующие вопросы:
- 1. о выборе способа управления многоквартирным жилым домом - ООО "Первая управляющая компания";
- 2. утверждение формы договора на управление МКД и оказание коммунальных услуг с ООО "Первая управляющая компания" на <...> годы;
- 3. утверждение тарифа на обслуживание систем газоснабжения <...> руб. / кв. м;
- 4. принятие решения о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения оборудования интернет-провайдеров. Стоимость услуг по предоставлению общего имущества интернет-провайдерам - не менее <...> руб. в месяц за размещение оборудования одного провайдера;
- 5. принятие решение о предоставлении в пользовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций. Стоимость услуг по предоставлению общего имущества для размещения рекламных конструкций - не менее <...> руб. за <...> кв. м конструкций;
- 6. принятие решения по вопросы использования доходов, полученных в <...> году от размещения оборудования интернет-провайдеров, в сумме <...> руб. (использовать полученные средства на закрытие территории дома, а также на благоустройство территории дома);
- 7. принятие решение по формированию фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора в ОАО "Сбербанк России". Утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт на <...> годы в размере <...> на <...> кв. м общей площади помещения (в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 833-ПП). Утвердить перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее, чем состав перечня таких услуги и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта;
- 8. определение места и лица (организации), ответственного за хранение протоколов общих собраний собственников помещений МКД по <...>
9. утверждение способа сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме <...> путем размещения уведомления о собраниях в помещении дома (в подъездах, а также в иных доступных для всех собственников помещений в данном доме (на информационных стендах).
По данным протокола от <...> общая площадь помещений многоквартирного дома <...> составляет <...> кв. м, в голосовании приняли участие собственники <...> жилых помещений и нежилого помещения, обладающее в совокупности <...> количеством голосов, что составляет <...>% от общего числа голосовой собственников помещений.
Г.Г., Г.П., К.М., В., Б.Л., З.Н., Е.К. участия в оспариваемом общем собрании не принимали.
Собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения по вопросам <...> повестки дня.
Так, по первому вопросу повестки дня - о выборе способа управления многоквартирным домом - ООО "Первая управляющая компания" проголосовало "за" <...> кв. м количества голосов, что составляет <...>% от общего числа голосов собственников помещений, "против" - <...> количества голосов, что составляет <...>% от участвующих голосов, "воздержалось" <...> количества голосов, что составляет <...>% от участвующих голосов.
По второму вопросу повестки дня - утверждение формы договора на управление МКД на оказание коммунальных услуг с ООО "Первая управляющая компания" на <...> годы проголосовало "за" - <...> кв. м количества голосов, что составляет <...>% от общего числа голосов собственников помещений, "против" - <...> количества голосов (<...>%), "воздержалось" - <...> количества голосов (<...>%).
По третьему вопросу повестки дня - утверждение тарифа на обслуживание систем газоснабжения <...> руб. /кв. м проголосовало "за" - <...> количества голосов, что составляет <...>% от участвующих голосов, "против" - <...> количества голосов (<...>%), "воздержалось" - <...> количества голосов (<...>%).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом признал частично обоснованными доводы истцов о том, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений, в связи с чем не учитывал при подсчете голосов <...> кв. м (кв. <...>. площадью <...> кв. м, кв. <...>, площадью <...> кв. м, <...>, площадью <...> кв. м, кв. <...>, площадью <...> кв. м).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что <...> кв. м не должны учитываться при подсчете голосов. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, по следующим основаниям.
Проанализировав представленные бюллетени для голосования, судебная коллегия приходит к выводу, что бюллетени голосования <...> не соответствуют положениям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, также подлежат исключению, поскольку в них отсутствуют полное наименование правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности лиц, принявших участие в голосовании.
Таким образом, на момент подсчета голосов из представленных бюллетеней невозможно было установить момент возникновения у данных лиц права на участие в собрании.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно исключения из подсчета голосов бюллетень для голосования <...> (<...> кв.), в связи с тем, что в голосовании принял участие только собственник <...> доли (Д.Е.), соответственно, подлежит исключению <...> кв. м.
Доводы апелляционной жалобы истцов относительно о неучете бюллетеней, в которых исправлена дата заполнения, или указана дата оформления - <...> (после окончания приема бюллетеней), в частности кв. <...>. судебная коллегия также признает обоснованными.
В материалы дела представлены заявления от собственников указанных жилых помещений: <...> - К.И., которая сообщила, что заполнила бюллетень <...>, <...> - Е.А. и Е.Н., в котором они указали, что заполнили и передали бюллетени для голосования <...>, <...> - Д.А., в котором он подтвердил, что передал бюллетень в офис ответчика в последний день <...>, <...> - Ч., котором он сообщил, что он заполнил и сдал бюллетень <...>.
По мнению судебной коллегии, данные заявления не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как из представленных заявлений невозможно достоверно определить, что именно указанными третьими лицами написаны представленные заявления, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний указанные лица не предупреждались. Кроме того, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не участвовали. Доказательств утверждения о том, что представленные заявления действительно написаны именно ими в деле нет.
Таким образом, указанные бюллетени при подсчете голосов также подлежат исключению как не соответствующие ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что подсчет голосов собственников помещений велся на основании реестра правоустанавливающих документов собственников помещений в МКД по <...> (л. д. 24 - 25).
Проверяя сведения представленные в вышеуказанном реестре и представленные бюллетени для голосования, судебная коллегия отмечает, что также из подсчета голосов подлежит исключению кв. <...> (<...> кв. м), поскольку согласно бюллетени принимал участие в голосовании Д.В., являющийся собственником <...> кв. м. Остальные собственники Д.И. (<...> доля), Д.Я. <...>, Д.И. <...> участия в голосование не принимали. Документов, подтверждающих представление интересов от имени Д.И. и документов, подтверждающих право голосовать от имени несовершеннолетних Д.Я. и Д.И. материалы дела не содержат, соответственно, при подсчете голосов должно учитываться только <...> кв. м.
В отношении квартир N <...> и <...> представлены со стороны ответчика в материалы дела свидетельства о заключении брака, подтверждающие смену фамилии собственников жилых помещений.
Исходя из приведенных суждений, судебная коллегия произвела свой расчет кворума оспариваемого общего собрания и пришла к следующему.
Общая площадь жилого дома составляет <...> кв. м. По материалам собрания, в нем приняли участие собственники <...> кв. м.
Судебной коллегией помимо обоснованного исключения судом первой инстанции <...> кв. м исключены из расчета: <...>, но при этом судебная коллегия учитывает площадь кв. <...>. - на собственника <...> доли (<...> кв. м) и площадь кв. <...>. - на собственника <...> доли (<...> кв. м), что составляет <...> кв. м (<...> кв. м - <...> кв. м / 100% = <...> кв. м).
Таким образом, кворум равен <...>% от общего количества голосов.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем <...>% голосов от общего числа голосов, при принятии решений на общем собрании отсутствовал кворум, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, одновременно с которой в рамках полномочий, предоставленных ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2016 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Г.Г., Г.П., К.М., В., Б.Л., С.Р., З.Л., З.Н., Е.Е. к К.Е.ИА., Обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, проведенных в форме заочного голосования в период с <...> по <...>, оформленных протоколом от <...>.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)