Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 г. по делу N А47-11149/2015 (судья Евдокимова Е.В.)
Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" (далее - ООО "УКЖФ "Форштадт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 72 505 руб. 15 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Кузьмин Александр Александрович (далее - Кузьмин А.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 900 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 105-108).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 115-117).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении данного ущерба автомобилю, в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств - неблагоприятных погодных условий (сильные порывы ветра), приведших к наступлению страхового случая.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
К апелляционной жалобе ООО "УКЖФ "Форштадт" приложены дополнительные доказательства по делу: постановление старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН отдела полиции N 5 МУ МВД России "Оренбургское об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2015, письмо Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 21.07.2015 N 02-01/1920, оперативное предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территориях муниципальных образований Оренбургской области, выданное Федеральным казенным учреждением "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Оренбургской области" от 24.04.2015, акт ООО "УКЖФ "Форштадт" от 24.04.2015.
В приобщении к материалам дела постановления от 01.05.2015, письма от 21.07.2015 N 02-01/1920, акта от 24.04.2015 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они были приобщены к материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 18, 31-32). Оперативное предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территориях муниципальных образований Оренбургской области от 24.04.2015 к материалам дела не приобщается в силу того, что ответчиком не обоснованы уважительные причины непредставления данного доказательства суду первой инстанции (часть 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, ООО "УКЖФ "Форштадт" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ПАО "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала и Кузьминым А.А. заключен договор страхования транспортного средства от 17.06.2014 КАСКО по рискам "Ущерб + хищение", выдан страховой полис серия 4000 N 2090897 (т. 1, л.д. 13-15).
В результате падения 24.04.2015 деревянной конструкции обитой жестью - люк входа на крышу дома N 132 по ул. Садовое кольцо пос. Ростоши г. Оренбурга с крыши указанного дома, были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Cruze, государственный номер О 276 НН 56, владельцем которого является Кузьмин А.А.
Вышеуказанный автомобиль на момент события застрахован в ПАО "Росгосстрах".
Истцом указанное событие признано страховым случаем.
01.05.2015 отделом полиции N 5 МУ МВД России "Оренбургское" по указанному событию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 24.04.2015 в отдел полиции N 5 поступило заявление от гражданина Кузьмина А.А. с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный номер О 276 НН 56, имевшего место у дома N 132 по ул. Садовое Кольцо п. Ростоши около 16-00 часов из-за падения деревянной конструкции, обитой жестью (люк входа на крышу дома) (т. 1. л.д. 18).
В результате падения деревянной конструкции застрахованный автомобиль марки Chevrolet Cruze, государственный номер О 276 НН 56 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, проведенного экспертным учреждением - ЗАО "Технэкспро" 05.05.2015 (т. 1, л.д. 19-22).
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный номер О 276 НН 56 в размере 72 505 руб. 15 коп. в материалы дела представлены: акт о страховом случае, акты осмотра транспортного средства от 05.05.2015, договор заказ-наряд на работы N 29/prc, счет ООО "Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "Хайтек".
По результатам произведенного восстановления транспортного средства, истец перечислил ООО "Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "Хайтек" сумму страхового возмещения в соответствии с выставленным счетом, что подтверждается платежным поручением N 912 от 18.06.2015 (т. 1, л.д. 28).
02.07.2015 истец обратился к ответчику с предложением добровольного возмещения ущерба в размере 72508 руб. 15 коп., в котором ООО "УКЖФ "Форштадт" отказано (т. 1, л.д. 29-30).
Истец, полагая, что понесенные им убытки в связи с выплатой страхового возмещения подлежат возмещению за счет ответчика в порядке суброгации, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из того, что застрахованному автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный номер О 276 НН 56, собственником которого является Кузьмин А.А., находящегося у дома N 132 по ул. Садовое кольцо, п. Ростоши в результате падения люка выхода на крышу причинены повреждения, размер ущерба подтвержден материалами дела; факт наступления страхового случая и выплата истцом страхового возмещения в сумме 72 505 руб. 15 коп. установлены судом первой инстанции, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатив страховое возмещение, в соответствии с требованиями статей 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право требования убытков к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Так, в силу требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходит право кредитора (потерпевшего) по обязательству должника, ответственного за наступление страхового случая, которое осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права; вина ответчика; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, повреждение застрахованного имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Садовое кольцо, д. 132.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.05.2015, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2015 зафиксирован факт повреждения автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный номер О 276 НН 56, собственником которого является Кузьмин А.А., по причине падения люка с крыши жилого дома на указанный автомобиль.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2015, в ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль получил следующие повреждения: крышка капота имеет следы механических повреждений и повреждения лакокрасочного покрытия, левое переднее крыло имеет механические повреждения и повреждения лакокрасочного покрытия, на левой передней стойке имеются следы механических повреждений, лобовое стекло имеет трещины и скол, на пластиковой накладке стеклоочистителя имеется трещина. На переднем бампере в левой нижней части имеется повреждение лакокрасочного покрытия, левая передняя фара разбита в верхней части.
В силу требований статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ответчик, являясь специализированной организацией, в обязанности которой входит выполнение работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, содержание в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, в том числе люки входа на крышу дома по адресу: адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Садовое кольцо, д. 132, принял на себя обязательства за надлежащее содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.
Как следует из материалов дела, ООО "УКЖФ "Форштадт", являясь управляющей организацией, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Садовое кольцо, д. 132 и сторонами не оспаривается.
На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу пункта 3.3.3. данных Правил чердачные помещения должны иметь ходовые доски и приставные лестницы для выхода на крышу, а также двери и люки с плотно пригнанными притворами.
Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
На основании вышеизложенного, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющих организаций, содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, в том числе, люки входа на крышу дома при любых погодных условиях и ситуациях.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание факт того, что ответчик, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции правомерно установил в рассматриваемом случае совокупность указанных выше элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, при этом обоснованно исходил из следующего.
Поскольку повреждение застрахованного имущества - автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер О 276 НН 56 произошло в результате падения люка на транспортное средство, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, т.е. о наличии его вины в причинении материального вреда лицу, застраховавшему поврежденное имущество.
Факт причинения ущерба, а также его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра от 05.05.2016 (л.д. 19), имеющимися в материалах дела фотографиями поврежденного автомобиля.
Размер, причиненного истцу ущерба определен исходя из заказ-наряда от 11.05.2015, акта разногласий, акта согласования счета, счета на оплату за ремонт автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер О 276 НН 56, принадлежащего Кузьмину А.А.
Факт выплаты истцом во исполнение условий договора страхования третьему лицу (Кузьмину А.А.) страхового возмещения в размере 72 505 руб. 15 коп., подтверждается платежным поручением N 912 от 18.06.2015 (т. 1, л.д. 28).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "УКЖФ "Форштадт" в причинении материального вреда застрахованному имуществу, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на момент наступления страхового случая, и наступившим вредом, а также документального подтверждения размера убытков.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 г. по делу N А47-11149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 18АП-5306/2016 ПО ДЕЛУ N А47-11149/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 18АП-5306/2016
Дело N А47-11149/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 г. по делу N А47-11149/2015 (судья Евдокимова Е.В.)
Публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" (далее - ООО "УКЖФ "Форштадт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 72 505 руб. 15 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Кузьмин Александр Александрович (далее - Кузьмин А.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 900 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 105-108).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1, л.д. 115-117).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении данного ущерба автомобилю, в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств - неблагоприятных погодных условий (сильные порывы ветра), приведших к наступлению страхового случая.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
К апелляционной жалобе ООО "УКЖФ "Форштадт" приложены дополнительные доказательства по делу: постановление старшего участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН отдела полиции N 5 МУ МВД России "Оренбургское об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2015, письмо Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 21.07.2015 N 02-01/1920, оперативное предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территориях муниципальных образований Оренбургской области, выданное Федеральным казенным учреждением "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Оренбургской области" от 24.04.2015, акт ООО "УКЖФ "Форштадт" от 24.04.2015.
В приобщении к материалам дела постановления от 01.05.2015, письма от 21.07.2015 N 02-01/1920, акта от 24.04.2015 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они были приобщены к материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 18, 31-32). Оперативное предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территориях муниципальных образований Оренбургской области от 24.04.2015 к материалам дела не приобщается в силу того, что ответчиком не обоснованы уважительные причины непредставления данного доказательства суду первой инстанции (часть 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, ООО "УКЖФ "Форштадт" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ПАО "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала и Кузьминым А.А. заключен договор страхования транспортного средства от 17.06.2014 КАСКО по рискам "Ущерб + хищение", выдан страховой полис серия 4000 N 2090897 (т. 1, л.д. 13-15).
В результате падения 24.04.2015 деревянной конструкции обитой жестью - люк входа на крышу дома N 132 по ул. Садовое кольцо пос. Ростоши г. Оренбурга с крыши указанного дома, были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Cruze, государственный номер О 276 НН 56, владельцем которого является Кузьмин А.А.
Вышеуказанный автомобиль на момент события застрахован в ПАО "Росгосстрах".
Истцом указанное событие признано страховым случаем.
01.05.2015 отделом полиции N 5 МУ МВД России "Оренбургское" по указанному событию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 24.04.2015 в отдел полиции N 5 поступило заявление от гражданина Кузьмина А.А. с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный номер О 276 НН 56, имевшего место у дома N 132 по ул. Садовое Кольцо п. Ростоши около 16-00 часов из-за падения деревянной конструкции, обитой жестью (люк входа на крышу дома) (т. 1. л.д. 18).
В результате падения деревянной конструкции застрахованный автомобиль марки Chevrolet Cruze, государственный номер О 276 НН 56 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, проведенного экспертным учреждением - ЗАО "Технэкспро" 05.05.2015 (т. 1, л.д. 19-22).
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный номер О 276 НН 56 в размере 72 505 руб. 15 коп. в материалы дела представлены: акт о страховом случае, акты осмотра транспортного средства от 05.05.2015, договор заказ-наряд на работы N 29/prc, счет ООО "Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "Хайтек".
По результатам произведенного восстановления транспортного средства, истец перечислил ООО "Центр по ремонту и обслуживанию автомобилей "Хайтек" сумму страхового возмещения в соответствии с выставленным счетом, что подтверждается платежным поручением N 912 от 18.06.2015 (т. 1, л.д. 28).
02.07.2015 истец обратился к ответчику с предложением добровольного возмещения ущерба в размере 72508 руб. 15 коп., в котором ООО "УКЖФ "Форштадт" отказано (т. 1, л.д. 29-30).
Истец, полагая, что понесенные им убытки в связи с выплатой страхового возмещения подлежат возмещению за счет ответчика в порядке суброгации, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из того, что застрахованному автомобилю марки Chevrolet Cruze, государственный номер О 276 НН 56, собственником которого является Кузьмин А.А., находящегося у дома N 132 по ул. Садовое кольцо, п. Ростоши в результате падения люка выхода на крышу причинены повреждения, размер ущерба подтвержден материалами дела; факт наступления страхового случая и выплата истцом страхового возмещения в сумме 72 505 руб. 15 коп. установлены судом первой инстанции, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатив страховое возмещение, в соответствии с требованиями статей 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрел право требования убытков к ответчику как к лицу, ответственному за убытки.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Так, в силу требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходит право кредитора (потерпевшего) по обязательству должника, ответственного за наступление страхового случая, которое осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права; вина ответчика; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела, повреждение застрахованного имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Садовое кольцо, д. 132.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.05.2015, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2015 зафиксирован факт повреждения автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный номер О 276 НН 56, собственником которого является Кузьмин А.А., по причине падения люка с крыши жилого дома на указанный автомобиль.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2015, в ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль получил следующие повреждения: крышка капота имеет следы механических повреждений и повреждения лакокрасочного покрытия, левое переднее крыло имеет механические повреждения и повреждения лакокрасочного покрытия, на левой передней стойке имеются следы механических повреждений, лобовое стекло имеет трещины и скол, на пластиковой накладке стеклоочистителя имеется трещина. На переднем бампере в левой нижней части имеется повреждение лакокрасочного покрытия, левая передняя фара разбита в верхней части.
В силу требований статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ответчик, являясь специализированной организацией, в обязанности которой входит выполнение работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, содержание в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, в том числе люки входа на крышу дома по адресу: адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Садовое кольцо, д. 132, принял на себя обязательства за надлежащее содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома.
Как следует из материалов дела, ООО "УКЖФ "Форштадт", являясь управляющей организацией, обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Садовое кольцо, д. 132 и сторонами не оспаривается.
На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу пункта 3.3.3. данных Правил чердачные помещения должны иметь ходовые доски и приставные лестницы для выхода на крышу, а также двери и люки с плотно пригнанными притворами.
Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.
Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
На основании вышеизложенного, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющих организаций, содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, в том числе, люки входа на крышу дома при любых погодных условиях и ситуациях.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание факт того, что ответчик, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции правомерно установил в рассматриваемом случае совокупность указанных выше элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, при этом обоснованно исходил из следующего.
Поскольку повреждение застрахованного имущества - автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер О 276 НН 56 произошло в результате падения люка на транспортное средство, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, т.е. о наличии его вины в причинении материального вреда лицу, застраховавшему поврежденное имущество.
Факт причинения ущерба, а также его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра от 05.05.2016 (л.д. 19), имеющимися в материалах дела фотографиями поврежденного автомобиля.
Размер, причиненного истцу ущерба определен исходя из заказ-наряда от 11.05.2015, акта разногласий, акта согласования счета, счета на оплату за ремонт автомобиля Chevrolet Cruze, государственный номер О 276 НН 56, принадлежащего Кузьмину А.А.
Факт выплаты истцом во исполнение условий договора страхования третьему лицу (Кузьмину А.А.) страхового возмещения в размере 72 505 руб. 15 коп., подтверждается платежным поручением N 912 от 18.06.2015 (т. 1, л.д. 28).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО "УКЖФ "Форштадт" в причинении материального вреда застрахованному имуществу, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на момент наступления страхового случая, и наступившим вредом, а также документального подтверждения размера убытков.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в силу норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17 марта 2016 г. по делу N А47-11149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Форштадт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)